Дело № 2- 3323/19

64RS0044-01-2019-003951-76

Решение

Именем российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 327 381 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

данные изъяты>. и с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> получило механические повреждения.

Транспортное средство BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования 

<

№>

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 727 381 руб. 35 коп. без учета износа.

ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 327 381 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 который возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ООО «СК»Согласие» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2019 года по вине водителя транспортного средства BMW государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, произошло столкновение и автомобилю BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством BMW государственный регистрационный знак 

<

№> выезжая со двора не уступила дорогу транспортному движущемуся без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> и на транспортное средство Дэу государственный регистрационный знак 

<

№> регион, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Транспортное средство BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 13 декабря 2018 года.

В соответствии с расчетом убытка ООО «СК «Согласие» размер выплаты составил 727 381 руб. 35 коп.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована по полису ОСАГО № 

<

№> ООО «Поволжский страховой альянс». 

ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК»Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2019 года и причинении механических повреждений транспортному средству BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> и возмещении ущерба страховой компании ООО «СК»Согласие».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, берет за основу размер ущерба, установленный судебной экспертизой ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 

<

№> от 23 декабря 2019 года размер ущерба, причиненный транспортному средству BMW X4 Xdrive30d, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2019 года составил без учета износа 703 045 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СК»Согласие» с ФИО1 303 045 руб. (703 045 руб.- 400 000 руб.), что составляет 92,6% от суммы заявленной ООО «СК»Согласие» ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 994 руб. 92 коп. (92,6%).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ФИО1 расходы по проведении экспертизы в размере 15 742 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК Согласие расходы по проведении экспертизы в размере 1258 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения убытков 303 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. 92 коп. 

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ФИО1 расходы по проведении экспертизы в размере 15 742 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по проведении экспертизы в размере 1258 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Судья: Е.Ю. Галицкая