Дело № 2-1-3509/2019 64RS0042-01-2019-003679-28

Решение

Именем Российской Федерации

17.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, г/н №, 2014 года выпуска. 01.04.2019 г. истец находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 час. она услышала сильный грохот разбитого стекла и звук сигнализации машины. Посмотрев в окно, она увидела, что на принадлежащем ей автомобиле Mazda СХ-5, г/н №, работает сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю припаркованному у 

<

адрес>, увидела, что на автомобиле имеются повреждения, которые образовались в результате падения стекла с балкона квартиры, расположенной на 

<

адрес>. Осколки стекла находились на ее автомобиле и рядом с ним, также эти осколки повредили два других автомобили. На крыше одной из них лежал ржавый гвоздь. Вышли все пострадавшие. Они позвонили в полицию.

По факту причинения вреда автомобилю истец обратилась в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское». На место происшествия прибыли сотрудники полиции, было установлено, что стекло на ее автомобиль упало с балкона 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, из которого следует, что на ее автомобиле имеются следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде сколов, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой стойки в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия дворников в виде царапин, расположенных на лобовом стекле, повреждение переднего лобового стекла в виде сколов, повреждение лакокрасочного покрытия правого края крыши в виде сколов, повреждение задней правой фары в виде скола, повреждение молдинга передней правой пассажирской двери в виде среза, также поврежден пластиковый подкрылок заднего правого колеса в виде царапины.

В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он является собственником квартиры, с балкона которой упало стекло. Причиной падения стекла стало непригодное состояние оконной рамы и стекло случайно упало на принадлежащий истцу автомобиль. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 г. за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Покровск-С», в котором она обслуживает автомобиль. После осмотра автомобиля была определена стоимость работ и материалов и общая сумма составила 104012 руб. Истец об этом сообщила ответчику, однако он ей ответил, что подумает и ей сообщит. 03.04.2019 г. ФИО4 написал на месенджер Viber, что с данной суммой он не согласен, а готов ей выплатить 15000 руб. в период с 10 по 15 апреля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93531 руб., расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии в размере 5125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, из которых следует, что автомобиль истца был припаркован у дома №, содержанием и обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО «ЖЭУ № 1». Бездействия управляющей компании привели к тому, что кровля крыши имеет повреждения, в результате которых произошла протечка после дождя, и как следствие это привело к разрушению деревянной оконной рамы в квартире на последнем этаже в доме, собственником которой является ответчик. Также полагает, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа автомобиля, который в соответствии с экспертным заключением составляет 74724 руб., взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Также ответчик указал, что взыскание комиссии банка, уплаченной истцом при оплате за экспертное заключение в размере 125 руб. необоснованно, поскольку не лишало истца производить оплату услуг непосредственно в кассу исполнителю. При вынесении судебного акта ответчик просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход семьи сформирован только из его заработка и детских пособий, в связи с чем просил предоставить рассрочку в выплате ущерба на 4 месяца с выплатой долга по частям. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, г/н №, 2014г. выпуска, VIN:№, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 7).

Судом установлено, что 01.04.2019 г. с балкона квартиры, расположенной на 

<

адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло падение стекла на автомобиль марки Mazda СХ-5, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, вследствие чего ей причинен имущественный вред.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское», сотрудники которой зафиксировали повреждения автомобиля и провели соответствующую проверку.

В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, из которого следует, что на ее автомобиле имеются следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде сколов, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой стойки в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия дворников в виде царапин, расположенных на лобовом стекле, повреждение переднего лобового стекла в виде сколов, повреждение лакокрасочного покрытия правого края крыши в виде сколов, повреждение задней правой фары в виде скола, повреждение молдинга передней правой пассажирской двери в виде среза, также поврежден пластиковый подкрылок заднего правого колеса в виде царапины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 г. (л.д. 9).

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 09.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 ч.1 УК РФ по факту заявления гр. ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 8).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Независимую автоэкспертизу ИП Ж.А.А. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 74724 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 93531 руб. (л.д. 10-19).В ходе судебного разбирательства представитель ответчика досудебное заключение эксперта о размере ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. 

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Не доверять заключению и расчетам Независимой автоэкспертизы ИП Ж.А.А. у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является членом саморегулируемой организацией, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, то суд признает доказанным факт причинения материального ущерба истцу, произошедшего по вине ответчика ФИО4, а также сумму ущерба в размере 93531 руб. 

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы с учетом банковской комиссии – 5125 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 12.04.2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного движимому имуществу по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5125 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы истца подтверждаются копией квитанции серии ЮР по соглашению № (л.д. 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3006 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки при вынесения решения суда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 93531 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3006 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина