УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело №22-2402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

11 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Махониной Е.В., 

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 11 сентября 2018 года) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 марта 2018 года, конец срока – 21 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осознал содеянное, раскаялся. Похищенное имущество возвращено, потерпевшие не имеют к нему претензий. В исправительной колонии заслужил 8 поощрений, имел также 14 взысканий, которые погашены. Взыскания были получены в период нахождения в следственном изоляторе и объясняются психологической нагрузкой. В настоящее время состоит на облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, добровольно погашает иск. Просит отменить или изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Махониной Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил не 8, как указывает осужденный, а 5 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий (14), время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания (май 2019), другие характеризующие его сведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Указанная судом в описательно-мотивировочной части постановления дата окончания срока лишения свободы – 21 сентября 2019 года, вместо 21 сентября 2020 года, является технической ошибкой, а не правовой, каких-либо последствий для оценки законности вынесенного решения не имеет. 

Иные доводы жалобы, а также аргументы, изложенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий