К делу №2-45/2020

УИД 23RS0051-01-2019-002485-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 24 января 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием истицы – 

<

ФИО>2,

представителя ответчика - 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

<

ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки. 

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком возведено строение на расстоянии 54 см. от границ земельного участка истицы, чем нарушается пожарная безопасность, образуется возможность схода снега, на земельный участок истицы.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала, просила суд признать объект капитального строительства – пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку. Привести возведенный навес на земельном участке по указанному адресу в соответствии с нормами градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения 

<

адрес>, перенеся опору навеса на 1 м. от границы участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что строения, расположенные на территории ответчика соответствуют всем необходимым строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Нарушение заключается лишь в соблюдении отступов от границ со смежным земельным участком. Нарушение отсутствия снегозадержателей ответчиком устранено.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на нем строений, является 

<

ФИО>1

Согласно строительно-технической экспертизы № С-ТЭ 2019-021 от 

<

дд.мм.гггг>, объект капитального строительства кирпичной пристройки к жилому лому 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям строительных норм предусмотренных для строительства кирпичных капитальных зданий. Величина прогибов, кренов стен, покрытия, кровли в целом кирпичной пристройки к жилому дому 

<

№> не превышает допустимых по нормам. Строительство кирпичной пристройки к жилому дому 

<

№> не повлияло на несущую способность строения и не затрагивает конструктивные характеристики недвижимости и безопасности жилого 

<

адрес>. Здание кирпичной пристройки к жилому дому 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью находящихся в ней людей не представляет. 

Как установлено в судебном заседании, между строениями смежных земельных участков, нарушен отступ от границ: расстояние от стены здания пристройки жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> составляет 1,80 м; расстояние от стены здания пристройки жилого 

<

адрес> до границ земельного участка 

<

№> составляет 0,54 м. 

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> декларированной площадью 780 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить точное расстояние объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до границ смежного участка по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Поэтому, суд считает, необходимым отказать в требованиях истицы о переносе навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на 1 м. от границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, выявленные нарушения, а именно отсутствие снегозадержателей, ответчиком устранены, что подтверждается предоставленными фотографиями. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2020.

Судья Жане Х.А.