УИД: 78RS0011-01-2020-004531-42 

Дело № 2-2877\20 20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Дженерал М.И» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к КПК «Дженерал М.И» расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что истец является членом кооператива «Дженерал М.И», между истцом и ответчиком был заключен договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме всего 3 000 020 рублей с выплатой компенсации в размере 17% годовых на срок 3 года.

Проценты за пользование заемными денежными средствами истцу ответчиком выплачены частично, однако, сумма сбережений не возвращена по требованию истицы, в связи с чем истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 3000 020 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 341 798, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не заявлял, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом кооператива «Дженерал М.И», между истцом и ответчиком был заключен договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме всего 3 000 020 рублей с выплатой компенсации в размере 17% годовых на срок 3 года (л.д.9-17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование о досрочном истребовании внесенной денежной суммы вызвано отсутствием платы по процентам за пользование в нарушение п. 1.2 договора о ежемесячном порядке выплаты процентов.

Пункт 2.5.2 договора позволяет досрочно истребовать сумму займа от заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик со своей стороны, не явившись по вызову в суд, не опроверг доводы иска, не сообщил о своевременной выплате процентов по договору. возврату сбережений, внесенных истицей ответчика, а потому суд считает необходимым признать факт нарушения прав истца в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика установленным.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение условий договора у суда имеются основания для расторжения договора в судебном порядке в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а у истца возникло право на досрочное взыскание внесенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 020 рублей, а также процентов за период с марта по октябрь 2020 года в размере 341 798, 94 рублей в соответствии с расчетом, составленным истцом, который основан на условиях договора (л.д. 14).

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение истцу такой обязанности, с его стороны не предоставлено доказательств наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, оплаченных вс вязи с подготовкой и составлением искового заявления (л.д. 25), а также 50 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов истицы в суде (л.д. ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая участие адвоката в ходе рассмотрения настоящего дела, по которому состоялось одно судебное заседание, категория сложности не представляет особой сложности, подготовка и подача иска по делу не входила в объем услуг, за которые истица уплатила адвокату 50 000 рублей, была оценена ранее, оплата произведена в размере 10 000 рублей, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере всего 20 000 рублей -10 000 рублей – подготовка и подача искового заявления; 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Дженерал М.И» и ФИО1.

Взыскать с КПК «Дженерал М.И» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в сумме 3 000 020 рублей. проценты за пользование денежными средствами в размере 341 798, 94 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего3 361 818, 94 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: