№ 12-8/2020

64RS0047-01-2019-005670-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием защитников ООО «СПГЭС» Гаврилиной О.Ю. и Липуновой С.И., 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову № 842 от 21 ноября 2019 года о привлечении ООО «СПГЭС» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову № 842 от 21 ноября 2019 года ООО «СПГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что со стороны ООО «СПГЭС» допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- перечень химических веществ, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) в программе производственного контроля указаны ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...> не полностью, в результате чего нарушены требования ст. 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. З.1., п. 3.3., п. 3.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1).

ООО «СПГЭС» не проведено первичное радиационное обследование здания на стадии эксплуатации по адресу: 410017 

<

...>, что является нарушением ст. 11, 24, 27, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1.7 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)»;

Не проводится очистка и дезинфекция систем кондиционирования воздуха в ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...>, в результате чего нарушены требования ст. 11, 24, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 7.1.17 Свод правил 60.13330.2012 СНиП 41-0102003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012г. № 270), Постановления главного государственного санитарного врача по Саратовской области № 9 от 10.06.2005г. « О мерах по обеспечению безопасной среды обитания на объектах массового скопления людей и эпидемиологически значимых объектах», п. 3.4., 7.9., 8 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 13770-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования».

Не проведены в ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...> лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах согласно предоставленному штатному расписанию, программы производственного контроля, списка имеющейся оргтехники, а именно: освещенности, исследований ультрафиолетового излучения, микроклимата теплого и холодного периода времени года, электромагнитного поля от ВДТ, статического электричества, аэроионного состава воздуха, измерения шума от ВДТ и ПВЭМ и копировально - множительной техники, содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны при работе с ПВЭМ и с копировально - множительной техникой (фенол, формальдегид, озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран), а именно:

- исследований воздуха закрытых помещений при работе с копировально - множительной техникой и ПВЭМ не проводились: фенол, формальдегид, озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран) в помещениях, где оборудованы принтеры, МФУ и т.д. ( непостоянные рабочие места), согласно списка имеющейся оргтехники в ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...>, в результате чего нарушены требования ст. 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п. 2.1, 3.2, 7.4, 9.1, 9.2, 10.1., 10.8. СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», п. 9.38. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», 4.1.2., 4.2.1., 4.2.5. ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

- измерения интенсивности ультрафиолетового излучения на рабочих местах в ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...>, оборудованных искусственным освещением не проводились, согласно требований п. 3.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 9.37., 9.38. СП 2.2.2.1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а именно:

- для общего и местного искусственного освещения (интенсивность ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн 320 - 400 нм не должна превышать 0,03 Вт/м2; наличие в спектре излучения длин волн менее 320 нм не допускается);

- не предоставлены протоколы лабораторных исследований рабочих мест по электромагнитному полю от ПВЭМ и ВДТ, статическому электричеству от ПВЭМ и ВДТ и копировально - множительной техники, в результате чего нарушены требования ст. 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п. 2.1, 3.2, 7.4, 9.1, 9.2, 10.1., 10.8. СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», п. 2.8 СП 2.2.2.1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- не представлены измерения аэроионного состава воздуха на рабочих метах, что является нарушением требований ст. 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 3818 от 22.10.2019г. гигиенической оценке результатов аэроионного состава воздуха на рабочих местах в ООО «СПГЭС», по адресу: 410017 

<

...> установлено, что концентрация аэроионов на рабочих местах специалиста по охране труда (кабинет № 215), руководителя группы досудебного урегулирования (кабинет № 215), техника по взысканию (кабинет № 213) - протокол № 113 Н от 16.10.2019г., не соответствует требований ст. 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3, 2.4., 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно Р 2.2.2006 - 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда на вышеперечисленных рабочих метах - вредный 3.1.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «СПГЭС» подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления от 21 ноября 2019 года № 842 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указано, что в помещениях ООО «СПГЭС» отсутствует технологический производственный процесс, связанный с производством какой-либо продукции. На предприятии имеется утвержденная программа производственного контроля за соблюдением правил на предприятии, её план-график соблюдается. Однако оспариваемым постановлением должностного лица не указано какие именно мероприятия не предусмотрены программой производственного контроля.

ООО «СПГЭС», являясь арендатором помещений в здании по адресу: 

<

...>, лишена возможности осуществить первичное радиационное обследование здании на стадии его эксплуатации, которое должно быть осуществлено при вводе здания в эксплуатацию. Текущее радиационное обследование вправе осуществить арендодатель.

Установленные в здании системы кондиционирования воздуха не состоят на балансе ООО «СПГЭС».

Отсутствие протоколов лабораторных исследований, которые фиксируют отсутствие нарушений санитарных правил, само по себе не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Со стороны должностного лица также допущены нарушения норм процессуального закона, так как рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к подведомственности районного суда.

В судебном заседании защитники ООО «СПГЭС» доводы жалобы поддержали полностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить вынесенное постановление без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении ООО «СПГЭС» проверки по адресу: 

<

...> обнаружено ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в программе производственного контроля не полностью указаны перечень химических веществ, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний);

- не проведено первичное радиационное обследование здания на стадии эксплуатации;

- не проводится очистка и дезинфекция систем кондиционирования воздуха;

- не проведены лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах в части освещенности, исследований ультрафиолетового излучения, микроклимата теплого и холодного периода времени года, электромагнитного поля от ВДТ, статического электричества, аэроионного состава воздуха, измерения шума от ВДТ и ПВЭМ и копировально-множительной техники, содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны при работе с ПВЭМ и с копировально-множительной техникой (фенол, формальдегид, озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран); не предоставлены протоколы лабораторных исследований рабочих мест по электромагнитному полю от ПВЭМ и ВДТ, статическому электричеству от ПВЭМ и ВДТ и копировально-множительной техники; не представлены измерения аэроионного состава воздуха на рабочих местах.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 39 данного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Таким образом, в отношении ООО «СПГЭС» как юридического лица также распространяются требования закона о необходимости разработки, утверждения и исполнения программы производственного контроля. ООО «СПГЭС», оказывающее широкому кругу лиц услуги по поставке электроэнергии (исходя из видов экономической деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц) и имеющее в своем штате работников, обязано также разрабатывать соответствующую программу производственного контроля.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, в его вину вменялось не отсутствие самой программы производственного контроля, а факт того, что в имеющейся программе не учтены все вредные производственные факторы, которые могут оказать негативное воздействие на работающих сотрудников.

Требования к разрабатываемым программам (планам) производственного контроля определены в разделе 3 указанных СП.

Так, согласно данным требованиям, программа производственного контроля должна содержать, в том числе перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (п. 3.1); перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) (п. 3.3); мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

Указанные сведения изложены в программе производственного контроля не полностью (частично отсутствуют), что повлекло привлечение ООО «СПГЭС» к административной ответственности в связи с несоблюдением требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8, п. З.1., п. 3.3., п. 3.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения № 1).

В частности, в программе производственного контроля, утвержденной директором ООО «СПГЭС» 11 февраля 2016 года, не указаны полные перечни химических веществ, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Так, в ходе проведенной проверки составлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 3817 от 22 октября 2019 года, согласно которого установлено не соответствие аэроионного состава воздуха требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» на рабочих местах специалиста по ОТ (кабинет 215), руководителя группы досудебного урегулирования (кабинет 215) и техника по взысканию (кабинет 213).

Однако, указанные должности (рабочие места), работа на которых связана с наличием производственных вредных факторах, требующих проведение лабораторного и инструментарного контроля, не указаны в программе производственного контроля ООО «СПГЭС». Отсутствие указанной информации (сведений), а также сведений о необходимости проведения контроля фактора производственной среды по указанным рабочим местам, свидетельствуют о неполноте имеющейся программы производственного контроля.

Со стороны ООО «СПГЭС» также выявлены нарушения в части проведения очистки и дезинфекции систем кондиционирования воздуха. Отсутствие указанных мероприятий свидетельствует о нарушении со стороны ООО «СПГЭС» постановления главного государственного санитарного врача по Саратовской области № 9 от 10 июня 2005 года «О мерах по обеспечению безопасной среды обитания на объектах массового скопления людей и эпидемиологически значимых объектах».

В частности, на юридических лиц, использующими здания или помещения с длительным пребыванием людей, возложена обязанность по проведению регулярной очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования.

При этом, ссылка ООО «СПГЭС» на то, что он не является балансодержателем (собственником) систем кондиционирования, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований закона. Так, используя помещения, в которых расположены системы кондиционирования, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности и размещения своих сотрудников, юридическое лицо обязано создать для находящихся в таких помещениях благоприятную и безопасную среду.

Также установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «СПГЭС» контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления своей деятельности (

<

...>) выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия проведения лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах согласно предоставленного штатному расписанию, списка имеющейся оргтехники, а именно: освещенности, исследований ультрафиолетового излучения, микроклимата теплого и холодного периода года, электромагнитного поля от ВДТ, статического электричества, аэроионного состава воздуха, измерения шума от ВДТ и ПВЭМ и копировально - множительной техники, содержания вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны при работе с ПВЭМ и с копировально - множительной техникой (фенол, формальдегид, озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548- 96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно - эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Вина юридического лица в указанных выше нарушениях, выявленных в ходе проверки, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 280 от 12 ноября 2019 года, актом проверки юридического лица № 1714 в от 25 октября 2019 года, предписанием об устранении нарушений законодательства № 1714 в от 25 октября 2019 года, распоряжением и уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 17 сентября 2019 года, а также договором аренды недвижимого имущества № 2 от 01 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «СПГЭС» является арендатором ряда помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а также экспертным заключением № 3817 от 22 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Однако, судья не может согласиться с выводами должностного лица о нарушении со стороны ООО «СПГЭС», связанным с не проведением первичного радиационного обследования здания на стадии его эксплуатации.

Согласно п. 5.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 года № 40 "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" (вместе с "СП 2.6.1.2612-10. ОСПОРБ-99/2010. Санитарные правила и нормативы..."), для проверки соответствия зданий жилищного и общественного назначения требованиям пунктов 5.3.2 и 5.3.3 НРБ-99/2009 на всех стадиях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации зданий жилищного и общественного назначения проводится радиационный контроль. В случаях обнаружения превышения нормативных значений должен проводиться анализ связанных с этим причин и осуществляться необходимые защитные мероприятия, направленные на снижение мощности дозы гамма-излучения и/или содержания радона в воздухе помещений.

Проведение первичного радиационного обследования здания указанная норма не предусматривает.

Сведений и доказательств тому, что в ходе эксплуатации здания по адресу ООО «СПГЭС» как арендатор предпринимал меры для проведения ремонта, переустройства, перепланировки и т.п. занимаемых им помещений, влекущее проведение дополнительного радиационного контроля здания (помещений) материалы дела не содержат.

Само здание ранее подвергалось радиационному обследованию в 2008 и 2009 годах, о чём представлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний.

Данное нарушение следует исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Однако, частичное исключение нарушений из действий (бездействий) ООО «СПГЭС» не влечет изменение квалификации его деяний, а также изменения вида и размера назначенного должностным лицом наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 6.4 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «СПГЭС» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений правил подведомственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не нарушено.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрение административного дела, ответственность по которому предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органа, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При этом, рассмотрение дела по ст. 6.4 КоАП РФ возможно судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении административного расследования не проводилось, административное наказание ООО «СПГЭС» в виде административного приостановления деятельности не назначалось, должностное лицо не принимало решения о передачи данного дела на рассмотрение судье, нарушений правил подведомственности при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову № 842 от 21 ноября 2019 года о привлечении ООО «СПГЭС» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, изменить, исключив из него суждение о нарушении со стороны ООО «СПГЭС» требований законодательства по не проведению первичного радиационного обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части постановление № 842 от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья А.А. Ершов