Дело №1–59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «07» декабря 2017 года 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области - Бобнева А.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421 и ордер № 026952 от 08.11.2017 г., 

при секретарях – Думченкове Н.П., Даевой Н.С.,

а также с участием потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, не замужней, не работающей, не военнообязанной, 9 классов образования, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Советского районного суда Курской области от 29 апреля 2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда Курской области от 24 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда Курской области от 06 сентября 2016 года не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Курской области от 29 апреля 2016 года в виде 148 часов обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождённой 21 октября 2016 года по отбытии срока; приговором Советского районного суда Курской области от 13 марта 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; приговором Советского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в домовладении К.Д.Е. по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. пришла к жилому дому ФИО2 Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом ФИО2, где, увидев в прихожей дома спящего на диване в состоянии опьянения ФИО2, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не видит её, тайно, из корыстных побуждений, похитила хранящиеся под паласом денежные средства в размере № рублей, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб, являющийся для него значительным. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домовладении К.Д.Е. по адресу: 

<

адрес>, вспомнила, что днём видела деньги под паласом в домовладении ФИО2, в связи с чем решила их похитить. Подождав, пока стемнеет, примерно в № часа, она подошла к домовладению ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ворота были заперты изнутри, прошла на территорию домовладения ФИО2 через соседей. Дверь домовладения на запирающее устройство заперто не было. Убедившись, что ФИО2 спит, ФИО1 подошла к дивану, подняла угол паласа и под ним увидела денежные купюры достоинством по № рублей каждая. Взяв № купюры, положила их в карман своих джинсовых брюк и ушла из домовладения. Под паласом оставалось ещё 3 купюры достоинством по № рублей каждая, которые не стала похищать, чтобы её никто не заподозрил, а также подумав, что ФИО2 может и не вспомнить, сколько купюр у него оставалось. Похищенные деньги потратила на покупку спиртного и продуктов питания. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются также собственноручно написанной ею явкой с повинной, в которой она излагает обстоятельства совершенного ею преступления /л.д. 15/. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прополки у него огорода, он давал ФИО1 денежные средства в размере № рублей на приобретение спиртных напитков, деньги доставал из-под паласа, при этом ФИО1 стояла на веранде. Позднее, когда спиртное закончилось, давал ФИО1 ещё № рублей на приобретение спиртного, продуктов питания, при этом ФИО1 была на веранде, дверь в прихожую не закрывал, поэтому считает, что ФИО1 могла видеть, как он доставал деньги из-под паласа. В течение этого дня несколько раз брал деньги из-под паласа для приобретения спиртного, оставалось ещё № рублей. Решив ДД.ММ.ГГГГ проверить сохранность оставшихся денежных средств, обнаружил, что они пропали. Просит гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 № рублей в счет возмещения причинённого ею ущерба, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля Т.Е.В., из которых следует, что в начале июня 2017 года ФИО2 оказывали помощь граждане в прополке картофеля, среди которых была также ФИО1 Через несколько дней ФИО2 сообщил ей о пропаже у него денежных средств.

Показаниями свидетеля Ф.С.А., из которых следует, что в начале июня 2017 года его сожительница З.Н.В. оказывала помощь в прополке картофеля ФИО2 с другими гражданами, среди которых была и ФИО1 

Показаниями свидетеля З.Н.В., согласно которым в начале июня 2017 года вместе с ФИО1, М.Л.В., Ч.А.А. оказывали помощь ФИО2 в прополке картофеля на его приусадебном участке. Во время прополки картофеля ФИО2 просил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртного и продуктов питания, давал ей деньги.

Показаниями свидетеля В.С.А., который будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показал, что в конце мая- начале июня 2017 года, со знакомым Ф.А.А. пришёл к домовладению ФИО2 Со стороны огорода к ним вышла ФИО1, пригласила употребить спиртное. Он согласился, Ф.А.А. отказался. Примерно в 13 часов 30 мин - 14 часов ФИО2 на улице из кармана своей одежды подал ФИО1 денежные средства для приобретения спиртного. ФИО1 ушла в магазин, они подождали её некоторое время, а потом ушли. ФИО1 в этот день больше не видел. О факте хищения ФИО1 денежных средств у ФИО2 узнал впоследствии от сотрудников полиции /л.д. 69-71/.

Показаниями свидетеля С.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, М.Л.В., Ч.А.А., З.Н.В. в первой половине дня осуществляли прополку картофеля на приусадебном участке ФИО2 Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что у него пропали денежные средства.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми осуществлял прополку картофеля на приусадебном участке ФИО2 Во время прополки употребляли спиртное. ФИО2 просил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, давал ей деньги. ФИО1 дважды за время прополки картофеля ходила в магазин за спиртным. После окончания прополки ФИО1 вновь ушла в магазин, ждать её не стали, ушли с территории домовладения ФИО2 Через некоторое время пришёл к К.Д.Е., там уже находилась ФИО1 Примерно в 20-21 час Т.Е.В. отвела его ночевать к ФИО2 Спать лег примерно в 21-22 час в домовладении ФИО2, спал в спальне. В прихожей на диване, стоящем слева от двери спал ФИО2, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь была не заперта, просто прикрыта. На следующий день в 06 часов 30 минут ушёл к К.Д.Е., где находился до 11 часов, при этом ФИО1 угощала его продуктами питания. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила деньги из жилого дома ФИО2

Показаниями свидетеля М.Л.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она вместе с ФИО1, З.Н.В., Ч.А.А. пошли полоть картофель на приусадебном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес> время прополки картофеля к ним подходил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который давал ФИО1 денежные средства, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное и продукты питания. По её возвращению они по очереди употребляли спиртное и пололи огород. Вместе с ними спиртное употреблял и ФИО2 По окончании спиртного ФИО1 вновь ходила в магазин за спиртным, деньги ей давал ФИО2 Примерно в 13-30 - 14 часов они закончили полоть картофель, продолжали выпивать спиртное. К ним присоединился В.С.А. ФИО1 вновь ушла за спиртным. Около 14 часов 30 минут её позвал к крыльцу ФИО2 и подал ей денежную купюру достоинством № рублей, сказал, чтобы рассчиталась за прополку с каждым по № рублей, остальные деньги возвратила ему. Сказала всем, чтобы расходились, ФИО1 ждать не стала. Примерно в 23 часа к ней домой пришла ФИО1, которая принесла с собой спиртное и продукты питания. Во время распития спиртного поинтересовалась у ФИО1, где она взяла деньги, поскольку ещё не рассчитывалась с ней за прополку картофеля у ФИО2 ФИО1 достала из кармана одну купюру достоинством 5000 рублей и несколько купюр достоинством по № рублей каждая и сказала, что похитила эти деньги из жилого дома ФИО2, когда он спал. Сообщила, что деньги лежат под паласом в прихожей, что там осталось ещё № рублей, входная дверь не заперта, а ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В., ФИО1, З.Н.В., Ч.А.А. осуществляли прополку картофеля на приусадебном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля К.Д.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в прополке картофеля на приусадебном земельном участке ФИО2 Примерно в 15-16 часов ФИО1 возвратилась домой, была в состоянии алкогольного опьянения, принесла домой спиртное. В вечернее время, примерно в 20-22 часа ФИО1 уходила из дома, куда, не говорила. В последующие дни ФИО1 угощала его сигаретами, продуктами питания. О краже денежных средств у ФИО2 ФИО1 ему не сообщала.

Событие преступления также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, согласно которому осматривался жилой дом ФИО2, расположенный в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 показал, что из-под паласа были похищены денежные средства в размере № рублей /л.д. 10-13/;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и показала, как она проникала в домовладение и откуда похищала денежные средства /л.д.115-119/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, было совершено подсудимой, её вина в совершении этого преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитила из домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся под паласом денежные средства в размере № рублей, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб, являющийся для него значительным. 

Признавая ущерб, причиненный данным преступлением, значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, отсутствием у него постоянного заработка, наличием инвалидности, а также из того, что стоимость похищенного имущества составила № рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает установленный значительный ущерб (5 000 рублей).

Признавая данное преступление, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 именно с целью кражи незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий потерпевшему ФИО2, при этом последний её в гости не приглашал, проникать в домовладение подсудимой никто не разрешал. Указанное домовладение отвечает признакам индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, является пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 103-112), суд признаёт, что на момент времени совершения преступного деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала, у нее обнаруживалось иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсико-сосудистого) (F-07.08 по МКБ-10), синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало её способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

В настоящее время у суда также не имеется оснований для иных выводов, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит /л.д. 180, 181/, регистрации не имеет /л.д. 176/, характеризуется по месту фактического проживания посредственно /л.д. 177/, неоднократно привлекалась к административной ответственности /л.д. 200/, ранее судима /л.д. 137-139/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной /л.д.15/, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала полные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения.

Вместе с тем, наличие на момент совершения преступления у ФИО1 судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и средней тяжести, наказание за которые она отбывала в виде реального лишения свободы, влечёт в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний самой подсудимой, нахождение её в состоянии опьянения явилось основанием для совершения преступления. В период, относящийся к совершению преступления, она на протяжении длительного времени употребляла спиртное. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели.

В связи с наличием у подсудимой отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, а именно то, что подсудимая, будучи неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется. 

При этом, учитывая непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение которого ФИО1 совершила большое количество преступлений, назначая ей наказание, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) ФИО1, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.; 2) не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания)без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; 3) не посещать места распития спиртных напитков, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 4) два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Как следует из материалов дела ФИО1 20 июля 2017 года была осуждена приговором Советского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Наказание по указанному приговору не отбыла полностью. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО1 совершила до постановления вышеуказанного приговора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Советского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ и исходит из установленной вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба № рублей, факт причинения указанного ущерба не оспаривался ФИО1 В связи с чем суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) ФИО1, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.; 2) не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания)без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; 3) не посещать места распития спиртных напитков, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 4) два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «07» декабря 2017 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня освобождения из исправительного учреждения.

Наказание по приговору Советского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осуждённой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: