Судья г/с Южикова И.В. № 22-1842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 02.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 07.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 02.07.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2019) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2019) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.04.2022, 

- 13.09.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023 исполнять самостоятельно;

- 08.12.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговоры от 13.09.2023 и 16.11.2023 исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.08.2023 

<

данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.09.2023 

<

данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.09.2023 

<

данные изъяты>) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.09.2023 

<

данные изъяты>) 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 Александровичу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 30.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023, 16.11.2023, 08.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу 

<

данные изъяты> - 4513 рублей 50 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> - 2919 рублей 99 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> - 1541 рубль 86 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные 21.08.2023 и 02.09.2023; за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 08.09.2023; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 09.09.2023.

Все преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче им правдивых, признательных показаний.

Указывает, что в суд были представлены положительные характеристики в отношении ФИО1 от соседей, а также сведения о том, что на иждивении у него находится сожительница, ее больной сын и 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями и в момент совершения преступления находился в трудной жизненной ситуации, не мог устроиться на работу официально и вынужден был подрабатывать случайными заработками, большую часть заработка он тратил на лекарства для себя и своих близких.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки указанным фактам и не проявил к ФИО1 снисхождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит отменить, поскольку судом не учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, фактически не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, мнение представителей потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания, наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного по месту жительства, по месту отбывания наказания.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора города ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон.

Этим требованиям обжалуемый приговор полностью соответствует.

Так, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по всем эпизодам его преступной деятельности, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по преступлению от 21.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 02.09.2023 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 08.09.2023 - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению от 09.09.2023 - по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе те, на которые указывают в жалобах осужденный и его адвокат, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику и близкому лицу (бабушка, сын сожительницы), имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также явки с повинной по преступлениям от 02.09.2023, 08.09.2023 и 09.09.2023.

Иных обстоятельств, которые необходимо учесть в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для повторного учета обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, не имеется. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезных обстоятельств, влияющих на волю и сознание осужденного, в результате которых он вынужден был совершить ряд инкриминированных ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может отнести к таковым отсутствие постоянного места работы и официального заработка, как и оказание материальной помощи близким, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, размер которого определен в пределах санкции каждой из статей, а также с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а в отношении неоконченного преступления, также и в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения данной статьи, из приговора, который является единым процессуальным документом, следует, что размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ определен судом исходя из правил назначения наказания за неоконченное преступление.

Возможность применения к осужденному правил ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл для этого оснований, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание за каждое из преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, верно определен судом первой инстанции, с учетом наличия рецидива в действиях осужденного. 

Приговор является законным и обоснованным, соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко