Дело №12-208/2025

УИД 42MS0024-01-2025-001941-29

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО3 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.10.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 17.09.2025 года в 00:50 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, привлечения к административной ответственности, кроме того. ФИО2 транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения нет.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.10.2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 17.09.2025 года в 00:50 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово ФИО2 управлял автомобилем «Субару Леворг» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №42АР592041, согласно которому 17.09.2025 года в 01:48 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.3);

- протоколом №42АГ264212 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2025 года, согласно которому 16.09.2025 года в 23:47 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом ... от **.**,**, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составили 0,652 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным фактом ФИО2 был не согласен. (л.д. 6);

- протоколом ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 00:22 часов 03.06.2025 ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому освидетельствуемый ФИО2 от медицинского освидетельствование отказался (л.д.11);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.

Согласно исследованных в совокупности доказательствами, ФИО2 Н.И.О. при производстве по делу в рамках КоАП РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО2

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, достаточным образом подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в связи с его несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в ходе которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Данные обстоятельства изложены в процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 Н.И.О. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО4, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере исследованы все доказательства и не приняты все имеющиеся в дела протоколы, суд находит не заслуживающий внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, каждому их которых дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей, что не влияет на объективность и законность принятого судьей решения. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой суд при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем назначил ФИО2 Н.И.О. наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Соколов