Судья Тимофеева И.А. Дело № 22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

защитника – адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> неработающего, несудимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного от назначенного наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления адвоката Богдановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, а процессуальные издержки, заявлены потерпевшей в чрезмерном размере.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве, отправленном в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести одно судебное заседание без его участия, в связи с временными и материальными издержками, связанными с поездкой в другой субъект Российской Федерации.

Указывает, что в данном ходатайстве он просил суд удовлетворить заявленные требования потерпевшей частично и взыскать процессуальные издержки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизив их до 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя потерпевшего в Ленинградском областном суде и до 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя потерпевшего на предварительном следствии и в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области. 

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также возражал против проведения заседания без его участия и просил провести следующее заседание с применением системы видеоконференц-связи при содействии Апатитского городского суда.

Отмечает, что он отказался от участия адвоката по назначению, поскольку данный адвокат не согласовывал с ним правовую позицию, при этом он просил обеспечить участие в судебном процессе с применением видеоконференц-связи его защитника по соглашению. 

Заявляет, что невозможность его явки в судебное заседание была связана с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории г. Кировск с подведомственной территорией и муниципального образования г. Апатиты Мурманской области, что с 5 апреля 2020 года был ограничен выезд граждан с территории с особым режимом, что данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции.

Судом данное ходатайство было проигнорировано.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов потерпевшей.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, сколько времени затрачено адвокатом Волковым и, какая работа была им выполнена.

Обращает внимание, что его адвокатом ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено возражение по электронной почте на заявление о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ данным адвокатом было направлено ходатайство об истребовании из адвокатской палаты Ленинградской области сведений об утвержденных расценках услуг адвокатов, чтобы доказать чрезмерность судебных расходов, которое не было удовлетворено судом.

Заявляет, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканная с него судом первой инстанции, является для него существенной, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление в части размера взысканных сумм за услуги представителя потерпевшей — адвоката ФИО 1 и взыскать процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии в СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области и в Лодейнопольском городском суде по уголовному делу и 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката по представлению интересов в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащих в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного последнему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье также надлежит выполнить требование об извещении лиц, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен защитник в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ назначен защитник – адвокат Альшанников О.В. 

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебное заседание суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений от осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение дела без их участия, в связи с введенными ограничениями в период пандемии.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что не против рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство, в котором ФИО1 просил не рассматривать уголовное дело в его отсутствие, кроме того ФИО1 заявил отказ от адвоката по назначению, участвующему в деле, в связи с тем, что адвокат с ним не согласовывал позицию и правовая позиция адвоката ФИО1 не известна. Ходатайствовал в случае отложения судебного заседания, провести его с применением систем видеоконференц-связи, обязался явиться в судебное заседание Апатитского городского суда с адвокатом, который будет защищать его права по делу.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Кроме того, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении гарантированного Конституцией РФ права осужденного ФИО1 на защиту и право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрено в судебном заседание в отсутствии защитника Альшанникова О.В., которого суд освободил от дальнейшего участия в рассмотрении дела, в связи с отказом ФИО1 от адвоката Альшанникова О.В. в виду несогласования с ним правовой позиции. Мнение ФИО1 о необходимости участия адвоката в судебном заседании, наличие адвоката по соглашению, не выяснялось, данный вопрос не обсуждался. При этом данных о том, что осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, не обсуждался вопрос об участии ФИО1 в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, о чем он также заявлял в своем ходатайстве, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 389.17 ч. 2 п. 4 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий