Дело № 2-3881/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 27.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор 17\374\КР купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN (№), который передан истцу по акту приема -передачи автомобиля от 27.04.2017г., ПТС (№). истец указывает, что при оформлении в автосалоне «Олимпия Моторс» договоров купли-продажи на автомобиль, а так же кредитного договора на нее было оказано моральное и психологическое давление, в следствии чего ее ввели в заблуждение на предмет комплектации приобретаемого автомобиля. В спецификации автомобиля, стоимость которого составляет 683000 рублей указано наличие кондиционера или климат- контроль, которые в автомобиле отсутствуют, как и дополнительное оборудование. Претензия от 05.05.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 17\374\КР от 27.04.2017г., взыскать с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» стоимость автомобиля - 683000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил возражения относительно исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор 17\374\КР купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, VIN (№) (л.д.41-44).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 27.04.2017г. (л.д.46). Согласно данного акта покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приемке, претензий у покупателя по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи (л.д.45) покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера и наличие ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины, а также цена автомобиля в размере 683 000 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

Из согласовательного листа (л.д.47) следует, что ФИО2 самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимостью автомобиля в размере 683 000 рублей согласна.

В соответствии со ст.18 закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, климат-контроля и кондиционера, как одного из элементов комплектации автомобиля, не влияющего на предназначение товара и возможность его нормальной эксплуатации, не подпадает ни под один из пунктов вышеперечисленных критериев выявления в товаре недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, истец не только получила исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре, но и не имела претензий к его комплектации.

Кроме того, судом отмечается, что приобретенный истцом автомобиль Лада Веста был единственным автомобилем данной марки в автосалоне ответчика (л.д.63-66), следовательно, ответчик реализовал автомобиль истцу только тот автомобиль, который осматривался и куплен истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имеется.

Судом признается не состоятельным довод представителя истца, озвученный в судебном заседании о том, что по договору истцом приобретался новый автомобиль, но фактически предоставлен автомобиль, бывший в употреблении. Так, в Паспорте транспортного средства указаны сведения о собственниках автомобиля (л.д.8), что свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, а не о его эксплуатации. Из Паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.04.2017 года ООО «Автопрофиль», т.е. с этого момента допущен к эксплуатации, в связи с чем оснований для вывода об эксплуатации данного автомобиля до передачи его ФИО2 27.04.2017 года у суда не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что при передаче автомобиля ФИО2 также был передан указанный Паспорт транспортного средства, с которым она ознакомилась, и в котором отражен переход права собственности от ООО «Автопрофиль» к ООО «Кредит-Инвест», а затем ФИО2 В случае наличия претензий относительно передаваемого автомобиля истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи, вместе с тем каких-либо претензий ФИО2 не выразила, подписав Акт приема-передачи транспортного средства.

Довод представителя истца в ходе судебного заседания о наличии гарантийного талона на ФИО3 как покупателя автомобиля не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на получение гарантийного обслуживания как собственника автомобиля, поскольку гарантия предоставляется на автомобиль, а не на конкретного покупателя.

Относительно ссылки представителя ответчика о том, что ООО «Кредит-Инвест» было установлено дополнительное оборудование в виде парктроников, в связи с чем, автомобиль снят с гарантии, суд приходит к выводу о ее необоснованности.

Исходя из ответа на судебный запрос ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.60) следует, что предметом гарантии ПАО «АВТОВАЗ» является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п.1.2 Гарантийного талона). Условием предоставления гарантии ПАО «АВТОВАЗ» является наличие производственного дефекта, выявленного в гарантийный период эксплуатации.

Гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки, ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения контроллеров неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (п.6.4 ГТ).

Гарантия изготовителя не распространяется на неисправности, возникшие в результате выполнения работ в неуполномоченных организациях изготовителя (п.6.6 ГТ).

Вместе с тем, в материалах дела информация об установлении парктроников на автомобиль именно ООО «Кредит-Инвест» отсутствует и данное обстоятельство не исключает гарантийного ремонта при наличии производственного дефекта, выявленного в гарантийный период эксплуатации при соблюдении гарантийного обслуживания автомобиля.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2017 года в связи с наличием существенного недостатка автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда как производного от основанного требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач