РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А. в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением в котором просил взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тункинский» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), выявлены нарушения законодательства о связи при осуществлении ООО «Т2 Мобайл» деятельности оператора связи. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (GMT +3) оператор связи ООО «Т2 Мобайл» в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи - «Те1е0» (США) соединений с номеров № (1018 сек.), № (29 сек.), № (178 сек.), сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, на № оператора связи ООО «Т2 Мобайл» и не прекратил оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. В результате допущенного оператором связи противоправного бездействия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц и воспринимая в качестве достоверной поступившую с номеров №, №, № информацию о необходимости предотвращения мошеннических действий и сохранения своих денежных средств, сняла с кредитной карты наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и посредством банкомата ПАО «Сбербанк» (№) осуществила 4 перевода денежных средств на общую сумму 48 246,11 рублей на банковский счет АО «ОТП Банк» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3, которой причинен значительный ущерб на сумму 48 246,11 рублей, признана потерпевшей. Прокуратурой района 18.01.2024 в отношении ООО «Т2 Мобайл» вынесено 3 постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административных расследований 06.02.2024 материалы указанных дел направлены в Тункинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. Постановлениями Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, обществу в каждом случае назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 тыс. руб. Решениями Верховного суда Республики Бурятия от 28.05.2024 вышеуказанные постановления отменены в связи с нарушениями при проведении административного расследования и нарушения правил подсудности, производство по делам прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд Новосибирской области направлено исковое заявление в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с владельца банковского счета - «дроппера» в сумме 53 127,81 рублей. Судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлен факт неисполнения оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи, в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящейся за пределами территории Российской Федерации), что повлекло причинение имущественного ущерба абоненту, принявшему вызов, в данном случае ФИО3 Допущенные ООО «Т2 Мобайл» нарушения закона являются непосредственными причинами и условиями совершения в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В результате совершенного в отношении ФИО3 преступления последней причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, связанных с хищением значительной для нее суммы денежных средств путем обмана. Также факт того, что ФИО3 стала жертвой дистанционного мошенничества, задевает ее честь, достоинство и доброе имя. Кроме того, нравственные страдания ФИО3 ввиду ее пожилого возраста и имеющихся у нее 

<

данные изъяты> негативно повлияли на ее состояние здоровья, после совершения преступления последняя стала чаще обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Определением суда от 01.10.2024 к делу в качестве третьего лица привлечен ФИО1. 

Определением от 06.11.2024 к делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинён ущерб в размере 50000 рублей, она была на приёме у прокурора Республики Бурятия, ходила во все правоохранительные органы. Она могла бы не брать трубку, но они настойчиво несколько раз звонили ей с разных номеров и говорили, что у нее заблокирован счет. Ее ввели в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется услугами связи оператора ООО «Т2 Мобайл». Она обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», в связи с тем, что хочет взыскать компенсацию морального вреда, так как они должны были заблокировать данные звонки. Считает, что затраты, которые она понесла, не были бы, если бы оператор заблокировал звонки. В ДД.ММ.ГГГГ году сын приобрел ей телефон в городе, оформил сим-карту ей на свой паспорт. В данный момент времени она переоформила сим-карту на себя. В настоящее время ей также поступают звонки с разных номеров. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснила, что подверглась мошенническим действиям со стороны мошенников, обратилась в следственный комитет, в МВД. В этот период состояние её здоровья ухудшилось, обращалась к врачу с высоким давлением и повышенным сахаром. Со стороны ответчика никаких действий не было предпринято, чтобы прекратить звонки. 

Представитель ответчика – ООО «Т2 Мобайл» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истец неверно применяет нормы материального права. По указанному делу не подлежат применению правила Главы 25 ГК РФ «Об ответственности за нарушение обязательства (ст.ст. 309,401 ГК РФ), глава 39 ГК ПР «Возмездное оказание услуг» и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 по абонентскому номеру № не заключался и не действовал. ФИО3 не являлась абонентом по указанному номеру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру действовал договор об оказании услуг связи, заключенный с иным физическим лицом – ФИО1. Только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на переоформление абонентского номера между «Т2 Мобайл» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи. Прокурор основывает иск на нормах ч. 1 ст. 401 ГК РФ, несмотря на то, что никаких обязательств между сторонами не существовало. Именно действиями самого истца и неустановленного лица ей причинен ущерб. При этом о передаче абонентского номера ФИО3 в нарушение требования Условий оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл» не был уведомлен. Факт пользования сим-картой и абонентским номером лицом, у которого не заключен договор с оператором, не порождает никаких обязательств оператора перед этим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирована претензия истца с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию. Другая претензия от ДД.ММ.ГГГГ к оператору не поступала. Кроме того, ООО «Т2 Мобайл» является ненадлежащим ответчиком по иску, истцу необходимо предъявлять требования о компенсации морального вреда к лицу, фактически причинившему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тункинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Лицо, причинившее вред истцу, находится в розыске по уголовному делу. ООО «Т2 Мобайл» не является лицом, причинившим вред истцу. В действиях ответчика также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, поскольку определением Верховного Суда Республики Бурятии от 28.05.2024 постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2024 отменено, а вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения судом не решался. Вина ответчика по пропуску трафика не установлена и никакими доказательствами не подтверждена. Также истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда за причиненный третьим лицом материальный вред. Истцом не доказана вина и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда, и как следствие – требование о компенсации морального вреда и действиями ответчика. Бремя доказывания причинно-следственной связи между возникшими убытками и наличием вины ответчика в их причинении лежит на истце. Также полагают, что дело не подсудно Тункинскому районному суду Республики Бурятия ввиду того, что Закон о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность, не подлежит применению. ФИО3 в договорных отношениях с ответчиком не состоит, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Щербинским районным судом г. Москвы. Просила отказать в удовлетворении требований и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятии о компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил маме телефон в подарок, также приобрёл сим-карту. Данной сим-картой не пользовался, у него другой номер телефона, оканчивающийся на 305. Причина, по которой ФИО3 сама не оформила сим-карту, он не знает. Он купил ей сим-карту и мать ей пользовалась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, далее Правил телефонной связи) абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Подпунктом "в" пункта 25 Правил телефонной связи предусмотрена обязанность абонента предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).

В силу пункта 5 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» заключён договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № с выдачей сим-карты. Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что указанная сим-карта ФИО1 передана матери ФИО3 для использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на переоформление абонентского номера между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи по указанному выше номеру. 

Материалами дела подтверждается, что абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, который в свою очередь передал указанный абонентский номер в пользование матери ФИО4. К указанному номеру ФИО3 в ПАО Сбербанк была подключена услуга "Мобильный Банк" в отношении карты МИР****№ (с 04.04.2022г.), открыт счет №**************№. 

Согласно выписке по счёту дебетовой карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) осуществлён перевод на карту в сумме 100 000 рублей, счет пополнен на указанную сумму. Далее в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) выданы наличные денежные средства через банкомат № в сумме 50 000 рублей. Далее в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) осуществлен перевод с карты в сумме 50 000 рублей, остаток 468,97 рублей. 

Согласно детальной расшифровке по абонентскому номеру №, клиентом которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ абонент активно пользовался интернетом, а также мессенджерами, поступали входящие звонки с менеджеров и разных абонентских номеров. Так, абонент с ДД.ММ.ГГГГ пользовался интернетом. В ДД.ММ.ГГГГ через интернет пользовалась мессенджерами. Первый входящий вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ (2 мин 36 сек). Далее звонки поступали со следующих номеров+№ (31 сек) в ДД.ММ.ГГГГ; +№ (1 мин 48 сек) в ДД.ММ.ГГГГ; +№ (01 мин 24 сек) в ДД.ММ.ГГГГ; +№ (4 мин 46 сек) в ДД.ММ.ГГГГ; +№ (16 мин 58 сек) в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ абонент пользовался интернетом, и мессенджерами. Далее с ДД.ММ.ГГГГ поступили 3 входящих СМС с номера 900. Далее поступил звонок с номера +№ (1 мин 31 сек) в ДД.ММ.ГГГГ звонки с номеров № были переадресованы на голосовую почту +№. В ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 входящие СМС с номера +№, входящие вызовы с номеров +№ (29 сек) в ДД.ММ.ГГГГ, с +№ (2 мин 58 сек) в ДД.ММ.ГГГГ. С номеров +№ переадресация на голосовую почту. Далее поступали входящие СМС с номера 900 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ абонент воспользовался интернетом. В ДД.ММ.ГГГГ произведено соединение с мессенджерами. С ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 входящих СМС с номера 900. В ДД.ММ.ГГГГ абонент совершил исходящий вызов на номер +№ (9 сек) и в ДД.ММ.ГГГГ на этот же номер (35 сек). В ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 входящих СМС с номера 900. В ДД.ММ.ГГГГ абонент воспользовался интернетом, мессенджерами. В ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов с номера + 79025643015 (39 сек). Далее в ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж через платежные системы на лицевой счет на сумму 282,50 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 входящих СМС. В ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж через платежные системы на лицевой счет на сумму 282,50 рублей Далее поступило 5 входящих СМС. В 16ДД.ММ.ГГГГ поступил еще один платёж через платежные системы на лицевой счет на сумму 282,50 рублей. Далее поступило 5 входящих СМС с Теле 2, 2 входящих СМС с номера 900. В ДД.ММ.ГГГГ абонент воспользовалась интернетом. Далее поступили 4 входящих СМС с номера +№. Звонки с номеров +№ были переадресованы на голосовую почту +№. В ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 входящие СМС с номера +№. В ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов с номера +№.

Из выписки по счету дебетовой карты МИР***№ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на карту 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по выдаче наличных в сумме 50 000 рублей через АТМ 60002491. В ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей с карты переведены. 

Из представленных суду чеков ордеров следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 14500 рублей, комиссия банка составила 217,50 руб., на номер счета в ОТП, принадлежащего ФИО2 через банкомат (№). Вторым чеком сумма 282,50 рублей зачислена на лицевой счет номера телефона +№. Согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежной суммы 14 500 руб. с комиссией банка 217,50 руб., на номер счета в ОТП, принадлежащего ФИО2 через тот же банкомат. Согласно чеку-ордеру в ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление средств в сумме 282,50 руб. на лицевой счет номера телефона +№. Далее еще одним чеком-ордером подтверждается перевод денежных средств в сумме 14500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ с комиссией банка 217,50 руб., на счет в ОТП Банке, принадлежащий ФИО2 через банкомат. Остаток средств в сумме 282,50 рублей в ДД.ММ.ГГГГ зачислен на лицевой счет абонента +№. Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через этот же банкомат произвела перевод денежной суммы 4926, 11 рублей (комиссия банка 73,89 руб.) на тот же счет в ОТП Банке, принадлежащего клиенту ФИО2 Всего ФИО3 перевела ФИО2 48426,11 рублей. 

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в МО МВД России «Тункинский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершены мошеннические действия и с ее банковского счета похищено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО11 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился именем Владислав, сказал, что является сотрудником банка «Сбербанк» и сообщил о том, что на нее пытаются оформить кредит в размере 350 000 рублей, спросил, оставляла ли она заявку на такую сумму, на что она ответила, что данную заявку не оставляла. Владислав сказал, что свяжется с техническим отделом и мошеннические действия в отношении нее прекратятся, после чего ей перезвонят и будут проводить расследование у нее. Далее поступил звонок посредством мессенджера «Вайбер» с абонентского номера №. Далее Владислав стал спрашивать ее о том, есть ли у нее кредитная карта, на что она ответила, что нет. После чего начал задавать вопросы о ее доходах, злоупотребляя ее доверием, она рассказала о своих доходах всю информацию. Владислав предложил оформить кредитную карту, чтобы узнать какой лимит у нее доступен. По его указанию она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и заказала кредитную карту, ей пришло одобрение на 105 000 рублей, он предложил оформить 100 000 рублей и уверил, что оформленная кредитная карта аннулируется. Далее он предложил в целях сохранности денежных средств перевести их на ее дебетовую карту, она согласилась, и посредством приложения осуществила перевод между своими картами. После чего он сказал, чтобы я через банкомат Сбербанка перевела денежные средства на их лицевой счет. Она взяла такси и поехала в Сбербанк, и по указанию Владислава сняла с дебетовой карты сумму в размере 50000 рублей и перевела их на указанный им счет № четырьмя переводами: 15 000 рублей - 3 перевода и 5000 рублей, получателем был ФИО2. После каждого перевода ей на баланс сотового телефона переводились 282,50 рублей. После чего он сказал зайти в кассу отделения Сбербанка и снять оставшуюся сумму в размере 50000 рублей. Зайдя в банк, сотрудница Сбербанка сообщила, что это мошенники. Она тут же заблокировала банковскую карту и написала заявление в полицию.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2024 года исковые требования заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 48246,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4701, 70 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Постановлениями Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ (3 эпизода) с назначением административного наказания в виде 600 000 руб. (по фактам пропуска трафика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от иностранного оператора связи на абонентский номер +№) 

Решениями Верховного суда Республики Бурятия от 28.05.2024 постановления Тункинского районного суда РБ от 04.03.2024 отменены, производство по делам прекращено в связи с нарушениями при проведении административного расследования, правил подсудности и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из претензии, направленной в адрес ООО «Т2 Мобайл» 25.06.2024, следует, что ФИО3 просит возместить ей ущерб в размере 48246 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» пропущен трафик от иностранного оператора связи и в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия. 

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на требование следует, что договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером +№ был заключен с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. В указанную в обращении дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не являлась абонентом оператора связи, в соответствии со статьей 53 ФЗ «О связи».

Разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. Таким образом, принадлежность сим-карты, а соответственно наличие договорных отношений между истцом и ответчиком является юридически значимым для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» договор об оказании услуг связи в связи с передачей абонентского номера +№ не заключался, абонентом Теле2 ФИО3 не являлась, такой договор был заключен между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл», при этом о передаче абонентского номера ФИО1 иному лицу (матери ФИО3) в нарушение требований Правил оказания услуг телефонной связи ООО «Т2 Мобайл» уведомлено не было, в связи с чем указанные в исковом заявлении доводы о противоправном бездействии в виде не прекращения инициированных с сети связи иностранного оператора связи – Теле0 (США) соединений с номеров +№), не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО3 как потребителя оператором связи, поскольку в отсутствие договорных отношений между ними указанные действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. 

Кроме того, рассматривая доводы истца о наличие в действиях оператора сотовой связи вины в пропуске телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ помимо телефонного звонка с абонентского номера №, ей поступали звонки посредством мессенджера «Вайбер» с абонентского номера №, в связи с чем, однозначный вывод о том, какой из звонков послужил основанием для причинения ФИО13 материального ущерба не представляется возможным, как и установить причинно-следственную связь между пропуском ООО «Т2 Мобайл» звонков и причинённым ФИО3 вредом. 

Следует учесть, что требования о компенсации морального вреда в связи нарушением прав потребителя являются производными от основных требований. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда. 

Конституционным судом РФ неоднократно отмечено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П). 

Из приведённых выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

С учетом этого суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) ответчика на положение потерпевшего путем проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившими объективными последствиями. 

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом ФИО3 и бездействием оператора связи ООО «Т2 Мобайл» в виде пропуска звонков, ввиду отсутствия виновных действий оператора связи по непосредственному причинению материального ущерба, поскольку ФИО3 вступив в разговор с неустановленными лицами, под их влиянием осуществила перевод денежных средств через банкомат 4-мя платежами на общую сумму 48426,11 рублей. Каких-либо доказательств, что перевод денежных средств ФИО3 был осуществлен именно в результате какого-либо воздействия (бездействия) оператора связи, суду не представлен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинении ущерба истцу, поскольку из материалов дела однозначно следует, что причинение ущерба истцу ФИО3 явилось следствием совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

При этом факт привлечения или не привлечения оператора связи ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ мог бы свидетельствовать лишь о нарушении правил оказания услуг связи, но не является прямой причиной причинения ущерба потерпевшему лицу ФИО3

Поскольку требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении обосновываются фактом причинения ФИО3 имущественного ущерба, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причинение в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А. в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.

Судья А.А. Дандарова