К делу №2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 12 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что № между КБ «Ренессан-Кредит» и ФИО7 (ФИО8) был заключен кредитный договор № на сумму 631 064 руб. Ответчица, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 1 364 769,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчицы по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 370 377,38 руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчице требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 370 377,38 руб., которая состоит из основного долга в размере 298 827,17 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 71 550,21 руб. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 6 903,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала полностью, просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессан-Кредит» и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 631 064 руб., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в 631 064 руб., под 19.9% годовых, сроком на 48 месяцев, а ответчица обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчицей ФИО10 (ФИО11.) обязательства по возврату заемных средств исполняются не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил право требования на задолженность ответчицы, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ года направило ответчице требование о погашении задолженности. Однако, ответчица требование не исполнила. На момент обращения в суд задолженность составляет 370 377,38 рублей: из которых 298 827,17 руб. основной долг; 71 550,21 руб. проценты на непросроченный основной долг. 

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12 (ФИО13 было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 377,38 рублей, из которых 298 827,17 руб. основной долг; 71 550,21 руб. проценты на просроченный основной долг.

Ответчицей в письменной форме заявлено ходатайство, в котором она просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была произведена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, банк узнал о нарушении своих прав со стороны заемщика ФИО14

Ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, ответчица приводит в обоснование своей позиции следующие доводы. Истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года, в тот момент, когда от ответчицы не поступил очередной текущий платеж по кредиту. Однако, с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По убеждению суда, доводы ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчицы был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей оплата задолженности не производилась. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суд руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности, началось с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента, когда от ответчицы не поступил очередной текущий платеж по кредиту). Между тем, ООО «Феникс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О, от 21 мая 2015 г. № 1079-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Бондаренко