АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Мирошниченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Мирошниченко Ю.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 30 июня 2024 года, оставлены без изменения ранее возложенные на обвиняемого запреты и ограничения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года, 

установил:

25 апреля 2024 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, 30 июня 2023 года в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по факту получения взятки за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03 июля 2023 года старшим следователем первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю старшим майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03 июля 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

03 июля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> сроком на 11 суток, то есть до 30 апреля 2024 года, с возложением следующих запретов: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов, со следователем, с судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 апреля 2024 года Руководителем ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю генерал-майором юстиции ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2024 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, смягчении ограничений, наложенных судом. Обвиняемому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 30 июня 2024 года. Возложенные ранее на обвиняемого запреты и ограничения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Мирошниченко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, изменить ранее возложенные на обвиняемого ФИО2 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года ограничения и запреты, а именно: 

- разрешить покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (место исполнения домашнего ареста) в случаях, необходимых для посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих оснований для получения медицинской помощи, а также для посещения продуктовых магазинов, расположенных вблизи места исполнения домашнего ареста, в радиусе 500 метров с уведомлением лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

- разрешить обвиняемому ФИО2 покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (место исполнения домашнего ареста) в период с 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. для исполнения трудовых обязанностей по месту трудоустройства;

- разрешить обвиняемому ФИО2 осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 2 (два) часа в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени: утром с 10:00 до 11:00 и вечером с 17:00 до 18:00 часов;

- разрешить обвиняемому ФИО2 покидать место исполнения домашнего ареста в случаях самостоятельной явки в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю по адресу: 

<

адрес>, для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу № №, по письменному разрешению следователя, с уведомлением контролирующего органа.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ, обращает внимание на то, что обращаясь к суду с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом, следователь счел возможным изменение ранее установленных судом ограничений, в частности просил разрешить обвиняемому ФИО2 покидать место исполнения домашнего ареста в случаях самостоятельной явки в ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, по письменному разрешению следователя, с уведомлением контролирующего органа.

По мнению стороны защиты, данная позиция органа предварительного расследования является обоснованной и отвечает, как интересам следствия, так и обвиняемого, поскольку позволяет более оперативно проводить следственные и процессуальные действия с обвиняемым, постоянно проживающим в 

<

адрес>, и не зависеть от транспортных возможностей ФСИН.

Отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции проигнорировал данное требование следователя, в обжалуемом постановлении не приведены.

Указывает, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи: женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними и один - несовершеннолетним, владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально. 

Также защитник указывает на то, что в целях поддержания финансового и социального благополучия семьи обвиняемому ФИО2 необходимо трудоустроиться. 

Полагает, что судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела гарантийные письма, согласно которым гарантируется официальное трудоустройство ФИО2

Считает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований отказа в отмене, при сохранении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, ряда ограничений и запретов, о которых ходатайствовала сторона защиты и следователь. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого, а также об оставлении без изменения возложенных на него ранее запретов надлежащим образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, принимаемыми судом во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста являлось то, что он обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; является гражданином РФ, обстоятельства, связанные с условиями его жизни.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, врио начальника которого, согласно материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя, является обвиняемый.

Также судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что причины содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее возложенных запретов на обвиняемого.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника обвиняемого о смягчении наложенных судом ограничений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 в собственности объекта недвижимости, супруги, четырех детей, то есть устойчивых семейных и социальных связей, наличие гарантийных писем о трудоустройстве, не уменьшают возможности ФИО2 предпринять меры для сокрытия от органов следствия и суда, не могут гарантировать то, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, и не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу, и не является основанием для изменения обвиняемому возложенных на него запретов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о необходимости изменения запретов и ограничений, связанных с разрешением ему прогулок, покидать жилое помещение в случаях, необходимых для посещения учреждений здравоохранения, посещения продуктовых магазинов, для исполнения трудовых обязанностей по месту трудоустройства и для самостоятельной явки в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, не подлежат удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ, в связи, с чем оснований для их изменения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения счел возможным изменить ранее возложенные на ФИО2 запреты, в частности, просил разрешить обвиняемому покидать место исполнения домашнего ареста в случаях самостоятельной явки в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 возложенных на него запретов в соответствии с постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения возложенных на ФИО2 запретов, вопреки доводам защитника, являются обоснованными и мотивированными.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, следователь по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – руководителя ГСУ СК РФ ПО РК и г. Севастополю ФИО8, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено. Обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю за разрешением посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи в случае необходимости.

Вопреки доводам жалобы, достоверных данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Продление срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, а также об изменении возложенных на обвиняемого запретов.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Юлии Андреевны, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Елецких