Судья 1-й инстанции Битяченко С.В. № 22-1812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1. – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –адвоката Кремлякова И.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым срок содержания под домашним арестом

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 31 мая 2021 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 31 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и 18 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 31 марта 2021 года с возложением запретов: не выходить за пределы своего места жительства по адресу: 

<

адрес изъят> за исключением по вызовам органов предварительного следствия и суда; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением при проведении следственных действий; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, должностными лицами органов предварительного расследования и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, должностными лицами органов предварительного расследования и суда. 

30 марта 2021 года постановлением суда продлен ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 30 апреля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

20 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 мая 2021 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 31 мая 2021 года включительно с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом защитник – адвокат Кремляков И.Е. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 поданы документы для регистрации по месту жительства, где находится под домашним арестом. ФИО1 просил изменить меру пресечения чтобы устроиться на работу, поскольку отсутствие трудоустройства негативно влияет на его характеристику. Защитник не согласен с выводом суда, что на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ФИО1 не скрывался и не собирается этого делать, никаким образом не препятствует проведению предварительного следствия. Обвиняемый восстановил паспорт, подал документы на регистрацию по месту жительства, планирует устроиться на работу. Защитник полагает, что основанием продления срока домашнего ареста является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым.

Помощником Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Шайдуровым А.К. поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием о несогласии с ее доводами и просьбой об оставлении их без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Золотарева Г.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили избрать более мягкую меру пресечения, предоставить обвиняемому возможность трудоустройства.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение изменить в части общего срока нахождения под домашним арестом и конечной даты данного срока.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев при невозможности применения более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока домашнего ареста, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции исследовались материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, что по существу никем не оспаривалось. 

Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления, не утратила своего значения. Поскольку вопреки доводам жалобы тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока домашнего ареста, данное обстоятельство обоснованно учтено при принятии судебного решения.

Невозможность закончить производство расследования в установленный ранее срок судом проверена. Необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1, подтверждается представленными материалами. 

В должной степени мотивированным является вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вывод суда в этой части хотя и является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

В судебном заседании исследовались представленные сторонами сведения без ущемления прав сторон. Замечаний от участников процесса в судебном заседании не поступало. 

В условиях состязательности суд не нашел оснований согласиться с доводами следователя, что при нахождении на свободе обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься распространением наркотических средств, поэтому отверг доводы ходатайства в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких данных судом не установлено, и суд не пришел к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств, то вывод об оставлении меры пресечения и необходимости продления срока ее действия нельзя признать незаконным и необоснованным. 

Судом учтены в их совокупности сведения о тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое согласно санкции статьи уголовного закона, возможно назначение наказания в виде лишения свободы свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, роде его занятий, семейном положении, данные о состоянии здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 восстановил паспорт, подал документы на регистрацию по месту жительства, планирует трудоустроиться приняты судом первой инстанции во внимание и не влекут отмены или изменения судебного решения. Вопрос о наличии постоянного места жительства судом разрешен с учетом пояснений самого ФИО1 о его проживании у сестры, а также об отсутствии трудоустройства.

Позиция стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя изложена в судебном постановлении, ей дана оценка. 

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы об обоснованности указанного срока, возможности применения альтернативной меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья. Процедура рассмотрения ходатайства следователя не нарушена.

Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемого по месту жительства, поэтому отсутствие возможности выхода за пределы места жительства для трудоустройства, не является чрезмерным ограничением прав обвиняемого как о том заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции. В данном конкретном случае основания для такой изоляции, приведенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соразмерными рискам ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Вместе с тем, в постановлении имеется указание, что при удовлетворении ходатайства следователя учитывается возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное указание не основано на представленных материалах, не приводилось в обоснование ходатайства следователя, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Изложенное не влечет отмену постановления судьи, поскольку установлено наличие предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, однако необходимо изменить постановление суда в данной части. Указание суда о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, подлежит исключению ошибочное указание суда в наименовании судебного решения о продлении срока содержания под стражей, имеющее характер явной технической ошибки. 

Следует также уточнить срок продления меры пресечения и конечную дату этого срока поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения содержится вывод о необходимости продления срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 31 мая 2021 года, что не в полной мере соответствует резолютивной части судебного решения.

Вносимые изменения не повлекут ухудшения положения обвиняемого, а также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

– указание о продлении срока содержания под стражей исключить в наименовании судебного решения;

– указание о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения;

– считать, что срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 30 мая 2021 года включительно. 

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремлякова И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов