№ 12-16/2019

32RS0001-01-2018-004193-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки – ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС»П (заводской номер № свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не согласна с указанным постановлением, направила в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, вынесенного должностным лицом, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что на фотоснимке нарушения ПДД зафиксировано транспортное средство с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила доводы жалобы, сославшись на то, что в момент нарушении ПДД транспортное средство марки – ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО2, участвующий в деле как свидетель, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. управлял транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на основании договора аренды. При этом полис на право управления указанным транспортным средством ФИО2 не представил, пояснил, что полис у него отсутствует, наименование страховой компании не помнит, в настоящее время срок действия страхового полиса истек, поэтому представить его суду не имеет возможности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки – ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. 

К доводам ФИО3 о том, что на основании фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку государственный регистрационный знак не читаемый, суд относится критически, поскольку представленные суду материалы фото-фиксации свидетельствуют об обратном. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.В. Дячук