№ 2-19/2025

24RS0012-01-2023-001422-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ТСН «Манский Бор» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО10, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившихся к иску членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившиеся к иску члены ТСН «Манский Бор» - собственники земельных участков ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО26, ФИО22, ФИО16, ФИО91, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю, мотивируя тем, что имеются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые являются внутренними дорогами ТСН «Манский Бор», постоянно используемые членами товарищества в целях проезда к собственным земельным участкам, то есть являются землями общего пользования истца. Указанные земельные участки ранее принадлежали ответчикам ФИО10 и ФИО11, которые осуждены Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 01.11.2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 состава) и ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 состава) к реальному лишению свободы на срок 10 и 9 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО10 и ФИО11 приобретали земельные участки, дробили их на более мелкие и продавали гражданам, заключая одновременно договор подряда с каждым покупателем, в котором закладывалось в цену приобретения участка цена на проведение электричества и организация строительства и содержание внутренних пешеходных и автомобильных дорог на территории дачного поселка. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были переоформлены ФИО10 и ФИО11 на ФИО9 02.11.2015 года, изначально по условиям заключенных с каждым собственником земельного участка договоров подряда предназначались для их обустройства как автомобильные дороги и для их использования собственниками земельных участков для проезда и прохода к своим земельным участкам, которыми пользуются до настоящего времени. Считают, что указанные земельные участки были незаконно переоформлены ФИО10 и ФИО11 02.11.2015 года на ФИО9 в целях избежания ареста и реализации земельных участков по многочисленным исковым требованиям граждан в отношении продавцов. Местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их конфигурация, способ образования, правовой режим позволяет сделать вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельных участков (автомобильный транспорт, земли общего пользования), установленного в сведениях ЕГРН их фактическому использованию - земельные участки общего назначения. В данном случае последствие недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков как передача их ФИО10, ФИО11 будет противоречить основам правопорядка и нравственности в силу установленного приговором суда факта совершения указанными лицами в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере, одним из способов совершения которого, является заключение договоров строительного подряда, при этом на момент их заключения у них отсутствовало намерение исполнять обязательство по строительству жилых домов, а равно отсутствовала реальная возможность осуществлять строительство. Просят применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 02.11.2015 года земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, совершенных между ФИО10, ФИО11, как продавцами с одной стороны и ФИО9 как покупателем с другой стороны и прекратить право собственности ФИО9 на данные земельные участки. Признать право за ТСН «Манский Бор» общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ТСН «Манский Бор», в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд признать право общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В остальной части требования истца остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Манский Бор» ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Члены ТСН «Манский Бор», присоединившиеся к иску ТСН «Манский Бор» ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО26, ФИО22, ФИО16, ФИО91, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Члены ТСН «Манский Бор» ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, представитель ФИО19 – ФИО44 ранее участвующие в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, просили их удовлетворить. Также показали, что когда продавали земельные участки, то предоставлялся генеральный план поселка, в котором были дороги общего пользования. Детская площадка, стоянка для гостей, магазин, аптека. При заключении договоров купли-продажи земельных участков, а впоследствии договоров подряда было указано, что именно подрядчик обязуется выполнить строительство и обеспечить содержание дорог общего пользования. Земельные участки продавались как ООО «Золотая Горка», так и физическими лицами. При заключении договоров купли-продажи земельных участков было указано, что стоимость объекта включает в себя затраты по монтажу электрических сетей, затраты на обустройство подъездных путей, внутри поселковых дорог. 

Ответчик ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с исковыми требованиями истцов согласился, а также показал, что он вместе с ФИО11 в 

<

адрес> покупали у частных лиц земельные участки большой площадью, которые впоследствии разделили на земельные участки меньшей площади. Было создано ООО «Золотая Горка», они намеривались построить поселок и стали продавать земельные участки физическим лицам, часть земли осталась в их собственности, в том числе и спорные земельные участки. В 2015 году они спорные земельные участки продали ФИО9 В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Ответчики ФИО11, ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, места и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин не явки суд не уведомили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица- собственники земельных участков ФИО45, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО39,И., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО25, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО31, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО32, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО4, ФИО102 ФИО89, ФИО90, ФИО92 надлежащим образом извещенные о дате, места и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин не явки суд не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ТСН «Манский Бор» ФИО7, членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков, присоединившихся к иску ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО33, представителя ФИО19 – ФИО34, ответчика ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзц. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве защиты его нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.04.2013 года ФИО59 продала, а ФИО10, ФИО11 купили в равных долях (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м. в разрешенным видом использования для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение

<

адрес> участок №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи земельного участка №. Государственная регистрация перехода права осуществлена 12.04.2013 года.

Из указанного выше земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м., разрешенное использование для садоводства, местоположение

<

адрес> на основании заявлений ФИО10, ФИО11 было образовано 39 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. 

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 03.04.2013 года ФИО35 в лице ФИО36 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО37, нотариусом Дивногорского нотариального округа продал, а покупатели ФИО10, ФИО11 купили в равных долях земельный участок с кадастровым №, общей площадью 94000 кв.м., разрешенное использование для садоводства, местоположение: 

<

адрес> участок №, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, то есть по ? доли в праве собственности на земельный участок каждый из покупателей.

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи от 03.04.2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 на земельный участок 12.04.2013 года и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 94000 кв.м., разрешенное использование для садоводства, местоположение: 

<

адрес> на основании заявлений ФИО10, ФИО11 и ФИО35 было образовано 81 земельный участок, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

В соглашении о перераспределении границ земельных участков от 19.05.2015 года ФИО10, ФИО11 (сторона 1) и ФИО38, в лице ФИО9 (сторона2), являющихся смежными землепользователями и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № (сторона 1) и №(сторона2) договорились произвести перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий стороне 1 разделен на участки площадью 261 кв.м. и 392 кв.м. Земельный участок площадью 392кв.м присоединен к земельному участку с кадастровым номером №,принадлежащий стороне 2, в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., принадлежащий стороне 2. Земельный участок площадью 261 кв.м присоединен к земельному участку с кадастровым номером №,принадлежащий стороне 1,в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15569 кв.м., принадлежащий стороне 1. 22.06.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, право общей долевой собственности у ФИО10, ФИО11 на спорные земельные участки возникло в 2013 году.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 в 2013-2014 годах продавали принадлежащие им иные земельные участки физическим лицам.

Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от 28.06.2015 года «Об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером №» на основании заявления ФИО10, ФИО11, в лице представителя ФИО9 изменено разрешенное использование земельного участка с «земли общего пользования для садоводства» на «автомобильный транспорт». При этом, в преамбуле распоряжения указано, что земельный участок используется для организации подъезда к земельным участкам и является объектом общего пользования.

В соответствии с договором купли–продажи № от 02 ноября 2015 года ФИО10, ФИО11 подали ФИО9 земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 15569 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 4740 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес> Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки 18.12.2015 года.

Следовательно, ФИО10, ФИО11 распорядились принадлежащими им на праве общей долевой собственности спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Также судом установлено, что истцы ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО26, ФИО22, ФИО16, ФИО91, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и третьи лица ФИО45, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО25, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО31, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО32, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО4, ФИО102., ФИО89, ФИО90, ФИО92 являются собственниками земельных участков в кадастровом квартале №. При этом, земельные участки были проданы собственниками ФИО10 и ФИО11 (продавцы) в 2013-2014г.г. Покупатели земельных участков, заключая договоры купли-продажи земельных участков с ФИО10 и ФИО11, также заключали договоры подряда на выполнение работ на приобретенном земельном участке по проведению электричества, организации строительства и содержания внутренних пешеходных и автомобильных дорог и других видом работ с ООО «Золотая горка» в лице директоров ФИО40, ФИО10

Поскольку ФИО10, ФИО11 и ФИО40, действуя совместно и умышленно, введя в заблуждение граждан с которыми были заключены договоры подряда, получали от последних денежные средства, а строительные работы в полном объеме не выполнили, денежные средства не вернули, то они были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Уголовное дело было возбуждено 17.10.2016 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО9 судом был наложен арест, который неоднократно продлевался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.08.2022 года арест на земельные участки № и № был отменен, в связи с отсутствием основания для его сохранения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 года ответчики ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. На момент рассмотрения настоящего судебного спора ответчики ФИО10 и ФИО11 отбывают наказание в исправительном учреждении.

Общим собранием учредителей (ФИО19, ФИО41, ФИО42) от 08.05.2016 года было создано Товарищество собственников недвижимости «Манский Бор», утвержден Устав товарищества, назначен председатель товарищества, которому делегированы права на регистрацию товарищества в Межрайонно1й ИФНС № по Красноярскому краю (протокол № от 08.05.2016 года).

Согласно Уставу товарищество собственников недвижимости «Манский Бор» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, содействия в организации отдыха членов товарищества и членов их семей (п.1.1 Устава). Целями товарищества являются обеспечение управления имуществом граждан, переданным в управление товариществу или находящимся в их общем пользовании, в том числе заключение договоров на выполнение работ и услуг, касающегося такого имущества; контроль исполнения обязательств по заключенным договорам; ведение бухгалтерской и технической документации на общее имущество граждан; плановое финансирование в целях использования, содержания, эксплуатации и развития имущества граждан, переданного в управление товарищества; представление интересов граждан в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления, касающихся имущества граждан, переданного в управление товарищества (п.п. 2.2.1-2.2.4). В собственности товарищества может находиться движимое и недвижимо имущество (п.4.1.).

Государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» была осуществлена 17.06.2016 года, то есть было образовано данное юридическое лицо. Согласно представленному реестру членами ТСН «Манский Бор» являются - 50 собственников земельных участков.

Стороной истца суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО43 ООО «ЦКП» г. Красноярска от 13.02.2024 года целью проведения которого, заключалось в отнесении / не отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № и № к территории общего назначения по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами с № по №; №; №; № №; №; №; №; №. 

Согласно заключению кадастрового инженера кадастрового инженера сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка- «земли общего пользования», установленного в сведениях ЕГРН, фактическому использованию – «земельные участки общего назначения» (код 13.0), исходя из местоположения земельного участка, его конфигурации, способа образования, а также правового режима. Запись в сведениях ЕГРН на данный земельный участок о праве частной собственности физического лица противоречит нормам действующего законодательства, как для вида разрешенного использования – «земли общего назначения» (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), так и для вида разрешенного использования – «земельные участки общего назначения» (код 13.0) (ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) с учетом расположения земельного участка с границах ТСН «Манский Бор».

Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка- «автомобильный траснпорт», установленного в сведениях ЕГРН, фактическому использованию – «земельные участки общего назначения» (код 13.0), исходя из местоположения земельного участка, его конфигурации, способа образования, установления решением органа местного самоуправления факта использования земельного участка для проезда к земельным участкам, а также правового режима. Запись в сведениях ЕГРН на данный земельный участок о праве частной собственности физического лица фактически используемый как земельный участок общего назначения (ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) с учетом расположения земельного участка в границах ТСН «Манский Бор».

Разрешая исковые требования ТСН «Манский Бор» и Члены ТСН «Манский Бор», присоединившиеся к иску ТСН «Манский Бор» ФИО13, ФИО29, ФИО15, ФИО21 ФИО22, ФИО16, ФИО91, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1) 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше оспариваемые договоры купли –продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № были заключены между физическими лицами продавцами ФИО10, ФИО11 и ФИО9 При этом, ФИО10, ФИО11 являлись собственниками данных земельных участков также на основании договоров купли-продажи, соглашения о разделе земельных участков. Все сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации сделок, в том числе спорных договоров купли-продажи земельных участков, была проведена правовая экспертиза органом государственной регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки не было установлено.

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам в части соблюдения его формы и условий его заключения.

Истец ТСН «Манский Бор» и члены ТСН присоединившиеся к иску сторонами оспариваемых договоров купли-продажи не являются.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи земельных участков, как указывалось выше, был заключен 02.11.2015 года, при этом продавцы ФИО10 и ФИО11 были их собственниками с 2013 года, тогда как ТСН «Манский Бор» было создано 17.06.2016 года, а члены ТСН «Манский Бор» приобрели принадлежащие им земельные участки у ответчиков ФИО10 и ФИО11 в 2013-2014г.г., а некоторые правообладателями земельных участков стали в результате нескольких последующих сделок. 

Таким образом, у ФИО10, ФИО11 право собственности на спорные земельные участки возникло ранее права собственности истцов и создания юридического лица ТСН «Манский Бор». Никаких препятствий у ответчиков для реализации своего права на отчуждения земельных участков не было (ст. 218 ГК РФ). 

Суд не может согласиться с позицией истца, что данные сделки по отчуждению земельных участков были совершены для вида с целью избежать ареста и реализации земельных участков по искам граждан и исполнительным производствам.

Так, уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено 17.10.2016 года, спорные земельные участки судом были арестованы, однако арест судом был снят в связи с отсутствием оснований.

Ссылка стороны истца на приговор суда от 01.11.2022 года в отношении ФИО10 и ФИО11, как на основания признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными, несостоятельна, так как мошеннические действия ФИО10, ФИО11 были совершены в результате исполнения договоров подряда, а не сделок купли-продажи земельных участков.

Как указывалось выше спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы из земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным видом использования автомобильный транспорт и земли общего пользования соответственно.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с учетом изменений внесенных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709 и действовавшим в спорный период); общее пользование предусматривало размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов. Пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы (код 12.0); автомобильный транспорт предусматривало размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений, размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту (код 7.2).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п.9 ст. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 30 ГрК РФ),

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который содержит как наименования видов разрешенного использования земельных участков, так и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 11 ст. 34 названного федерального закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, установленные виды разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования) и № (автомобильный транспорт) являются действительными. В связи с чем суд не может согласиться с выводом кадастрового инженера ФИО43 о несоответствии видов разрешенного использования спорных земельных участков.

ТСН «Манский Бор» земельный участок для садоводства либо иных целей использования не предоставлялся, юридическое лицо было образовано гражданами (собственниками уже сформированных земельных участков и зарегистрированных как объекты права) для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства. 

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки используются собственниками - истцами, третьими лицами для проезда, прохода к принадлежащим им земельным участкам. На момент рассмотрения настоящего судебного спора каких-либо доказательств о создании препятствий в проезде, проходе к земельным участкам истцов через спорные земельные участки их собственником ФИО9 либо иными лицами, суду не представлено.

Следовательно, основания для применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи спорных земельных участков, отсутствуют. Поскольку требования истцов о прекращении права собственности и признании права обще долевой собственности на земельные участки являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившихся к иску членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившихся к иску членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года