Дело № 1-107/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием помощника Волосовского районного прокурора Семеки М.В.,

защитника – адвоката Пантелеева С.Б.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗИЯДОВА ЭМИРАГИ АБУЗЕРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, под предлогом просмотра имеющейся в телефоне информации, взял у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий тому мобильный телефон «HUAWEI Y5 Prime 2018», с находящейся внутри сим-картой, общей стоимостью 7970 рублей, а после требования Потерпевший №1 вернуть телефон, с целью облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего открыто, в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №1 похитил указанный мобильный телефон, скрылся с места преступления, удерживая похищенное имущество, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, заявив о том, что нанес удар по лицу потерпевшему, поскольку разозлился на него, прочитав его переписку с их общим знакомым по имени ФИО18, который должен был ему деньги и скрылся, чтобы не отдавать долг. Умысла на хищение телефона Потерпевший №1 не имел, а забрал телефон для того, чтобы зафиксировать эту переписку, намереваясь потом возвратить телефон потерпевшему.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на улице в д. 

<

адрес> он встретил знакомого по имени Эмир и его брата. Эмир стал выяснять у него, поддерживает ли он отношения с их общим знакомым по имени ФИО11 которого разыскивал. Они пошли поговорить в подъезд № 

<

адрес>, где он ответил Эмиру, что общается с ФИО15 в социальной сети «Вконтакте». Тот стал возмущаться по этому поводу, сообщив, что ФИО16 занял у него деньги и скрылся, не отдав долг. По просьбе Эмира показать переписку с ФИО17, он передал ему свой мобильный телефон «HUAWEI Y5 Prime 2018», взяв который, Эмир стал подниматься этажом выше. Он попросил вернуть телефон, на что Эмир сказал, что телефон останется у него, и ударил его ладонью по щеке, после чего он ушел домой, а Эмир с братом пошли этажом выше, как он понял, к какому-то родственнику. Дома он рассказал обо всем дяде Потерпевший №1, после чего написал заявление в полицию (т. 1 л. д. 49-51).

По показаниям свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут племянник Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал ему, что в подъезде 

<

адрес>. 

<

адрес> знакомый по имени Эмир отобрал у него мобильный телефон. Вступать в конфликт с ним Потерпевший №1 не стал, так как рядом с Эмиром находился его брат, и в квартире, куда шел Эмир, находились другие его знакомые. Он вызвал сотрудников полиции, которым Потерпевший №1 написал заявление на действия Эмира, а также сообщил обстоятельства хищения телефона, из которых следовало, что когда Потерпевший №1 потребовал у Эмира вернуть телефон, тот ответил отказом и ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу (т. 1 л. д. 61-62).

В судебном заседании свидетель согласился с этими показаниями, пояснив, что в настоящее время плохо помнит подробности произошедшего.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, брат ФИО1 сообщил ему, что Потерпевший №1 в сети «В контакте» общается с ФИО12, который скрылся, не отдав брату долг. Около 18 часов они с ФИО1 пошли к знакомым в 

<

адрес> по дороге встретили Потерпевший №1, с которым в подъезде дома брат стал разговаривать по поводу его общения с Потерпевший №1 ФИО1 попросил Потерпевший №1 показать его переписку с ФИО13, на что тот отдал брату свой телефон, открыл необходимые страницы, и они стали читать переписку. Через непродолжительное время брат пошел в 

<

адрес> этажом выше. В этот момент Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть телефон, на что тот ударил потерпевшего ладонью лицу, после чего они ушли к знакомым (т. 1 л. д. 63-65).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы признаков паталогического фантазирования и повышенной внушаемости у Потерпевший №1 не выявлено (т. 1 л.д.79-83).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 при очном осмотре видимых повреждений и следов не выявлено. Отсутствие иных телесных повреждений не исключает факта травматических воздействий, т.к. отдельные воздействия могут не причинить повреждений и не оставлять после себя следов (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр подъезда № 

<

адрес> д. 

<

адрес>, изъяты коробка из-под телефона и кассовый чек (т. 1 л. д. 17-21).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л. д. 107-111).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) в ходе предварительного следствия осмотрены коробка, чек и телефон (т. 1 л. д. 52-57).

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в подъезде № 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1, применив к несовершеннолетнему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитил у него мобильный телефон.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение телефона потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который, имея возможность просмотреть и сфотографировать имевшуюся в телефоне переписку Потерпевший №1 в присутствии последнего, не сделал этого, а на требование потерпевшего вернуть телефон нанес тому удар рукой по лицу, после чего в присутствии Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 скрылся с похищенным имуществом.

Представленные стороной защиты в судебном заседании фотографии вышеуказанной переписки, сделанные подсудимым после хищения телефона, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и не влияют на квалификацию его действий.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему, разозлившись на него из-за переписки в телефоне, и до того, как тот потребовал вернуть телефон, поскольку эти показания опровергаются их показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными.

В данной связи суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя и педагога-психолога; протокол допроса прочитан и подписан им лично, и замечаний относительно содержания его показаний от него либо иных участвующих лиц не поступило.

Свидетель Потерпевший №1 также был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и при ознакомлении с протоколом допроса замечаний относительно содержания своих показаний не заявил.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал сбивчивые показания, говоря о запамятовании некоторых моментов произошедшего, при этом неоднократно настойчиво утверждал, что подсудимый нанес ему пощечину из-за переписки с ФИО14 и умысла на хищение его телефона не имел. 

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №1 в судебном заседании показаний в подтверждение позиции подсудимого суд расценивает как стремление данных лиц смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, учитывая, что потерпевший состоит с ним в дружеских, а свидетель – в родственных отношениях.

Показания же потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 о мотивах противоправного поведения подсудимого, которые достоверно могут быть известны только подсудимому, суд считает их предположением.

При установленных обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего суд находит недостоверными, а позицию стороны защиты об отсутствии в деле доказательств такого умысла – несостоятельной.

В данной связи суд также учитывает, что после произошедших событий ФИО1 не предпринял мер к возвращению потерпевшему похищенного телефона, тогда как имел объективную возможность сделать это до прибытия сотрудников полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против имущества и здоровья несовершеннолетнего лица.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врачей у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, прохождения срочной воинской службы, месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-98, 130-139).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, и при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗИЯДОВА ЭМИРАГУ АБУЗЕРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон: «HUAWEI Y5 Prime 2018» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; коробку из-под телефона и кассовый чек – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.