29RS0018-01-2024-003152-53

Дело № 2-2513/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб., убытков в размере 161391 руб., штрафа, неустойки в размере 28133 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 427,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный номер № В этой связи 04.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы. Письмом от 26.01.2024 ответчик уведомил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и указал на выплату страхового возмещения в денежной форме. 21.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89900 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 23.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49009 руб. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, за составление которого уплатил 6500 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19113 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 30.05.2024 истцу указанную сумму неустойки. По инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе без учета износа, составляет 300300 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 206391 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 05.07.2024 в размере 28133 руб., неустойку за период с 06.07.2024 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы. 

Представитель АО «Т-Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Указал на наличие повреждений, не устраненных от предыдущего ДТП, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

04.01.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

16.01.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РКГ». 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138909 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89900 руб.

Письмом от 26.01.2024 (исх. №) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и указал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

26.01.2024 на реквизиты банковского счета, которые были указаны в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89900 руб., а также почтовых расходов в размере 252 руб.04 коп.

Между тем, денежные средства в общем размере 90152 руб.04 коп. были возвращены ответчику в связи с невозможностью их зачисления на счет получателя.

Письмом от 05.02.2024 (№) ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в общем размере 90152 руб. 04 коп. были возвращены в АО «Т-Страхование» в связи с невозможностью их зачисления на счет получателя. Также ответчик указал на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

16.02.2024 ответчику поступило заявление истца с указанием реквизитов банковского счета, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора №

21.02.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 252 руб.04 коп., что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Письмом от 22.03.2024 (исх. №) ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49009 руб.

22.03.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49009 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 24.05.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19113 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1440500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 138909 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, установленного по результатам экспертизы, проведенной ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, соответственно, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения расходы за составление претензии в размере 6500 руб., в подтверждение которых представил договор №б/н на оказание юридических услуг от 26.12.2023 и кассовый чек на сумму 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг за составление претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (6500 руб./50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 206391руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Истец обратился к ИП Колбу Р.Н. для определения размера ущерба, согласно акту экспертного исследования № от 28.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, составила 300300 руб.

Ответчик в письменных возражениях указал, что повреждения автомобиля истца имели доаварийный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.10.2023 по делу №2-3121/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка, судебные расходы.

В указанном деле судом установлено, что автомобиль истца «Mazda 3», государственный регистрационный номер № получил ряд механических повреждений в ДТП 07.02.2023.

Из акта осмотра ИП Колба Р.Н. усматривается, что из расчета им исключены усилитель бампера переднего и рамка радиатора, однако ответчик оспаривает включение в расчет повреждений капота и бампера переднего.

Поскольку по настоящему делу суду представлены два различных экспертных исследования, содержащие различные выводы, расчет стоимости восстановительного ремонта разных экспертов существенно отличается, по ходатайству ответчика судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2024 экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, получил перечень повреждений, перечисленный в таблице 2 на страницах 16-17 заключения эксперта, а именно: бампер передний - нарушение целостности в левой части площадью до 3 кв. дм. (замена, окраска); фара передняя левая - разрушение рассеивателя (замена); накладка форсунки омывателя фары передней левой - утрачена при ДТП, находится в зоне непосредственного удара (замена, окраска; капот - замятие в передней левой торцевой части с заломом каркаса площадью до 1 кв.дм. (замена, окраска); накладка хромированная решетки радиатора левая - сломана в левой части (замена); решетка радиатора - сломан корпус в левой части (замена); облицовка верхняя решетки радиатора - нарушение целостности в левой части в виде трещины, изгиба, царапин ЛКП площадью до 1 кв.дм. (замена, окраска); панель передняя верхняя - изгиб профилированной поверхности (замена); крыло переднее левое - изгиб в передней части в месте крепления до 5 кв.дм. (ремонт 2,5 часа на основании таблицы 5 приложения 2.8 Методических рекомендаций, окраска); крыло переднее правое - скол ЛКП в верхней торцевой части в результате смещения капота (окраска); форсунка омывателя фары передней левой - сломан корпус во внутренней части (замена); облицовка поворотника переднего левого - царапины на текстурной поверхности до 10 см (замена); заглушка буксировочной проушины - царапины ЛКП на поверхности до 3 см (окраска); крепление бампера переднего внутреннее левое - сломано (замена); эмблема изготовителя - деталь разового монтажа при замене решетки радиатора (замена в соответствии с пунктом 6.18 Методических рекомендаций). Объем и характер полученных повреждений указан с учетом технического состояния автомобиля, установленного в рамках проведения основного и дополнительного осмотров, а также с учетом повреждений, не устраненных после предыдущего ДТП от 07.02.23г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа на дату ДТП в размере 315000руб., на дату проведения экспертизы - 345300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности 14 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 206391 руб. (345300 руб. – 89900 руб. – 49009 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика за период с 30.01.2024 по 05.07.2024 в размере 28133 руб., неустойку за период с 06.07.2024 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 29.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2024.

Размер неустойки за период с 30.01.20243 по 21.02.2024 (23 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 131200 руб., составляет 30176 руб. (131200 руб. х 1% х 23 дня).

Размер неустойки за период с 22.02.2024 по 22.03.2024 (30 дней), исходя из суммы страхового возмещения 41300 руб. (131200 руб. - 89900 руб.), составляет 12390 руб. (41300 руб. х 1% х 30 дня).

Размер неустойки за период с 25.03.2024 по 24.12.2024 (275 дней), исходя из суммы страхового возмещения 6500 руб., составляет 17875 руб. (6500 руб. х 1% х 275 дней).

Общий размер неустойки составляет 60441 руб. (30176 руб.+ 12390 руб.+ 17875 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 19113 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41328 руб. (60441 руб. - 19113 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 25.12.2024 до даты выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 339559 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 26.12.2023, кассовый чек на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб. истцом представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 26.12.2023, кассовый чек на сумму 6500 руб.

В подтверждение расходов на оценку в размере 15000 руб. представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.06.2024 и чек от 30.06.2024 на сумму 15000 руб. 

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 427 руб. 50 коп.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6042,19 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 206391 руб., неустойку в размере 41328 руб. и с 25.12.2024 до даты выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 339559 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб. 

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6042,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова