Дело №12-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., на автодороге 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. За допущенное нарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, отрицая факт совершенного правонарушения и указывая на отсутствие доказательств его вины. По мнению апеллянта, постановление вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен процессуальный порядок, выразившийся в следующем: - в нарушение п. 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела второй участник ДТП не был привлечен в качестве свидетеля, о чем свидетельствует отсутствие записей в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела им были заявлены ходатайства о переносе рассмотрения дела для привлечения защитника и о рассмотрении дела по месту его жительства. Первое ходатайство было проигнорировано, в удовлетворении второго отказано. В нарушение п. 26.1 КоАП РФ в постановлении отсутствует описание причинно-следственных связей, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не изучены обстоятельства, предшествующие событию, в частности, в постановлении и протоколе отсутствует информация о том, что перед тем, как произошло столкновение двух транспортных средств произошло расцепление автопоезда 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, в результате чего прицеп начал неуправляемое и непредсказуемое торможение при отсутствии световой сигнализации, оповещающей других участников движения о торможении транспортного средства. Полагает, что вмененный ему пункт 1.5 ПДД не нарушал, так как помех для других участников движения не создавал, дорожное полотно, дорожные знаки и т.д. не повреждал. При рассмотрении административного материала не учтено то обстоятельство, что причиной столкновения стало расцепление автопоезда 

<

данные изъяты> ввиду технической неисправности, в результате чего прицеп 

<

данные изъяты> продолжил самопроизвольное, неуправляемое движение, которое привело к первому дорожно-транспортному происшествию - столкновению неуправляемого отдельно движущегося тягача прицепа 

<

данные изъяты> с отбойником, находящимся слева по ходу движения, что в свою очередь привело к полной и внезапной остановке прицепа, при этом, поскольку прицеп осуществлял движение без тягача, на нем не работала сигнализация о торможении (стоп-сигналы). 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, само событие ДТП не отрицал, однако полагал, что виновником ДТП является второй водитель. 

Водитель ФИО4, привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Волга 

<

данные изъяты>., с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Как было установлено, водитель ФИО1 на автомобиле ехал в сторону г. Москва. У идущего впереди него автомобиля резко оборвался прицеп от тягача. У прицепа резко блокируются колеса и он врезался в отбойник, затем произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1 при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем является виновником столкновения. Показал, что другой участник ДТП также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за необеспечение в пути исправности тяго-сцепного устройства и прицепного звена. 

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ФАД 

<

данные изъяты> В это время на улице было светло, без осадков, дорожное покрытие - асфальт сухой. При движении на его транспортном средстве горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался со стороны г. Н. Новгород в направлении г. Москва по левой полосе для движения со скоростью 40-50 км. ч. При движении его автомобиль подбросило на кочке, и в зеркало заднего вида он увидел, что от его автомобиля отцепился прицеп. Он остановился, и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которой столкнулся прицеп. Подойдя к прицепу, он увидел сломанную зацепную серьгу у полуприцепа. Они осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД. Управлял автомашиной без груза, во время движения тяго-сцепное устройство было исправно, почему сломалась прицепная серьга объяснить не может. Во время движения внешние световые приборы были исправны.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., на автодороге 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний. Из указанных документов следует, что установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., на автодороге 

<

данные изъяты>., с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения; объяснениями ФИО1 и ФИО6

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, материалы административного дела достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 9.10. Правил дорожного движения РФ, не учел не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, совершил с ней столкновение. 

В связи с изложенным инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не разрешено его ходатайство о переносе рассмотрения дела для обеспечения права на защиту, не влечет отмену оспариваемого постановления. Из представленных материалов следует, что инспектор, действительно, не рассмотрел упомянутое ходатайство в установленном законом порядке и соответствующее определение в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не вынес. Между тем данное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего, поскольку при рассмотрении дела правом на защиту ФИО1 воспользовался путем представления возражений как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельных объяснениях к нему.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым существенных процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не допущено.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Глазкова