Дело № 2-3463/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Бухгалтерия», ФИО2 о признания ипотеки прекращённой, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, указав, что 21.09.2016 заключил с ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 договор займа с одновременной ипотекой № 5, на основании которого была зарегистрирована ипотека принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 183,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева дом 5 пом. 1Н лит. А, по условиям договора залогодержатель обязан был подать в регистрирующий орган документы о погашении ипотеки в течение 30 дней после исполнения обязательств по возврату займа. Обязательства по возврату займа ФИО1 исполнил 17.01.2018, однако ответчики не подали в регистрирующий орган документы для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором займа, не выполнили. Данные действия (бездействие) также причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, поскольку он вынужден был вернуть в двойном размере задаток, внесённый покупателем по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, в виду отказа покупателя от заключения основного договора по причине непогашенной ипотеки. По изложенным основаниям ФИО1 просил признать ипотеку нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001085:2240, прекращенной, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, и взыскать с ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 в его пользу убытки в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Бизнес Бухгалтерия» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не имел возможности без участия ФИО1 подать документы на погашение записи о регистрации ипотеки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до 01.07.2018, их подача осуществлялась на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, однако ФИО1 от подачи документов уклонялся, при этом сотрудник ООО «Бизнес Бухгалтерия», которому истец оформил доверенность на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, уволился в сентябре 2017, что препятствовало выполнить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отсутствие ФИО1 После внесения изменений в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель незамедлительно подал в регистрирующий орган соответствующие документы, в настоящее время запись об ипотеке в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, погашена. Также представитель данного ответчика полагал, что основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 200 000 рублей отсутствуют, поскольку доказательств в подтверждение того, что причиной отказа покупателя упомянутого помещения от заключения договора купли-продажи явилось наличие непогашенной ипотеки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сам ФИО1 уклонялся от подачи в регистрирующий орган документов для погашении ипотеки, что препятствовало исполнению обязательств залогодержателя в предусмотренный договором срок, кроме того, полагал, что заявление требований о взыскании убытков является злоупотреблением правом, так как доказательства обращения в регистрирующий орган и приостановлении регистрации ввиду непогашенной ипотеки отсутствуют, в суд с требованием о прекращении ипотеки ФИО1 также не обращался, кроме того, не доказал, что причиной отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, явилось наличие непогашенной ипотеки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, заключившая 19.01.2018 с ФИО1 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, намеревавшаяся приобрести его за 16 000 000 рублей в срок до 20.02.2018, в судебное заседание явилась, пояснила, что на момент заключения и расторжения предварительного договора денежных средств на приобретение нежилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева дом 5 пом. 1Н лит. А, не имела, дохода, позволяющего получить кредит для приобретения указанного имущества, также не имела, рассчитывала на получение кредита её мужем, предварительный договор расторгла в связи с утратой интереса к упомянутому помещению, требований о выплате задатка в двойном размере ФИО1 не предъявляла.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» 21.09.2016 заключен Договор займа с одновременной ипотекой № 5, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок 24 месяца по 42,48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 предоставил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001085:2240, номер регистрационной записи об ипотеке 78-78-/030-78/088/034/2016-375/1. ФИО1 17.01.2018 исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объёме, что подтверждено справкой ООО «Бизнес Бухгалтерия» исх. 04-03/01855 от 17.01.2018.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к которым с учётом изменений, внесённых ст. 1 Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в случае, если не выдана закладная на основании заявления залогодержателя. В этом случае залогодержатель признаёт обременение права залогодателя в виде ипотеки отсутствующим, о чём свидетельствует уведомление регистрирующего органа о погашении записи об ограничении права залогодателя в виде ипотеки.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78/088/303/2018-498 от 21.08.2018 запись об ипотеке 78-78-/030-78/088/034/2016-375/1 в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001085:2240 погашена на основании заявления представителя ФИО2 и ООО «Бизнес Бухгалтерия». 

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки установленное записью об ипотеке обременение прекращается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения настоящего спора ипотека в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001085:2240, прекращена, запись об ипотеке погашена. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о признании ипотеки отсутствующей и обязании произвести погашение регистрационной записи об ипотеке подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 обязан подтвердить доказательствами факт причинения убытков, вину ФИО2 и ООО «Бизнес Бухгалтерия» и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими у него неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение причинения убытков в размере 200 000 рублей, ФИО1 представил предварительный договор б/н от 19.01.2018, заключённый с ФИО3, предметом которого являлось заключение в срок до 20.02.2018 договора купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001085:2240, за 16 000 000 рублей.Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не влечёт перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, исходя из особенностей правовой конструкции и юридических последствий исполнения обязательств, предусмотренных данным видом договора, вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательств состоит в уклонении сторон от заключения основного договора, который стороны предусмотрели заключить в будущем.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора, могут быть обеспечены внесением задатка который будет обеспечивать обязательства каждой из сторон заключить основной договор в случае предъявления контрагентом соответствующего требования. В случае уклонения от заключения основного договора стороны, получившей задаток, она обязана будет его вернуть в двойном размере. В случае же уклонения от заключения основного договора стороны, внесшей задаток, она рискует его утратить (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

П.п. 2.1 и 3.1 предварительного договора от 19.01.2018 в обеспечение исполнения обязанностей покупателя предусмотрено условие о внесении задатка в размере 200 000 рублей, при этом в случае не оформления основного договора купли-продажи нежилого помещения по вине продавца, последний обязан вернуть задаток в двойном размере (п. 3.3 предварительного договора).

Сведения о том, что ФИО1 уклонялся от подписания с ФИО3 основного договора купли-продажи нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н лит. А, в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений представителя ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключён ввиду отказа ФИО3 от его заключения.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отказалась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку утратила интерес к указанному помещению в связи с наличием зарегистрированной ипотеки. При таких обстоятельствах суд считает, что основной договор купли-продажи с ФИО3 не был заключён по причине её уклонения (отказа) от заключения основного договора, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и п. 3.3 предварительного договора, о возврате задатка в двойном размере отсутствовали.

Кроме того, в силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случае действительного намерения сторон на заключение договора купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества ФИО1 и ФИО3 не были лишены права заключить такой договор, а в случае отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права обратиться с иском в суд о прекращении ипотеки и обязании произвести регистрацию перехода прав к покупателю. Однако сведений о совершении указанных действий и доказательств в их подтверждение ФИО1 не представил.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что денежными средствами в размере 16 000 000 рублей для приобретения в собственность вышеупомянутого имущества, равно как и доходами, позволяющими получить кредитные денежные средства на его покупку на дату заключения предварительного договора не обладала. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи 19.01.2018 ФИО3 не располагала достаточной денежной суммой для заключения основного договора и не собиралась его заключать в установленный в предварительном договоре срок.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2 не исполнили п. 2.3.4 Договора займа № 5 о подаче в течение 30 дней с даты исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа в регистрирующий орган документов на погашение регистрационной записи об ипотеке, причиной, препятствовавшей заключению между ФИО1 и ФИО3 основного договора купли-продажи обременённого ипотекой недвижимого имущества, не являлось.

Обязанность возместить убытки, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Само по себе заключение 19.01.2018 предварительного договора с ФИО3 и расписки о передаче ФИО1 задатка и его возврате в двойном размере ФИО3 (л.д. 25-28) вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением негативных для ФИО1 последствий в виде убытков в размере 200 000 рублей не подтверждают.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ООО «Бизнес Бухгалтерия» и ФИО2, повлекших для него убытки в размере 200 000 рублей, правовые основания для взыскания с ответчиков в его пользу убытков в указанном размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 13.12.2018.

Судья: