Дело (номер обезличен) (1-341/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 3 февраля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю., подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Кудряшова В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Г.Е.А., его законного представителя – Г.А.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающей (данные обезличены), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 2 часов 40 минут подсудимая ФИО1, в условиях темного времени суток, достаточной видимости в свете фар автомобиля и искусственного дорожного освещения, в условиях гололедицы, без повреждений и помех, без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с четырьмя пассажирами: несовершеннолетним потерпевшим Г.Е.А., (дата обезличена) года рождения, М.Е.Е., (дата обезличена) года рождения, Л.Е.Р., (дата обезличена) года рождения, и несовершеннолетним Щ.Р.А., (дата обезличена) года рождения, двигалась по 469 километру автодороги «Москва-Уфа», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, по крайней левой полосе движения в направлении г. Уфа, где автодорога имеет шесть полос движения по три в каждом направлении, три – в сторону г. Москва, и три – в сторону г. Уфа, разделенные отбойным брусом и линией горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля и искусственного дорожного освещения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила не пристегнутых ремнями безопасности четырех пассажиров: несовершеннолетнего Г.Е.А., (дата обезличена) года рождения, М.Е.Е., (дата обезличена) года рождения, Л.Е.Р., (дата обезличена) года рождения, и несовершеннолетнего Щ.Р.А., (дата обезличена) года рождения, а также в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях гололедицы, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 10.3 тех же Правил, разрешающих легковым автомобилям движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час, двигаясь со скоростью не менее 110 км/час по крайней левой полосе движения в сторону г. Уфа, внимательной к дорожной обстановке не была, превысила допустимую скорость, потеряла контроль за управлением автомобиля, неосторожно совершила столкновение с отбойным брусом, установленным по ходу её движения слева, а после столкновения произвела опрокидывание автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на крышу кузова автомобиля.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля несовершеннолетнему Г.Е.А., (дата обезличена) года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; тупой травмы таза: перелома обеих лонных и обеих седалищных костей, перелома боковой массы крестца слева; тупой травмы грудной клетки: ушиба сердца; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ран, ссадин и кровоподтека лица, кровоподтека правой ушной раковины; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; ссадин левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой нижней конечности; травматического шока 2 степени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.А. по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая составила свыше 30 %.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Г.Е.А. находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимой ФИО1 нарушениями требований п. 2.1.2, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: 

п. 2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою не признала, считает, что в её действиях не имелось несоответствия требованиям ПДД РФ, вменяемых ей в вину, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Е.Р., который вмешался в управление ею транспортным средством, резко дернув руль на себя. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, она отказалась, указав, что эти показания являются неправдивыми, поскольку в них она оговорила себя по той причине, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Е.Р., с которым у неё на тот момент были близкие интимные отношения, в связи с чем она решила умолчать о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, рассчитывая на то, что Л.Е.Р., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам расскажет правду об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, суду показала, что в собственности её супруга Т.А.В. имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. Данным автомобилем управляла она, за техническим состоянием автомобиля также следила она. (дата обезличена) после 23 часов к ней в гости пришел Л.Е.Р., с которым у неё на тот момент были близкие интимные отношения. Они решили прокатиться на её автомобиле и подъехали к кафе «Мечта», расположенном в (адрес обезличен), где к ним подошли Г.Е.А. и ранее незнакомый ей Щ.Р.А. Они сидели в салоне автомобиля, она находилась за рулем, Л.Е.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, Г.Е.А. и Щ.Р.А. сидели сзади. Л.Е.Р. предложил съездить в (адрес обезличен) за шаурмой, на что все согласились. При этом, они договорились, что поедут на её автомобиле, и за рулем будет Л.Е.Р. Вместе с ними поехали также друзья Л.Е.Р., а именно: Г.Е.А., Щ.Р.А. Поскольку у них было еще одно свободное место в автомобиле, Л.Е.Р. стал обзванивать по телефону своих друзей, чтобы взять еще кого-то с собой. В конце концов, поехать за шаурмой согласился М.Е.Е. Л.Е.Р. сел за руль её автомобиля марки «RENAULT LOGAN», она села на переднее пассажирское сиденье, остальные все сидели на задних пассажирских сиденьях, кто именно на каком месте сидел, она сказать не может. Съездив в (адрес обезличен), в третьем часу ночи они возвращались обратно домой в (адрес обезличен). При этом, до выезда из (адрес обезличен) за рулем вновь ехал Л.Е.Р., а потом на АЗС «Лукойл», перед экипажем ГИБДД, они поменялись местами с Л.Е.Р., и за руль села она, а последний сел на переднее пассажирское сиденье. Все молодые люди, находившиеся у неё в салоне автомобиля, знали, что на дороге стоит экипаж ГИБДД, поэтому все пристегнулись ремнями безопасности. Проехав экипаж ГИБДД, все пассажиры отстегнули ремни безопасности. Дорога была пустой, помех не было. На обратной дороге около (адрес обезличен) они догнали автомобиль белого цвета, но в том месте обгон был запрещен, между тем, немного дальше было расширение дороги. В этом месте был изгиб дороги направо. Как только началось расширение дороги, на изгибе дороги, она включила левый указатель поворота и перестроилась в левую полосу движения, чтобы не ехать за автомобилем белого цвета, который продолжал движение по правой полосе движения. Автомобиль находился под её полным контролем, скоростной режим был выбран ею правильно. Она не могла двигаться со скоростью 110 км/час, скорость её движения составляла не более 100 км/час. У неё была скорость для перестроения из полосы движения, а не для обгона другого автомобиля. У её автомобиля объем двигателя 1,4 л и чтобы разогнаться на этом автомобиле, ей приходилось переключаться на пониженную передачу. Как только они поравнялись с этим автомобилем, то водитель резко прибавил газа и уехал вперед от них. Проехав изгиб дороги, она решила перестроиться обратно в правую полосу движения. Она следила за дорогой, никто её не отвлекал. Она бросила взгляд в правое зеркало заднего вида. В это время Л.Е.Р. закричал: «Лена, Лена, Лена!», хотя они ехали по прямому участку дороги, и необходимости вмешиваться в управление автомобилем не было. Б-вым зрением она увидела, что Л.Е.Р. схватил руль и стал его выкручивать в правую сторону, потом закричал: «Держитесь!». В последующем Л.Е.Р. говорил ей, что сделал это потому, что ему показалось, что автомобиль едет на отбойный брус. После того, как Л.Е.Р. дернул руль на себя, он его отпустил, автомобиль из-за этого резко дернуло вправо. Она стала плавно притормаживать, так как был гололед, пыталась выровнить автомобиль и выкрутила руль влево, в результате чего автомобиль резко дернуло в другую сторону, его развернуло и тащило юзом, после чего автомобиль правым боком столкнулся с отбойным брусом, и автомобиль от удара произвел опрокидывание на крышу. Все это произошло за несколько секунд. После остановки автомобиля она повисла на ремне безопасности, осмотрелась и увидела, что Л.Е.Р. на переднем пассажирском сиденье нет, он находился на улице, сидел на земле. Она отстегнула ремень безопасности и упала на крышу, ударившись головой, а затем самостоятельно выбралась из автомобиля. Лобового стекла у автомобиля не было. Она увидела, что на улице рядом с автомобилем стоит Щ.Р.А., которого она спросила, как он себя чувствует, на что последний сказал, что с ним все в порядке. Он был в шоке, не понимал, что происходит. Затем она подошла к Л.Е.Р., который сказал ей, что ему зажало ногу под крышей автомобиля. Она стала пытаться вытащить Л.Е.Р. из-под машины, но у неё не хватало сил. Она стала останавливать мимо проезжающие автомобили, взывать о помощи. По дороге в это время ехал автобус, который остановился, из него вышли люди и помогли поднять её автомобиль и достать ногу Л.Е.Р. Далее она увидела в салоне своего автомобиля Г.Е.А. и М.Е.Е. Она пошла вытаскивать из автомобиля остальных ребят. Остановились мимо проезжавшие автомобили, водители которых помогли всем выбраться из салона её автомобиля. В это время Л.Е.Р. позвонил своей матери и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, здесь же кто-то из окружающих вызвал карету «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Она оттащила Г.Е.А. и М.Е.Е. от своего автомобиля, поскольку боялась, что с автомобилем может что-то произойти, что он может загореться. Когда приехала карета «Скорой помощи», в неё первым погрузили Л.Е.Р., так как он инвалид, у него больное сердце, и у него была открытая рана на голове. После того, как погрузили Л.Е.Р. в карету «Скорой помощи», приехали еще кареты «Скорой помощи» за остальными пострадавшими. После этого уже приехали сотрудники ГИБДД, когда уже практически всех увезли в больницу. По приезду кареты «Скорой помощи» все были доставлены в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». На месте дорожно-транспортного происшествия она объяснила сотрудникам ГИБДД о том, как все было. Они ей сказали, что писать так не будут. Через некоторое время к ней в больницу пришел инспектор ДПС, которому она тоже объяснила все, как было. Те объяснения, которые содержатся в материалах уголовного дела, написали сотрудники ГИБДД, её же объяснения они писать отказались. После прохождения лечения она неоднократно обращалась к пострадавшим лицам, которые находились в её автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, предлагала им свою помощь, извинялась перед ними, но от помощи все отказались. Никакого поворота в месте дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль в занос не уходил, а причиной потери управления, съезда с дороги и столкновения с отбойным брусом стало вмешательство в управление автомобилем пассажира Л.Е.Р., который резко дернул руль на себя, после чего руль отпустил, она пыталась выровнять автомобиль, но не смогла, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Она говорила следователю о том, что Л.Е.Р. вмешался в управление ею автомобилем, на что следователь сказала ей, что все обвинение будет строиться на основе свидетельских показаний и показаний потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 147-150) и в качестве обвиняемой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 159-162), где она, будучи допрошенной с соблюдением всех требований, установленных нормами УПК РФ, полностью признавала свою вину, давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с её участием, подтверждая, что на управляемом ею автомобиле с четырьмя пассажирами, возвращаясь из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), двигалась со скоростью не более 90 км/час, но допускает, что могла двигаться и с большей скоростью, так как автомобилей не было, дорога была свободной. Осадков в ту ночь не было, на проезжей части был местами гололед, местами асфальт. В районе 2 часов 40 минут они двигались по 469 километру автодороги «Москва-Уфа», где имелось два противоположных направления движения. Транспортные потоки были разделены отбойным брусом, расположенном на грунтовом участке. В сторону г. Уфа было несколько полос движения, она двигалась по крайней левой полосе движения. Данный участок дороги освещается фонарями искусственного освещения, на дороге автомобилей не было, никаких помех для движения не было. В пути следования ей по ходу движения нужно было осуществить поворот направо, так как дорога имела поворот, она начала немного снижать скорость путем торможения и осуществлять поворот, почувствовала, что заднюю часть её автомобиля заносит влево, она попыталась выровнять траекторию движения автомобиля, однако ей это не удалось, и автомобиль произвел разворот вокруг своей оси, после чего автомобиль столкнулся правой задней частью с отбойным брусом, а затем автомобиль от удара произвел опрокидывание на крышу. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 не подтвердила их, отрицала свою вину в совершении данного преступления, вместе с тем, место и время описанных в обвинении событий подтвердила. Никакого поворота в месте дорожно-транспортного происшествия не было. При этом, пояснила, что на стадии предварительного расследования она оговорила себя, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, по тем причинам, что хотела выгородить Л.Е.Р., с которым на момент дорожно-транспортного происшествия и после него у неё были близкие интимные отношения, а также сначала должностные лица ГИБДД, а затем следователь убеждали её в том, что ей никто не поверит, если она будет говорить, что пассажир помешал управлению автомобилем. Кроме того, следователь сказала ей, что её показания не имеют никакого значения, и суд разберется, что и как было. Просила взять за основу показания, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в той части, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало вмешательство в управление автомобилем пассажира Л.Е.Р., который резко дернул руль на себя, после чего руль отпустил, расценивает их как избранный ею способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение ею преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части за основу приговора.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на неё, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самой себя. Перед допросами ФИО1 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, ей дополнительно разъяснялся п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от ФИО1, ни от её защитника не поступило. Кроме этого, ФИО1 после дачи ею признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на протяжении длительного периода времени поддерживала изложенные выше показания.

В связи с чем, суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также согласующиеся с ними показания в суде в части, которая совпадает с установленными фактическими обстоятельствами. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой ФИО1, её виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший Г.Е.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Г.А.В., показал суду, что (дата обезличена) около 1 часа ночи он гулял с друзьями Л.Е.Р. и Щ.Р.А. на улице в (адрес обезличен). Кто-то предложил съездить за шаурмой в (адрес обезличен), на что все согласились. Они хотели поехать на автомобиле Л.Е.Р., но к ним в этот момент на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» подъехала их общая знакомая – подсудимая ФИО1, которая, узнав, что они хотят съездить в (адрес обезличен), предложила съездить на её автомобиле. Они согласились. ФИО1 находилась за рулем автомобиля, Л.Е.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее правое пассажирское сиденье, Щ.Р.А. сел на заднее левое пассажирское сиденье. Также с ними поехал еще один их общий знакомый М.Е.Е., которому они предварительно позвонили. М.Е.Е. сел между ним и Щ.Р.А. на заднее пассажирское сиденье. Купив шаурму в городе (адрес обезличен), они поехали обратно в (адрес обезличен). ФИО1 также находилась за рулем своего автомобиля, все остальные сидели на тех же местах, что и ранее. Никто из них, кроме водителя, не пристегивался ремнями безопасности, и ФИО1 их об этом не просила. Осадков в ту ночь не было, на проезжей части местами был гололед, местами асфальт. При выезде из (адрес обезличен) он уснул, и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Он потерял сознание и пришел в себя только тогда, когда уже лежал на асфальте возле автомобиля марки «RENAULT LOGAN». Ему сказали, что его вытащили из салона автомобиля, а потом он опять потерял сознание и очнулся уже в больнице. Он был доставлен бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; тупой травмы таза: перелома обеих лонных и обеих седалищных костей, перелома боковой массы крестца слева; тупой травмы грудной клетки: ушиба сердца; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ран, ссадин и кровоподтека лица, кровоподтека правой ушной раковины; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; ссадин левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой нижней конечности. После дорожно-транспортного происшествия от Л.Е.Р. ему стало известно о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 110 км/час, она не справилась с управлением автомобиля, поскольку на дороге был гололед, и автомобиль занесло. В том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был спуск и изгиб дороги. Автомобиль врезался в отбойный брус и перевернулся на крышу. Л.Е.Р. рассказал ему о том, как и где это все произошло. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, с которой находился он. При этом, во время движения водителю никто не мешал, ФИО1 никто не отвлекал. Подсудимая ФИО1 с момента совершения дорожно-транспортного происшествия не возместила никакого ущерба, прощения просила только через социальную сеть, личных извинений не принесла. Также ФИО1 в социальной сети предлагала ему помощь, спрашивала: «Может чем-нибудь помочь?», но никакой реальной помощи не оказывала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А. – Г.А.В. суду показал, что очевидцем произошедших событий он не был, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А., показания которого, приведенные выше в приговоре, он полностью подтверждает. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов, закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов головного мозга, сердца, множественных ран, ссадин и кровоподтеков, вызвавшие тяжкий вред его здоровью. Длительно находясь в стрессовом состоянии, сын понес физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он постоянно испытывает сильную физическую боль. На момент дорожно-транспортного происшествия сын являлся учеником 10 класса, и с середины третьей четверти 10 класса он лишился возможности обучения в школе и полноценной жизни, он имел намерение после окончания школы поступить в военное училище, однако в настоящее время его мечта по поступлению в военное училище остается несбыточной, в связи с чем, сын испытал и по настоящее время испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, а потому они оценивают компенсацию морального вреда в 500000 рублей, и просят взыскать с подсудимой ФИО1 Наряду с этим ими понесены материальные затраты за проезд, на приобретение медицинских препаратов и оказание платных медицинских услуг, а также пришел в непригодность сотовый телефон сына, который находился при нем в момент дорожно-транспортного происшествия. В то же время исковые требования в части возмещения материального ущерба они просят оставить без рассмотрения и признать за ними право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они еще не определились с окончательным размером возмещения, и в подтверждение заявленной суммы исковых требований им необходимо получить дополнительные медицинские документы от врачей.

Свидетель Л.Е.Р., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-138), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 1 часа ночи он находился на улице, где гулял с Г.Е.А., Щ.Р.А. и другими ребятами. К ним подъехала его знакомая – подсудимая ФИО1 Они все стояли и разговаривали между собой и в ходе разговора решили съездить в (адрес обезличен) за шаурмой. ФИО1 предложила их отвезти туда. Так как за шаурмой поехали только он, Щ.Р.А. и Г.Е.А., у них в автомобиле оставалось еще одно место, поэтому он позвонил своему знакомому М.Е.Е., которому предложил съездить вместе с ними, на что последний согласился. Они заехали за М.Е.Е. на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), за рулем которого находилась ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, все остальные сидели сзади, но кто где именно сидел, не помнит. На данном автомобиле они поехали в (адрес обезличен), после чего, купив шаурму, поехали обратно в (адрес обезличен). ФИО1 также находилась за рулем своего автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье, Г.Е.А. – на заднем правом сиденье, Щ.Р.А. – на заднем левом, а М.Е.Е. сидел посередине. Никто из них, кроме водителя, не пристегивался ремнями безопасности, и ФИО1 их об этом не просила. В салоне автомобиля громко играла музыка. Осадков в ту ночь не было, на проезжей части местами был гололед, местами асфальт. В 2 часа 40 минут они проезжали участок автодороги «Москва-Уфа», расположенный в районе (адрес обезличен), где имелось четыре полосы движения, по две полосы движения по направлению в сторону г. Уфа и в сторону г. Москва, отбойный брус отделяет проезжую часть от обочины и от встречного направления движения. Данный участок дороги освещается фонарями искусственного освещения, на дороге других автомобилей не было, только впереди них двигался один автомобиль. Двигались они по крайней правой полосе движения за данным автомобилем по направлению в сторону г. Уфа. ФИО1 начала осуществлять опережение этого автомобиля по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Уфа со скоростью более 110 км/час, он это видел по спидометру, так как сидел впереди. Он в управление автомобилем не вмешивался, руль не хватал и ФИО1 не отвлекал. Никто из пассажиров ФИО2 также не отвлекал, кто-то из пассажиров на задних сиденьях спал. По ходу движения имелся естественный изгиб дороги направо, автомобиль ФИО1 занесло, его развернуло несколько раз, после чего последовал удар – автомобиль врезался в отбойный брус, разделяющий полосы встречного движения. Все произошло очень быстро. Что происходило далее, он не помнит. Он пришел в себя через какое-то время, находясь возле автомобиля марки «RENAULT LOGAN». Правую ногу ему зажало этим автомобилем, который лежал на его ноге на крыше. ФИО1 в этот момент помогала выбраться всем из автомобиля. Остановился какой-то автобус, пассажиры которого помогли ему вытащить ногу из-под автомобиля марки «RENAULT LOGAN». Затем приехала карета «Скорой помощи», на которой он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где проходил лечение. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия принесла ему свои извинения, предлагала свою помощь.

Свидетель М.Е.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 133-135), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 1 часа ночи ему позвонил его знакомый Л.Е.Р., который предложил съездить в (адрес обезличен) за шаурмой, на что он согласился. Л.Е.Р. заехал за ним на автомобиле марки «RENAULT LOGAN», за рулем которого находилась знакомая последнего – подсудимая ФИО1, жительница их поселка, которую он видел несколько раз. Л.Е.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, где также сидели Г.Е.А. и Щ.Р.А., которые являются несовершеннолетними. Купив шаурму в городе (адрес обезличен), они поехали обратно в (адрес обезличен). ФИО1 также находилась за рулем своего автомобиля, Л.Е.Р. – на переднем пассажирском сиденье, Г.Е.А. – на заднем правом сиденье, Щ.Р.А. – на заднем левом, а он сидел посередине. Никто из пассажиров не пристегивался ремнями безопасности. ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля играла музыка. Осадков в ту ночь не было, на проезжей части местами был гололед, местами асфальт. В 2 часа 40 минут они проезжали участок автодороги «Москва-Уфа», расположенный в районе (адрес обезличен), где имелось четыре полосы движения, по две полосы движения по направлению в сторону г. Уфа и в сторону г. Москва. Данный участок дороги освещается фонарями искусственного освещения, на дороге других автомобилей не было, только впереди них двигался один автомобиль. ФИО1 начала осуществлять опережение этого автомобиля по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Уфа со скоростью более 110 км/час, он это видел по спидометру, так как сидел посередине. Во время движения ФИО1 ничего не мешало, никто из пассажиров её не отвлекал от управления автомобилем, в том числе и Л.Е.Р., сидящий на переднем пассажирском сиденье. Когда началось торможение автомобиля, то стрелка спидометра была около 110 км/час, то есть скорость снижалась, возможно, что изначально скорость движения была и больше. По ходу движения имелся изгиб дороги направо, при проезде которого задняя ось автомобиля марки «RENAULT LOGAN» пошла в занос, автомобиль развернулся, после чего последовал удар – автомобиль врезался в отбойный брус, разделяющий полосы встречного движения. Все это произошло за несколько секунд, что было дальше, пояснить не может, так как потерял сознание, очнулся уже на улице, лежащим на асфальте. Он ощущал боль в груди и спине, в связи с чем, на карете «Скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где проходил лечение. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия извинялась перед ним, предлагала свою помощь.

Несовершеннолетний свидетель Щ.Р.А.., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Щ.А.В., показал суду, что (дата обезличена) около 1 часа ночи он находился на улице, где гулял с Г.Е.А., Л.Е.Р. и другими ребятами. К ним подъехала знакомая Л.Е.Р. – подсудимая ФИО1 Они все стояли и разговаривали между собой и в ходе разговора решили съездить в (адрес обезличен) за шаурмой. ФИО1 предложила их отвезти туда. Они поехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственного регистрационного знака не помнит, за рулем которого находилась ФИО1 Л.Е.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем левом пассажирском сиденье, рядом с ним сел М.Е.Е., за которым они заехали по дороге в (адрес обезличен), и на крайнем правом заднем сиденье сидел Г.Е.А. Купив шаурму в городе (адрес обезличен), они поехали обратно в (адрес обезличен). ФИО1 также находилась за рулем своего автомобиля, все остальные оставались на тех же местах, что и ранее. На обратном пути Г.Е.А. спал. Никто из них, кроме водителя, не пристегивался ремнями безопасности, и ФИО1 их об этом не просила. В салоне автомобиля играла музыка. ФИО1 от дороги никто не отвлекал. Осадков в ту ночь не было, на проезжей части местами был гололед, местами асфальт. Участок дороги недалеко от (адрес обезличен), где произошло дорожно-транспортное происшествие, освещается фонарями искусственного освещения. С какой скоростью они двигались, сказать не может, и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит. Он пришел в сознание и только тогда понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он оказался возле автомобиля марки «RENAULT LOGAN», примерно в одном метре от него. Автомобиль лежал на крыше. Из салона автомобиля он вылетел через боковое стекло, ощущал боли в спине и шее. Он самостоятельно поднялся на ноги, находился в шоковом состоянии. Остановились мимо проезжающие автомобили, водители которых помогали вытаскивать из салона автомобиля марки «RENAULT LOGAN» оставшихся в нем лиц. Л.Е.Р. вытащили из-под автомобиля, М.Е.Е. и Г.Е.А. вытащили из салона этого автомобиля. Кто-то из остановившихся людей вызвал карету «Скорой помощи». Непосредственно ФИО1 никакой помощи пострадавшим не оказывала. Со слов Л.Е.Р. ему известно, что автомобиль под управлением ФИО1 занесло, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.М.В. об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 2 часов 40 минут на 469 километре автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиры автомобиля марки «RENAULT LOGAN»: Л.Е.Р., Щ.Р.А., М.Е.Е. и Г.А.В., и сама водитель ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. (дата обезличена) в отношении: Г.Е.А., ФИО1 и Л.Е.Р. были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное БСМЭ». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Г.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6);

- рапортами дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированными в КУСП № (номер обезличен), (номер обезличен), согласно которым (дата обезличена) в 5 часов 00 минут оказана медицинская помощь: М.Е.Е., (дата обезличена) года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого предплечья, ушиб коленного сустава; Щ.Р.А., (дата обезличена) года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки; Г.Е.А., (дата обезличена) года рождения, диагноз: закрытый перелом тазобедренной кости, ушиб плечевого сустава, рваная ушибленная рана правой щеки; Л.Е.Р., (дата обезличена) года рождения, диагноз: перелом шейного отдела позвоночника, полученные (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 10, 12);

- рапортом дежурного ОМВД России но Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен), согласно которому была оказана медицинская помощь ФИО1, (дата обезличена) года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, хвостовая травма шеи, ушиб грудной клетки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) на автодороге «Москва-Уфа» около (адрес обезличен) (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого установлено, что участок автодороги, расположенный на 469 километре автодороги «Москва-Уфа», имеет шесть полос движения противоположных направлений, три полосы движения по направлению в сторону г. Москва и три полосы движения по направлению в сторону г. Уфа, транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.2, а также отбойным металлическим ограждением. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – гололед. Участок дороги регулируется дорожной разметкой – линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.6, 1.8. Ширина проезжей части в направлении г. Уфа – 10,8 метра. В 600 метрах от километрового столба (номер обезличен) между транспортными потоками противоположного направления возле отбойного бруса, в 3,5 метрах от края проезжей части располагается автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который передней частью обращен к транспортному потоку по направлению движения в сторону г. Москва, лежит на крыше. Автомобиль имеет множественные механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждены: передний бампер, передние левое и правое крылья, капот, стойки, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, лобовое стекло, боковые стекла слева и справа, полная деформация кузова, передние блок фары (том 1 л.д. 15-20, 22-24); 

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 40 минут на 369 километре автодороги «Москва-Уфа», управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), она в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на колесоотбойный брус, что привело к его повреждению (том 1 л.д. 32); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у Г.Е.А. имелись: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; тупая травма таза: перелом обеих лонных и обеих седалищных костей, перелом боковой массы крестца слева; тупая травма грудной клетки: ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, раны, ссадины и кровоподтек лица, кровоподтек правой ушной раковины; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ссадины левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой нижней конечности; травматический шок 2 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п.п. 6.11.6, 6.11.8 и 11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). По данным представленной медицинской документации достоверно судить об открытом характере перелома костей правой голени не представляется возможным, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Также по данным представленной медицинской документации у Г.Е.А. отмечалось выделение крови из мочеиспускательного канала (уретроррагия). На основании имеющихся данных достоверно судить о причине возникновения выделения крови из мочеиспускательного канала (уретроррагии) не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 50-52);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у Г.Е.А. имелись: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; тупая травма таза: перелом обеих лонных и обеих седалищных костей, перелом боковой массы крестца слева; тупая травма грудной клетки: ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, раны, ссадины и кровоподтек лица, кровоподтек правой ушной раковины; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; ссадины левого предплечья, левой кисти, левой голени, правой нижней конечности; травматический шок 2 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п.п. 6.11.6, 6.11.8 и 11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). По данным представленной медицинской документации достоверно судить об открытом характере перелома костей правой голени не представляется возможным, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Также по данным представленной медицинской документации у Г.Е.А. отмечалось выделение крови из мочеиспускательного канала (уретроррагия). На основании имеющихся данных достоверно судить о причине возникновения выделения крови из мочеиспускательного канала (уретроррагии) не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 59-61).

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) пассажир автомобиля марки «RENAULT LOGAN» Г.Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключениями эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которых у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 46-47, 67-68);

- заключениями эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которых у Л.Е.Р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны левой теменной области, слизистой нижней губы, ушибы, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки – ушиб правого легкого, переломы 6, 7 ребер справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Для срастания переломов ребер необходим срок более 21 дня (том 1 л.д. 48-49, 75-76);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно вывадам которого повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 9 и 11 грудных позвонков, переломов поперечных отростков справа 10 и 11 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга, ушиба легких, закрытого перелома правой локтевой кости без смещения отломков, гемартроза (наличие крови) правого коленного сустава, перелома костей носа, ссадин в области правого коленного сустава и правой стопы, которые имелись у М.Е.Е., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при его опрокидывании в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 83-84);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого повреждения в виде ушибов мышц спины, которые имелись у Щ.Р.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля в результате его опрокидывания в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 92).

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) пассажиры автомобиля марки «RENAULT LOGAN», а также сама водитель ФИО1 получили различные телесные повреждения: Щ.Р.А. – не повлекшие причинения вреда здоровью, ФИО1 – повлекшие причинение легкого вреда здоровью, Л.Е.Р., М.Е.Е. – повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждают сам факт серьезного дорожно-транспортного происшествия.

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушения п. 2.1.2, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым: 

п. 2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимой ФИО1 привели к произошедшему ДТП, так как вопреки упомянутым выше требованиям ПДД РФ, подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозя при этом не пристегнутых ремнями безопасности четырех пассажиров, в условиях гололедицы, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 110 км/час по крайней левой полосе движения в сторону г. Уфа, превысила допустимую скорость, потеряла контроль за управлением автомобиля, тем самым создав опасную аварийную ситуацию, и неосторожно совершила столкновение с отбойным брусом, установленным по ходу её движения слева, а после столкновения произвела опрокидывание автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на крышу кузова автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – несовершеннолетний Г.Е.А. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью. Это свидетельствует о том, что ФИО1 двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность полного контроля за движением.

Таким образом, между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение ею п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г.Е.А. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым положить в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного расследования, а также согласующиеся с ними показания в суде в части, которая совпадает с установленными фактическими обстоятельствами, за исключением её показаний, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось вмешательство в управление автомобилем пассажира Л.Е.Р. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания о своей причастности к совершенному преступлению (том 1 л.д. 147-150, 159-162). Данные показания ФИО4 давала добровольно, в присутствии адвоката и с соблюдением всех требований закона, поэтому суд считает их наиболее правдивыми, поскольку они совпадают с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изложенными выше в приговоре, и соответствуют другим материалам уголовного дела. При этом, право ФИО1 на защиту при допросе её в качестве подозреваемой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 147-150) и в качестве обвиняемой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 159-162) нарушено не было. 

Сопоставительный анализ показаний подсудимой ФИО1 в совокупности с исследованными по делу показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и письменными доказательствами приводит суд к убеждению, что по инкриминируемому органами следствия деянию вина подсудимой нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждаются как положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., его законного представителя – Г.А.В., свидетелей: Л.Е.Р., М.Е.Е. и Щ.Р.А., изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимой ФИО1, поэтому их показания суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда приведенными выше доказательствами по делу, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и полностью уличают ФИО1 в содеянном. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том что, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, а по вине Л.Е.Р., о наступлении последствий из-за вмешательства в управление автомобилем пассажира Л.Е.Р., так как последнему показалось, что автомобиль «летит» на отбойник, он дернул руль на себя, после чего руль отпустил, она пыталась выровнять автомобиль и выкрутила руль влево, в результате чего автомобиль резко дернуло в другую сторону, и произошло столкновение с отбойным брусом, суд считает несостоятельными и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., а также свидетелей: Л.Е.Р., М.Е.Е., Щ.Р.А., приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, подтвердивших в судебном заседании, что во время движения водителю ФИО1 ничего не мешало, никто из пассажиров водителя не отвлекал и в управление автомобилем не вмешивался, в том числе и Л.Е.Р. При этом, Л.Е.Р., как взрослый вменяемый человек, понимая и осознавая возможность наступления тяжких последствий, сам являясь водителем, не мог допустить подобного поведения. Причем контроль за безопасностью дорожного движения при управлении автомобилем возложен, прежде всего, на водителя управляемого им транспортного средства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они не содержат каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда приведенными выше доказательствами по делу. Признаков оговора подсудимой ФИО1 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., его законного представителя, а также указанных свидетелей обвинения, а также признаков самооговора, суд не усматривает.

При этом, суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорила себя, подтверждая свою вину в совершении преступления, желая выгородить Л.Е.Р., с которым на момент ДТП и после у неё были близкие интимные отношения, и с которым они обговаривали, какие они будут давать показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сообщив ему затем по переписке о том, что про то, что он схватил руль, она ничего не сказала, а также по причине убеждения должностных лиц сначала ГИБДД, затем следствия о том, что ей никто не поверит, если она будет говорить, что пассажир помешал управлению автомобиля, и считает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам дела. То обстоятельство, что между подсудимой ФИО1 и свидетелем Л.Е.Р. имелись близкие интимные отношения, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.

То обстоятельство, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия приносила извинения пострадавшим пассажирам в результате дорожно-транспортного происшествия, также подтверждает, что ФИО1 чувствовала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT LOGAN» ФИО1 в данной дорожной обстановке обязана была соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, что не было выполнено ФИО1, которая обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была. 

Таким образом, именно несоответствующие ПДД РФ действия ФИО1 привели к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А. Между нарушениями ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А. имеется прямая причинная связь. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Г.Е.А. и свидетелей Л.Е.Р., М.Е.Е. и Щ.Р.А., на которые указывает сторона защиты о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия поворота вместо изгиба дороги, являются несущественными, находя их обусловленными субъективным восприятием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отсутствие надлежащей внимательности к дорожной обстановке, и не влияющими на правильность разрешения уголовного дела.

Показания данных свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном не влияют.

Суд полагает, что доводы защиты о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 в качестве причины дорожно-транспортного происшествия называла занос во время поворота, что не соответствует действительности, так как на месте дорожно-транспортного происшествия никакого поворота нет, что, по мнению защиты, является основанием для признания её показаний, данных при производстве предварительного расследования, недостоверными, носят надуманный характер, так как не содержат конкретных данных о недостоверности этих показаний, не основаны на законе и поэтому являются несостоятельными, находя их обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вмешательства в управление автомобилем, на что указывает помимо показаний ФИО1, схема места дорожно-транспортного происшествия с отсутствием следов заноса и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на прямолинейном участке дороги автомобиль ударился об отбойный брус боком, что указывает на резкую потерю управления, которое могло произойти на прямолинейном участке дороги как раз в результате вмешательства в управление автомобилем со стороны третьих лиц, суд также считает несостоятельными, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о недостоверности показаний свидетелей Л.Е.Р. и М.Е.Е. о движении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью более 110 км/час, поскольку Л.Е.Р., будучи на переднем пассажирском сиденье, не мог видеть спидометр, который находится в правой части приборной панели, прикрыт «козырьком» и «утоплен» в передней панели автомобиля, а М.Е.Е. не мог видеть спидометр, так как приборную панель закрывает рулевое колесо, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей: Л.Е.Р. и М.Е.Е. у суда не имеется. Более того, путем небольшого наклона корпуса можно наблюдать панель приборов фактически любого автомобиля, в том числе и такого небольшого автомобиля, как автомобиля марки «RENAULT LOGAN». Кроме того, факт того, что подсудимая ФИО1 двигалась со скоростью более 90 км/час, подтверждается и её собственными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу приговору. 

Суд обсуждал доводы подсудимой ФИО1 о непризнании своей вины и как следствие доводы защиты об её оправдании за её непричастностью к совершению преступления и находит их надуманными, несостоятельными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая как средство защиты.

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о противоречивости и лживости показаний свидетелей Л.Е.Р. и М.Е.Е., а также о недостоверности показаний потерпевшего Г.Е.А. и свидетеля Щ.Р.А., которые знают об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фактически только со слов Л.Е.Р., а потому все они оговаривают её, при этом причиной к оговору ФИО1 называет дружеские отношения потерпевшего и свидетелей между собой, суд считает голословными и преследующими цель опорочить собранные по делу доказательства. При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными и неизменными на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, касающихся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу, у суда не имеется. Допросы названных лиц производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, и подсудимой судом не установлено, перед допросом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а допрос несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля Щ.Р.А. производился в присутствии их законных представителей. Таким образом, сомневаться в объективности показаний указанных ФИО1 лиц, у суда не имеется, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении преступления. 

Вопреки доводам адвоката Кудряшова В.А. суд не усмотрел оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений норм требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Каких-либо нарушений прав подсудимой при наличии возбужденного по рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, не имеется. Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, также не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства в предусмотренном законом порядке разрешены. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки её действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ей преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Подсудимая ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих родных малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения, а также одного приемного несовершеннолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 166, 174, 176, 177, 178, 179), а также состояние здоровья как самой подсудимой ФИО1, получившей в результате аварии телесные повреждения (том 1 л.д. 181), так и её малолетнего ребенка Г.И.А. (том 1 л.д. 180, 182), принятие мер к оказанию помощи пострадавшим пассажирам непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также её содействие в оказании пострадавшим медицинской помощи во время нахождения их на излечении в больнице.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 173).

По месту жительства соседями, по месту работы в (данные обезличены), а также по месту обучения детей в (данные обезличены) и (данные обезличены) ФИО1 характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 183, 184, 185, 186). 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с возложением на ФИО1 ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденной будет свидетельствовать об её исправлении. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО1, не привлекавшейся к административной ответственности, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Г.А.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А., к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 46303 рублей 47 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г.А.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А., исковые требования о возмещении материального ущерба уточнил, увеличив сумму материального ущерба до 90 524 рублей 17 копеек, который складывается из стоимости приобретенных медицинских препаратов в сумме 24 798 рублей 17 копеек, стоимости сотового телефона, который находился при Г.Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия и пришел в непригодность, в сумме 18890 рублей, затрат на бензин в сумме 13715 рублей 60 копеек, а также из стоимости платных медицинских услуг в сумме 27120 рублей. 

Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 90 524 рублей 17 копеек в настоящем судебном заседании несовершеннолетний потерпевший и гражданский истец Г.Е.А. и его законный представитель Г.А.В., действующий в его интересах, просят суд оставить без рассмотрения и признать за ними право на разрешение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они намерены обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию подсудимой и, кроме того, они еще не определились с окончательным размером возмещения в данной части иска. 

При принятии решения о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на (дата обезличена) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Альфа Страхование», на которое в соответствии с договором о страховании возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы. Потерпевший Г.Е.А. и его законный представитель, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А., в страховую компанию не обращались, и в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части им отказано не было. В судебное заседание представитель страховой компании, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, также не явился. Привлечение страховой компании к участию в деле надлежащим образом в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства невозможно, в связи с чем может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности в настоящем судебном заседании принять решение по заявленным исковым требованиям Г.А.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А., в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ находит подлежащими в данной части исковые требования оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом Г.Е.А. в лице законного представителя Г.А.В., права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда несовершеннолетний потерпевший Г.Е.А. и действующий в его интересах законный представитель Г.А.В. поддержали и просили взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая размер компенсации нравственными и физическими страданиями, обусловленными длительным лечением, а также связанными невозможностью вести привычный образ жизни вследствие причиненных ему телесных повреждений, в том числе с учетом состояния здоровья Г.Е.А. в настоящее время, которое не восстановилось и он продолжает лечение, постоянно испытывая сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего Г.А.В. в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на невиновность в инкриминируемом ей преступлении.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.А.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Е.А.. в части компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Г.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, влекущих за собой нравственные и физические страдания, индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., а также личность ФИО1, материальное положение последней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, и невысокую заработную плату, поэтому считает необходимым уменьшить размер компенсации, находя его размер явно завышенным, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Е.А. – 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласования с данным органом.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Г.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А., в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.А., в лице законного представителя Г.А.В., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г.Е.А. в лице законного представителя Г.А.В., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: