Дело № 2-928/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001281-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО4 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) 

<

***> от 29.05.2013 года, с первоначальным лимитом кредита 15 000 руб. 00 коп., за период с 28.10.2024 года по 24.09.2025 года, в размере 75 530 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 818 руб. 72 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11 712 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 15 000 руб. 00 коп. под 19% годовых, на срок до востребования. Кредитный договор подписан сторонами. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику международную кредитную карту с кредитным лимитом в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, по состоянию 24.09.2025 года образовалась задолженность в размере 75 530 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Просили суд взыскать с наследников фактически принявших наследство образовавшуюся кредитную задолженность.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В силу ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия ФИО1 и ФИО2

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия ФИО3

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, эмиссионный контракт 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 15 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 19% годовых.

Все документы подписаны заемщиком. Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2024 года по 24.09.2025 года, в размере 75 530 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 818 руб. 72 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11 712 руб. 20 коп. Расчет по существу ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что 06.10.2024 года заемщик ФИО4 умерла, на день смерти ФИО4 была зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась: дочь ФИО1, ее подано соответствующее заявление нотариусу (л.д. 56-58).

Других наследников не имеется.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, суд исходит из того, что на день открытия наследства ФИО4 являлась собственником: - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН: 61:17:0010214:175, площадью 56,7 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КГУ-1, 

<

адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН: 61:17:0010220:384, площадью 55,0 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, КН: 61:17:0010220:345, площадью 19,7 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что ответчик является наследником, фактически принявшим наследство после заемщика ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Изучив представленную в материалы дела копию наследственного дела № 38851062-335/2024 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ касательно имущества ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего входит: - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Что касается оценки имущества, то стоимость наследственного имущества, которое приняла наследница дочь ФИО1 состоящего в том числе из: - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН: 61:17:0010214:175, площадью 56,7 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 465 919 руб. 32 коп. (из расчета 2 329 596 руб. 61 коп./5); - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН: 61:17:0010220:384, площадью 55,0 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 031 207 руб. 92 коп. (из расчета 2 062 415 руб. 85 коп./2); - ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, КН: 61:17:0010220:345, площадью 19,7 кв.м., назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями - существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 75 530 руб. 92 коп.

При определении стоимости наследственного недвижимого имущества на день смерти ФИО4 суд считает возможным применить кадастровую стоимость имущества согласно представленных Выписок из ЕГРН от 04.06.2025 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответной стороной в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 года составляет 75 530 руб. 92 коп., что не превышает стоимость приходящегося на дату смерти ФИО4 доли имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ФИО1, фактически принявшей наследственное имущество после ФИО4, кредитной задолженности.

Поэтому суд взыскивает с наследника ФИО4 – ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 75 530 руб. 92 коп.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 16.08.2002 года, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 года в размере 75 530 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего: 79 530 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья А.А. Антончик