РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по исковому заявлению ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просят обязать ФИО2 возвратить в натуре неосновательное обогащение незаконно занимаемую торговую площадь в размере 40,88 кв.м., для чего полностью освободить временно огороженные помещения именуемые как бутики № 302, № 401 площадью 13,2 кв.м. и 25,8 кв.м.; взыскать сумму 1874429 рублей, неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по июнь 2020 года.

Требования в дальнейшем были уточнены, просят взыскать с ФИО2 сумму 1852200 рублей за пользование торговыми площадями в размере 34,3 кв.м. за 2018,2019,2020 годы в том числе в пользу ООО «КАРСТ М» 1286250 рублей, в пользу ФИО1 565950 рублей 00 копеек. 

Требования в дальнейшем были уточнены, просят взыскать с ФИО2 компенсацию сумму 1 955 050 рублей за пользование торговыми площадями соистцов в размере 34,3 кв.м. за 2018 год, 2019 года, 2020 года, два месяца 2021 года, в том числе в пользу ООО «КАРСТ-М» 1 286 250 рублей, в пользу ФИО1 668 800 руб. Взыскать с ФИО2 на праве регрессного требования в счет оплаченных за ее солидарных обязательств по помещению № 1007 сумму 2 191 994 рублей, в том числе в пользу ООО «КАРСТ-М» 1370904,21 рублей, в пользу ФИО1 821 090 рублей.

Требования в дальнейшем были уточнены, просят принять уменьшение размера исковых требовании и взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование торговым площадями соистцов в размере 34,3 кв.м. за 2018,2019,2020, два месяца 2021 года, сумму 1 955 050 руб., в том числе в пользу ООО «КАРСТ-М» 1 286 250 руб., в пользу ФИО1 668 800 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАРСТ-М» на праве регрессного требования в счет оплаченных за нее солидарных обязательств по помещению № 1007 за второе полугодие 2018 года сумму 349 721, 76 руб.

Требования иска мотивируют тем, что ответчик ФИО2 является долевым сособственником помещения № 1007 в долях 32/625, 81/10000,79/5000. Сособственники ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 в настоящее время являются сособственниками помещения № 1007 в долях: ООО «КАРСТ-М» 1481/10000, ФИО1 6728/10000, в 2018 -2019 году ООО «КАРСТ-М» было сособственником доли в размере 8209/10000. Как следует из Технического паспорта помещения № 1007 возможности по его использованию и применению состоят из трех назначений: площади с торговым назначением площади общего пользования площади находящиеся на втором этаже помещения Назначение мест общего пользования не может быть изменено на торговые в связи с противопожарными, антитеррористическими и санитарно- эпидемиологическими ограничениями. Следовательно, в местах общего пользования невозможно осуществление торговой и предпринимательской деятельности и следовательно, невозможно получение дохода от использования данного имущества. Всего в соответствии с техническим паспортом площадь используемая под торговое назначение составляет 1178,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 590,16 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности на помещение № 1007 ФИО2 вправе пользоваться торговыми площадями в следующих размерах ФИО2 79/5000 - 18,6 кв.м. 81/10000 - 9,54 кв.м. 32/625 - 60,3 кв. Всего ФИО2 имеет право в соответствии с правом долевой собственности пользоваться торговой площадью общей площадью 88, 4 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности на помещение № 1007 ФИО2 вправе пользоваться площадями мест общего пользования в следующих размерах: ФИО2 79/5000 9,32 кв.м. 81/10000 4,78 кв.м. 32/625 30,21 кв.м. Всего ФИО2 имеет право в соответствии с правом долевой собственности пользоваться местами общего пользования общей площадью 44,31 кв.м. Как следует из фактических обстоятельств, что подтверждается представленными документами, в том числе ФИО2, ФИО2 пользуется вместо площадей общего пользования приходящегося на ее долю, исключительно площадями торгового назначения общей площадью 122.7 кв.м., следовательно, в нарушение ст. 248 ГК РФ пользуется чужими (других сособственников) торговыми площадями. Учитывая то обстоятельство, что площади общего пользования не приносят дохода, в силу статьи 248 ГК РФ торговые площади приносящие доход, подлежат распределению между сособственниками в соответствии с их долями. Учитывая тот факт, что права ФИО2 исходя из ее долевых прав распространяются только на 88,4 кв.м. торговых площадей, ФИО2 незаконно пользуется площадями торгового назначения других сособственников в размере 34,3 кв.м. (22.7 кв.м.-88,4 кв.м.= 34,3 кв.м.) Нарушение прав соистцов ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 заключается в пользовании ответчиком торговыми площадями приходящимися на долю соистцов. Права ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 на пользование площадями торгового назначения площадью 1178,5 кв.м. исходя из доли 8209/10000 в площади для торгового назначения составляет 967,4 кв.м. Фактически ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 пользуются площадью торгового назначения в размере 933,1 кв.м., что на 34,3 кв.м. меньше чем причитается в соответствии с их долями. Невозможность для истцов пользоваться площадями торгового назначения в размере 34,3 кв.м. занимаемой ФИО2, является нарушением прав соистцов предусмотренных статьей 248 ГК РФ на получение дохода от использования принадлежащих соистцам на праве долевой собственности доли в площадях торгового назначения. Площадь торгового назначения в размере 34, 3 кв.м. является площадью приходящейся на долю соистцов ФИО1 и ООО «КАРСТ-М», то есть площадью которой ФИО2 пользуется за счет потерпевших больше чем ей причитается. При таких обстоятельствах ограниченные в осуществлении прав участники долевой собственности вправе в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ ставить вопрос о выплате им компенсации. Таким ограниченными в осуществлении прав на пользование площадями торгового назначения в размере 34, 3 кв.м являются соистцы - ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 Для расчетов компенсации подлежит применению фактически сложившийся размер арендной паты за пользование торговыми площадями 1 этажа в здании по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> сложившийся и применяемый в Торговом комплексе «Полигон» с 2014 года в размере 1500 руб. за 1 кв.м. В соответствии с вышеуказанным расчетом размер компенсации составляет 617 400 руб. в год. Всего требования компенсации ООО «КАРСТ-М» за 2018-2019 год плюс за 1 месяц 2020 года составляют 1 286 250 руб. Общая сумма компенсации по требованиям ООО «КАРСТ-М» составляет 1 286 250 руб. Требование компенсации ФИО1 за 11 месяцев 2020 года составляет 565 950 руб. В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность за одного из солидарных должников, имеет право регрессного требования к солидарному должнику за которого исполнен солидарная обязанность. Соистцы ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 являются солидарными должниками исполнившую солидарную обязанность солидарного должника ФИО2 перед солидарным кредитором в отношении неделимого предмета обязательства - помещения № 1007 по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарные обязанности возникают при неделимости предмета обязательства. Помещение 1007 здания, находящееся по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>, является объектом солидарных обязанностей сособственников здания в силу его неделимости. В силу неделимости пом. 1007 все его сособственники по обязательствам связанным с обеспечением жизнедеятельности неделимого помещения № 1007 в силу ч.2 ст.322 ГК РФ являются солидарными должниками перед кредитором ООО «Полигон-Сервис». ООО «Полигон-Сервис» в связи с осуществлением деятельности по обеспечению жизнедеятельности помещения № 1007, и на основании заключенных договоров со всеми сособственниками помещения № 1007, является кредитором при солидарной обязанности солидарных должников помещения № 1007. Тот факт, что ООО «Полигон-Сервис» является солидарным кредитором сособственников помещения № 1007, на основании того, что ООО «Полигон-Сервис» фактически является управляющей компанией по управлению и содержанию помещения № 1007 установлен апелляционным определением суда, вступившим в законную силу по делу № 33-1501/2020 (1 инст.2-5835/2019). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года по делу № 33-1501/2020 (1 инст.2-5835/2019) указано: Судебная коллегия отмечет, что ответчик фактически является управляющей организацией нежилого помещения Данный вывод суда установлен на основании доводов и доказательств представленных по иску ФИО2 к ООО «Полигон-Сервис» по делу № № 33-1501/2020 (1 инст.2-5835/2019). Следовательно, на основании доводов и доказательств ФИО2 решением суда вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что ООО «Полигон-Сервис» является управляющей организацией нежилого помещения № 1007. В соответствии статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу указанной статьи 323 ГК РФ ООО «Полигон-Сервис» является кредитором сособственников помещения № 1007 являющихся солидарными должниками кредитора ООО «Полигон-Сервис, выставившего требования по оплате недополученного от ФИО2 к солидарным должникам ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 Как следует из сводных актов взаимных расчетов между ООО «КАРСТ- М» и ООО «Полигон-Сервис» из средств ООО «КАРСТ-М» в счет погашения не полного удовлетворения солидарным должником ФИО2 обязательств, ООО «КАРСТ-М» оплачено 1 379 904,21 руб. Как следует из сводных актов взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Полигон-Сервис» из средств ФИО1 в счет погашения не полного удовлетворения солидарным должником ФИО2 обязательств, ФИО1 оплачено 697 495 руб. Сумма 1 379 904,21 руб. является суммой исполнения солидарным должником ООО «КАРСТ-М» перед солидарным кредитором ООО «Полигон- Сервис» недополученного от солидарного должника ФИО2 В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ООО «КАРСТ-М» являющийся должником исполнившим солидарную обязанность за солидарного должника ФИО2, имеет право регрессного требования на сумму 1379 904,21 руб. к ФИО2 Сумма 697 495 руб. является суммой исполнения солидарным должником ФИО1 перед солидарным кредитором ООО «Полигон- Сервис» недополученного от солидарного должника ФИО2 В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, ФИО1 являющийся должником исполнившим солидарную обязанность за солидарного должника ФИО2, имеет право регрессного требования на сумму 697 495 руб. к ФИО2 С экспертизой они не согласны, так как она проведена по другому делу, сделана неполно, эксперт незаконно вычеркнул из расчетной базы многие статьи расходов, такие как транспортировка отходов из септика, заработная плата рабочим, и то, даже с учетом этого стоимость содержания общего имущества на 1 кв.м. в месяц вышла намного больше чем платит ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании совий иск поддержал с учетом последних уточнений и суду на протяжении процессов пояснял следующее. Он в свое время своими силами и средствами решил построить торговый комплекс, стойку вели длительное время, по окончании работы начался кризис в стране, нужны были срочно денежные средства, чтобы погасить кредиты на строительство, в результате чего были заключены сделки по продаже части объектов в торговом комплексе арендаторам, чтобы закрыть долги и одним из покупателей была ФИО2 Ей было продано три помещения, но при этом право собственности было оформлено только на доли в помещении № 1007, без конкретизации их расположения, то есть, в руках у ФИО2 оказались только полезные площади, без наличия общих площадей. Сейчас они отказываются от требований от изъятия одного из помещений, так как у Т-вых был пожар и них сгорело помещение у Декорадо, но тем не менее она своими действиями нарушает права его и КАРСТ-М, так как они лишены права пользоваться полезными площадями в здании 1007, практически все площади общего пользования находятся у них и вся нагрузка на их содержание приходится на истцов, а этот затраты по нескольку миллионов рублей в месяц. Сюда входит содержание канализации, затраты на отгрузку отходов из своего септика, так как они не подключены к общим сетям канализации, затраты на содержание своей системы отопления, который стоит отельным периметром, это затраты на свет, воду, это уборка прилегающей территории от снега, это содержание штата работников, это затраты на обслуживание дорогостоящей системы пожаротушения здания, которую их обязали установить по требованию прокурора в суде. Письмом регистрационной палаты было доказано, что площади у ФИО3 не выделены, поэтому при условии отсутствия соглашения о порядке пользования совместной собственностью, она должна им компенсировать упущенную выгоду по использованию полезной площади, которая должна быть общей, из расчета 5000 рублей за 1 кв.м. в месяц, согласно их расчету. Что касается регрессных требований о взыскании платы за содержание общего имущества, то ранее в 2017 году они согласовали с ФИО3 договор платы за содержание помещений, изначально ответчик производила оплату, но потом перестала, сейчас она платит по 5000 в месяц за 122 кв.м., эта сумма смешная, ее ни на что не хватает, все расходы лежат на Полигон-Сервис, поэтому им пришлось путем взаимозачетов погасить эту сумму и обратиться с иском. По поводу недействительности договоров, договора от 2017 года не расторгнуты, так как на основании 782 ГК РФ ответчик должен сначала погасить задолженность, а этого не сделано, в расторжении договоров им письменно отказано, Арбитражный суд в ходе одного из споров признал правило эстоппель, по которому правила договора продолжают действовать и после истечения его сроков, поэтому требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными. Кроме того, ответчик не предложил ни одного из приемлемых вариантов, в силу чего требования о взыскании платы по расценкам утвержденным еще в 2014 году являются законными. Из всех прочих миноритарных собственников только ФИО3 отказалась платить, платит 5 тысяч, при этом пользуется тремя площадями, сдает их в аренду, получает хорошие деньги не неся при этом никаких затрат. То что цены у них выше, чем у других, это верно только от части, так как у них например в ходе последнего ливня не было затопа, так как команда работников центра быстро все устранила и предотвратила, а в ТЦ Европа сити и Югра Молл, которые так по расценкам хвалят представители ответчика все было затоплено. 

Представитель по доверенности на ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис» ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 действующий по доверенности в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, так как по договорам купли-продажи им были переданы конкретные помещения, к которым приобщен техпаспорт, то есть между сторонами установлен порядок пользования помещениями, и оснований для его изменения не имеется, кроме того, подобных требований не заявлено, кроме того, на общих площадях стоят рекламные баннеры, банкоматы, часть общих площадей сдается в аренду, поэтому никаких ущемлений прав истца не имеется. По поводу оплаты за помещение, истец выставил самые большие оценки, ежемесячно по 67 тысяч рублей за 122 кв.м., что очень даже немыслимо, от договоров они отказались, по другому делу они проводили экспертизу, которая подтвердила реальные расходы на содержание имущества, расценки носят крайне завышенной характер, все это делает Рыжиков, чтобы отнять собственность у ответчика по итогу, то есть изъять у людей ранее им же проданные площади и вновь стать единоличным владельцем торгового комплекса. Кроме того, требования о взыскании основаны на актах взаимозачета между сторонами, по договору аренды, тогда как из основного договора аренды между КАРСТ М и Полигон Сервис не указан цена договора. 

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, так как ФИО1 выставил самые высокие цены по городу на содержание помещений в торговом центре, за 122 кв.м. он просил ежемесячно по 67 тысяч рублей, причем независимо от времени года и зимой и летом одна и та же сумма, данные расценки они не признают, поэтому отказались от договоров управления, ФИО1 специально установил такие цены, чтобы выдавить всех мелких собственников в торговом центре и снова стать единоличным владельцем. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, судом извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 32/625 доли в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м. 

Так же ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 81/10000 доли в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м.

Так же ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 79/5000 доли в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН ООО «КАРСТ-М» является собственником 1481/10000 в доли праве в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником 6728/10000 в доли праве в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м.

Таким образом, в суде установлено, что в нежилом помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 ФИО1 и ООО «КАРСТ-М» являются мажоритарными собственниками в общей праве долевой собственности, так как им принадлежит по 6728/10000 и 1481/10000 соответственно.

Всего в собственности ФИО2 находятся доли в размере 81/10000, 79/5000 доли, 32/625 доли в спорном нежилом помещении.

В здании по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 общей площадью 1635 кв.м.в соответствии с техническим паспортом площадь используемая под торговое назначение составляет 1178,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 590,16 кв.м. 

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи нежилых помещений и актов приемов передачи следует, что фактически ФИО2 были переданы торговые отделы № 302 площадью 13,2 кв.м., отдел 401 площадью 25,8 кв.м., отдел № 406 площадью 83,7 кв.м.

То есть в фактическом пользовании ФИО2 находятся исключительно полезные торговые площади, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема передачи нежилых помещений. 

Согласно расчету стороны истца в соответствии с долями в праве собственности на помещение № 1007 ФИО2 вправе пользоваться торговыми площадями в следующих размерах: 79/5000 - 18,6 кв.м. 81/10000 - 9,54 кв.м. 32/625 -60,3 кв. В соответствии с долями в праве собственности на помещение № 1007 ФИО2 вправе пользоваться площадями мест общего пользования в следующих размерах: 79/5000 9,32 кв.м. 81/10000 4,78 кв.м. 32/625 30,21 кв.м. Всего ФИО2 имеет право в соответствии с правом долевой собственности пользоваться местами общего пользования общей площадью 44,31 кв.м.

Порядок пользования нежилыми помещениями в здании по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 на данный момент не определен, в настоящий момент исходя из фактически сложившихся отношений ФИО2 пользуется полезными торговыми площадями.

Согласно официальному сообщению Росреестра по ХМАО-Югре от 18.03.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о выделенных помещениях (торговые точки № 302, 401, 406) в помещении №1007 с кадастровым номером № и, как следствие, отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на данные торговые точки за ФИО2

Согласно исковым требованиям с учетом ранее приведенного соотношения полезных и общих площадей в спорном здании права ФИО2 исходя из ее долевых прав распространяются только на 88,4 кв.м. торговых площадей, ФИО2 фактически пользуется площадями торгового назначения других сособственников в размере 34,3 кв.м. (22.7 кв.м.-88,4 кв.м.=34,3 кв.м.)

Также из материалов дела следует, что управлением нежилым зданием по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 осуществляет компанией ООО «Полигон-Сервис».

Согласно Договору № от 01.01.2017 года ФИО2 и ООО «Полигон Севрис» заключении соглашение об оказании услуг по управлению и эксплуатации 81/10000 доли по цене 7260 рублей 00 копеек в месяц. 

Согласно Договору № от 01.01.2017 года ФИО2 и ООО «Полигон Севрис» заключении соглашение об оказании услуг по управлению и эксплуатации 79/5000 доли по цене 13750 рублей 00 копеек в месяц. 

Согласно Договору № от 01.01.2017 года ФИО2 и ООО «Полигон Севрис» заключении соглашение об оказании услуг по управлению и эксплуатации 32/625 доли по цене 46035 рублей 00 копеек в месяц. 

Согласно письму ФИО2 в ООО «Полигон-Сервис» от 26.06.2018 года она отказалась от исполнения договоров управления № 401/17 от 01.01.2017 года, № 302/17 от 01.01.2017 года, № 406/17 от 01.01.2017 года заключенных между ней и адресатом письма в связи с несогласием с установленными в них расценками на содержание и обслуживание имущества в нежилом здании.

Согласно письму ООО «Полигон-Сервис» общество отказало ФИО2 в удовлетворении требований в выдаче согласия на расторжение договоров № 401/17 от 01.01.2017 года, № 302/17 от 01.01.2017 года, № 406/17 от 01.01.2017 года, так как самими договорами возможность от их одностороннего отказа не предусмотрена. 

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 26 июня 2018 года в качестве способа управления общим имуществом выбран способ непосредственного управления собственниками помещений, по второму вопросу ООО «Полигон Севрис» выбрано в качестве организации для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007, также утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 из расчета стоимости 410 рублей в месяц на 1 кв.м. 

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 06 ноября 2018 года протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 26 июня 2018 года признан недействительным в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> пом. 1007 из расчета стоимости 410 рублей в месяц на 1 кв.м. 

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 25 января 2019 года, собственники объекта недвижимости, приняли единогласное решение об избрании способа управления общим имуществом (коридорами, лестничными маршами, подвалами, чердаками, прилегающей территорией и т.п.) путем управления специализированной организацией, функции по управлению общим имуществом возложены на ООО «Полигон-Сервис», утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, утвержден проект договора с условиями управления общим имуществом с ООО «Полигон-Сервис».

Решением Нижневартовского городского суда от 07.10.2019 года Признан недействительным решение общего собрания собственников нежилого помещения №1007, расположенного по адресу: город Нижневартовск 

<

адрес> от 25 января 2019 года в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 года № 8346/10, согласно которому, по смыслу статьи 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, по смыслу данных статей возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица осуществляющего самовольное пользование площадями в нежилом здании.

Напротив, как видно из материалов дела и отмечено судом, ООО КАРСТ-М на основании договоров купли-продажи произвело отчуждение своих площадей, при этом обозначив в договорах купли продажи их местоположение в здании, то есть фактически определив пределы правомочий собственника. 

В данном же иске ситцы просят взыскать с ФИО2 взыскать компенсацию в виде недополученной арендной платы за те площади, которые должна бы использовать ФИО2, если бы пропорциональное распределение общих и полезных площадей было бы таким же как и у них. Учитывая необоснованность притязания истца именно на ту часть здания, которая была выделена ответчику по договору возмездной сделки при получении согласия остальных сособственников, суд исходит из того, что сейчас ООО КАРСТ-М и ФИО1 пытаются пересмотреть порядок пользования земельным участком, с которым ранее согласились, отметив территорию ответчика в договорах купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования иска в части взыскания с ФИО2 суммы 1852200 рублей за пользование торговыми площадями в размере 34,3 кв.м. за 2018, 2019, 2020 годы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению ввиду правомерности действий ответчика по использованию спорных площадей и посягающими на заранее обозначенный истцом порядок пользования помещениями, 

Что касается требований о взыскании в порядке регресса суммы на содержание общего имущества, то суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом учитывая доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений, суд учитывает, что «Полигон-Сервис» является единственной управляющей организацией в торговом помещении № 1007, других управляющих компаний не избрано, доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества не представлено, в силу действующего законодательства управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов возникших в связи с содержанием общего имущества. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что принадлежность ответчику на праве собственности долей в нежилом здании установлена, на всех собственниках долей в торговом центре лежит бремя возмещения издержек на содержание и обслуживание нежилого здания, надлежащим исполнением которого является перечисление в пользу управляющей организации средств на расходы.

Согласно счетам на оплату, ООО «Полигон-Сервис» в спорный период с июля по декабрь 2018 года выставило на оплату 6 платежей по 70786 рублей 96 копеек за каждый месяц, при этом ФИО2 оплатила с июля по октябрь по 17000 рублей за месяц, в декабре 70000 рублей, всего 75000 рублей за 6 месяцев (Т.2 л.д. 179). 

Согласно Договору аренды Нежилого помещения от 01.12.2016 года заключенного между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «КАРСТ-М» первый взял в аренду 8209/10000 доли в помещении № 1007 по адресу город Нижневартовск 

<

адрес> (т.2 л.д. 219-225). 

Согласно актам взаимозачета между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Карст-М» за период с июля по декабрь 2018 года задолженность ФИО2 по ст. 323 ГК РФ была зачтена ООО «Полигон-Сервис» в счет погашения задолженности по договору аренды между этими сторонами. (Т.2 л.д.189-194, Т.3 л.д. 52).

Что касается доводов о чрезмерности расценок на содержание долей в общем имуществе, то суд исходит из того, что услуги оказываются только одной организацией, по этим расценкам ранее действовали договора, объем услуг по содержанию при этом не изменился, равно как и не были индексированы цены, по которым ранее добровольно оплачивал счета ответчик. Что касается экспертного заключения № Югорского центра аналитики и экспертизы по гражданскому делу № 2-100/2020, то выводы данной экспертизы не могут быть положены судом в основу данного решения, так как экспертиза проведена по другому делу, решение по которому не вступило в силу, находится на обжаловании, оценить ее достоверность не представляется возможным ввиду отсутствия идентичности с рассматриваемым спором. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ив порядке регресса суммы уплаченной за содержание общего имущества за период с июля по декабрь 2018 года включительно исходя из разницы оплаченной суммы в размере 75000 рублей и выставленному счету за 6 месяцев на сумму 424721 рубль 76 копеек, всего на 349721 рубль 76 копеек, которая оп акту взаимозачета встречных требований была погашена ООО «КАРСТ-М». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КАРСТ-М» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАРСТ-М» в порядке регресса сумму за содержание имущества за период с июля по декабрь 2018 года включительно в сумме 349721 рубль 76 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев