УИД 71RS0009-01-2023-000743-95

Дело № 2-568/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г., 

с участием истца ФИО6, представителя истцов по ордеру – адвоката Дементьева Ю.М.,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру – адвоката Аксеновой Е.П.,

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску ФИО8 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что с 31.07.2018 по 03.09.2018 в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» (далее ГУЗ «ЕРБ») находилась на лечении ФИО1 

<

данные изъяты> - о бабушка ФИО8 и мама ФИО6, где 

<

данные изъяты> года она скончалась в реанимации хирургического отделения ГУЗ «ЕРБ». В последствии её тело было доставлено в морг патологоанатомического отделения ГУЗ «ЕРБ». ФИО6 

<

данные изъяты> после смерти ФИО1 было написано заявление на имя главного врача ГУЗ «ЕРБ» ФИО16 об отказе от патологоанатомического вскрытия тела умершей. В дальнейшем Ефремовским МРСО СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту смерти ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., находящейся на лечении в стационаре хирургического отделения ГУЗ «ЕРБ», так как в действиях медицинских работников ГУЗ «ЕРБ» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 25.10.2018 проведена эксгумация трупа ФИО1 Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» 

<

данные изъяты> установлено, что при исследовании трупа ФИО17 отсутствуют часть внутренних органов в виду их удаления, а именно 2/3 желудка, двенадцатиперстная кишка, поперечно-ободочная, восходящая ободочная и частично нисходящая кишка, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенка и имеются ушитая рана передней поверхности живота по средней линии, длиной 21 см, ушитая горизонтальная рана передней поверхности живота в надлобковой области длиной 6 см и округлая рана мочевого пузыря - наиболее вероятно причинены при проведении медицинских манипуляций (проведение цистостомии), при этом горизонтальная рана передней поверхности живота в надлобковой области наиболее вероятно причинена посмертно, поскольку при проведении операции указанный разрез не осуществлялся. Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в нарушение поданного мною заявления об отказе во вскрытии трупа ФИО18 такое вскрытие самовольно было проведено с частичным удалением ее внутренних органов. Из протокола допроса ФИО7 от 13.03.2019 следует, что он является санитаром морга ГУЗ «ЕРБ», но в должности врача патологоанатома не состоит. Им было проведено вскрытие трупа ФИО18 - сделан надрез по линии живота с промывкой желудка и кишечного тракта от пищевых и каловых масс. Далее им ушиты раны, а именно длиной 21 см, ушитая горизонтальная рана передней поверхности живота в надлобковой области длиной 6 см (согласно заключению экспертной комиссии) и труп был готов для сохранения до момента захоронения. После чего органы были утилизированы как биологические отходы. Указанные действия ФИО7 явились основанием для отдельной проверки на предмет признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Проверка проводилась органами полиции - МО МВД России «Ефремовский» по 

<

данные изъяты> КУСП 4788/644. Постановлением старшего УУП МО МВД «Ефремовский» ФИО24 от 18.11.2022 года установлено, что ФИО19, являясь санитаром морга ГУЗ «ЕРБ» без получения разрешения от врача и иного старшего медицинского персонала, а также вопреки письменному обращению ФИО6 об отказе в производстве патологоанатомического вскрытия, 

<

данные изъяты> самовольно произвел вскрытие трупа ФИО18, удалив внутренние органы: 2/3 желудка, двенадцатиперстную кишку, поперечно-ободочную, восходящую ободочную и частично нисходящую кишку, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенку. В дальнейшем органы ФИО20 были утилизированы как медицинские отходы. Действия ФИО19 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям. ФИО19 согласен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Письмом Прокуратуры Тульской области 

<

данные изъяты> от 18.11.2020 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 330 УК РФ принято на основании ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истцы полагают, что они, как близкие родственники, с даты вынесения указанного постановления - 18.11.2022 вправе заявить к ФИО19 требования о компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением. Считают что их семье: внуку и дочери покойной ФИО1, пришлось пережить утрату дорогого и близкого человека. В дальнейшем они пережили похороны, эксгумацию и повторное захоронение. Все это происходило на их глазах и оставило неизгладимое на всю жизнь впечатление. До настоящего времени, а возможно и на всю жизнь останется чувство стыда, унижения как над родственниками, так и телом умершей, депрессии и прочих негативных чувств. Пережитые нравственные страдания сопровождались потерей во второй раз, неизгладимым волнением, оставившими след в душе. Кроме того, после пережитого, нам пришлось узнать и то, что в теле их умершего родственника отсутствуют внутренние органы: 2/3 желудка, двенадцатиперстная кишка, поперечно-ободочная, восходящая ободочная и частично нисходящая кишка, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенка, а так же жировые ткани. Данные органы и ткани были незаконно изъяты в ходе незаконного вскрытия трупа ФИО18, то есть преступления, совершенного ФИО7 Кроме того, действия ФИО7 по изъятию внутренних органов ФИО1 исключили возможность установления истинной причины ее смерти, так как по уголовному делу 

<

данные изъяты> проведено 4-е судебно-медицинские экспертизы, однако, в выводах экспертов каждый раз было указано на вероятностный характер смерти в виду отсутствия части внутренних органов ФИО18 Истцы полагают, что указанные действия ФИО7 фактически лишили истцов возможности установить истинную причину смерти ФИО18 и изобличить виновных лиц, а также привлечь их к уголовной ответственности. Действия ФИО7, по мнению истцов, являются ярким примером недостойного обращения с телом умершего, так как Законом РФ от 22.12.1992 №4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» установлена обязательная презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей человека, в том числе и после его смерти: «Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявил о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту». Заявление об отказе от вскрытия было написано в день смерти и подписано главным врачом ГУЗ «ЕРБ». Дальнейшее захоронение трупа ФИО18 было осуществлено без части ее органов, что для истцов, как близких родственников, является очень недостойно и унизительно. Это тяжелый след в душе на всю жизнь, стыд, страх от мыслей, что с телом и внутренними органами умершего, любой человек без специального профессионального образования, навыков и разрешения, может поступить самовольно подобным и другим ненадлежащим образом. Таким образом, вышеизложенные незаконные обстоятельства постоянно оказывают нравственные переживания и физические страдания, в результате чего здоровье истицы ФИО6, как дочери ФИО18, сильно пошатнулось, в результате чего она вынуждена постоянно наблюдать у врачей с различными жалобами, несмотря на свой возраст. Кроме прочего, данная информация размещена в средствах массовой информации, что объективно доказывает ее нравственные и моральные страдания, волнения, переживания, унижение, которые пришлось пережить как частную, личную и семейную тайну публично: https://myslo.ru/news/criminal/2022-03-29-zhitel-nica-efremova-zavavila-chto-u-ee-mamy-iz-vali-chast-organov-v-morge; https://mktula.ru/news/n/aleksandr-bastrvkin-zaprosil-informatsivu-po-ugolovnomu-delu-o-smerti-patsientki-v-efremove/; https://vandex.ru/nevvs/storv/ZHitelnica Efremova zavavila chto uev о marnv izvali chast organov vmorge— 9b71 cffc8cdf813faa4517ba84896349?lang=ru&rubric==Tula&fan= 1 &stid=zrl cMN QgJJOi&persistent id=l 88239234&storv=4ab05bd3-50de-5395-b7bb- 51ecb586fb4c

Таким образом, истцы просят суд: взыскать в пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда за совершенное преступление в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению. Она также показала, что к ФИО7 по вопросу бальзамирования тела мамы она не обращалась. С этой целью она обращалась в ООО «Ритуал», где слуги санитаров прописаны отдельной строкой в счете-заказе. Обстоятельства совершения преступления объективно установлены правоохранительными органами, с выводами которых ФИО7 был согласен, однако, он намерено искажает фактические обстоятельства дела о том, что он в нарушение действующего законодательства произвел вскрытие трупа, а не его бальзамирование. Приведенные ответчиком возражения являются лишь попыткой представить свои действия «с общественно полезной точки», которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По религиозным канонам, вскрытие тела покойного - это осквернение. Тем более удаление из тела умершего внутренних органов и жировых тканей без надобности, считается осквернением тела покойного. Однако ФИО7, рассказывает о своей высокой христианской вере, в возражении к исковым требованиям, что удваивает негативный эффект, заставляет истцов вновь испытывать негативные переживания, в связи с этим причиняя дополнительные страдания своими действиями по отношению к близким родственникам умершей, что является дополнительным основанием для увеличения исковых требований до 1500 000 рублей для каждого из истцов. Погодные условия на улице в период со 2 по 7 сентября 2018 года, приложенные гражданином ФИО7, на которые он ссылается не являются состоятельными доказательствами, поскольку тело умершей ФИО1 находилось в морге патологоанатомического отделения больницы. Согласно проведенным проверкам Управлением Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> холодильное оборудование в морге находилось в исправном состоянии, бактерицидные лампы в соответствии с заявленными требованиями, каких-либо нарушений по несоответствию санитарно-эпидемиологических норм не выявлено. ФИО1 умерла 

<

данные изъяты>, похороны состоялись 

<

данные изъяты> и её тело находилось с момента смерти до момента выдачи родственникам в морге, в соответствующих температурных условиях. Остальные данные о погодных условиях с 05.08.2018, представленные ФИО7, не имеют какого-либо юридического значения. Также, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №79н «О правилах проведения патологоанатомических исследований» от 24.03.2016, Приказа Министерства здравоохранения РФ №354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» от 06.06.2013 следует, что «вскрывать тело умерших имеет право только специалист, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским работникам по специальности «Патологическая анатомия». В данном случае тело ФИО1 было вскрыто санитаром морга ГУЗ «ЕРБ», что превышает его должностные обязанности и полученную квалификацию, а также нарушило ее право об отказе от процесса патологоанатомического исследования (заявление об отказе от вскрытия от 

<

данные изъяты>), а место нахождение внутренних органов ФИО1 до настоящего времени достоверно не установлено. Утилизировать внутренние органы санитар морга не имел права, это противоречит требованиям сохранности трупа до момента захоронения. Согласно его должностным обязанностям, он должен был омыть труп умершей, привести в надлежащие состояние, но никаких вскрытий и удаление органов умершей не производить. Самоуправство ФИО7 кроме моральных и нравственных страданий лишило ее семью возможности получения гистологического материала для установления истинной причины смерти ФИО1, что подтверждено выводами 4-х судебно- медицинских экспертиз и письма от 29.06.2020 судебно-экспертного управления Следственного Комитета РФ, комиссии экспертов ограничены в возможности проведения судебно-медицинской экспертизы из-за отсутствия части органов при эксгумации. Иные доводы ответчика о том, что ФИО8 не является близким родственником умершей ФИО1, подлежат полному отклонению, поскольку в статье 14 Семейного Кодекса РФ дано понятие близких родственников с указанием на то, что не допускается заключение брака между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца и мать) братьями и сестрами). Так же в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. ФИО8 является внуком ФИО1, а именно ФИО1- бабушка ФИО8 ФИО7 своим безнравственным преступлением нанес внуку неизгладимый след на всю оставшуюся жизнь. До настоящего времени ФИО8 живет с неизгладимым чувством, что именно его родная бабушка из многих других, была подвержена ФИО7 непонятным для разума человека действиям по удалению у умершего человека жировых тканей и внутренних органов, человеком, который работает в морге обычным санитаром и не имеет никакого понятия о процессе вскрытия тел умерших. До настоящего времени гак и не ясно, куда и как гражданин ФИО7 использовал органы и ткани бабушки. Что наводит в страшный шок, не подвластный психике и моральным устоям молодого парня.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дементьеву Ю.М. на основании ордера.

Представитель истцов: ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Аксеновой Е.П. на основании ордера.

В представленных суду письменных возражениях на иск, ФИО7 исковые требования ФИО8 и ФИО6 признал частично. Он указал, что 

<

данные изъяты> в хирургическом отделении ЕУЗ «ЕРБ» скончалась ФИО1, и в этот же день её тело было доставлено в морг патологоанатомического отделения данной больницы, где он работает в должности санитара. Истцу ФИО6 умершая доводилась матерью, поэтому она, как ближайшая родственница покойной, написала на имя главного врача ЕУЗ «ЕРБ» ФИО16 заявление об отказе от патологоанатомического вскрытия ФИО1 Однако параллельно с данным действием истец ФИО6 лично обратилась к нему, как к работнику патологоанатомического отделения ГУЗ «ЕРБ», с просьбой надлежащим образом забальзамировать тело её матери, поскольку предстояла процедура православного отпевания в храме и далее весь похоронный ритуал (прощание родственников с усопшей и погребение). Не смотря на наступление осеннего периода, в городе Ефремове Тульской области продолжала сохраняться высокая дневная температура, что подтверждается распечатками с интернет-сайтов. По данным одного сайта, днём в г.Ефремов Тульской области 

<

данные изъяты> дневная температура колебалась в пределах от +20 до +26 градусов по Цельсию, а по данным другого сайта дневная температура составляла +27 градусов по Цельсию. Свою просьбу о бальзамировании тела матери истец ФИО6 обосновала тем, что умершая является грузным человеком, с избыточной массой тела, а данные факторы негативно сказываются на сохранности тела покойного человека в надлежащем состоянии до момента погребения. Иными словами, наличие у человека лишнего веса и избыточного количества подкожного жира способствует, после наступления смерти, ускорению разрушительных процессов (разложению тела) при условии, что бальзамирование не осуществлялось. А в случае наличия негативных сопутствующих факторов, к таковым относится высокая температура воздуха, такое разложение ускоряется ещё больше. ФИО6 пояснила, что хотела бы по возможности сохранить внешний облик матери до погребения в неизменном состоянии, без искажения физиогномических черт лица и без проявления на них трупных следов. Данный разговор состоялся лично между ним и ФИО6 При этом он говорил последней, что патологоанатомическое отделение не оказывает населению подобных услуг и не занимается бальзамированием. Однако ФИО6 буквально упрашивала его провести данную процедуру в отношении её умершей матери и особенно делала упор на том, что без бальзамирования тело усопшей не поставят в храм для отпевания по православным христианским обычаям. Он сам является верующим человеком, поэтому данный довод был для него весомым и значимым. Как человек, имеющий стаж работы в патологоанатомическом отделении более 25 лет, он прекрасно осознавал, с какой скоростью у полных, тучных умерших людей в условиях высокой окружающей температуры развиваются гнилостные процессы, которые являются необратимыми. Естественно, что без бальзамирования на теле усопшей ФИО1 на третьи сутки с момента наступления смерти (а именно на третьи сутки, как правило, проводятся похороны) однозначно имелись бы видимые следы разложения туловища и присутствовал бы хорошо выраженный запах, при наличии которых родственникам умершей было бы отказано в заносе тела внутрь храма. Руководствуясь своим человеколюбием и причастностью к христианской вере, проникся глубоким сочувствием к ФИО6 и согласился забальзамировать тело ФИО1, чтобы в отношении неё, как положено, была бы проведена процедура церковного отпевания, и чтобы её родственники в последствии не мучились с чувством вины и раскаяния перед умершей. С учётом того, что в патологоанатомическом отделении на протяжении многих лет периодически существовала нехватка рабочих рук, он за время работы санитаром овладел многими профессиональными навыками, в том числе умел делать бальзамирование умерших. Приступив к выполнению данной процедуры в отношении ФИО1, он понял, что в её теле начались гнилостные изменения, в связи с чем, им было принято решение провести изъятие её жировой ткани с той целью, чтобы уменьшить объём содержимого брюшной полости, которые в первую очередь подвергаются гниению и разложению. Согласовывать с родственниками умершей данный момент он не стал по причине того, что не хотел усугублять их переживания, так как понимал, что смерть ФИО1 была для них внезапной и неожиданной. Тот факт, что от истца ФИО6 в адрес медицинского учреждения поступил письменный отказ от патологоанатомического вскрытия ФИО1 он расценил как отсутствие со стороны родственников в момент подачи данного отказа и в дальнейшем каких-либо претензий лечащим врачам - работникам ГУЗ «ЕРБ». В связи с этим он расценивает как несостоятельный довод, изложенный в иске относительно того, что его действия по изъятию внутренних органов ФИО1 исключают возможность установления истинной причины её смерти. Обращает внимание суда на тот факт, что в следствие удаления им кусочков внутренних органов и жировой ткани ФИО1 не наступило её визуального обезображивания, черты лица остались неизменны, ввиду чего внешнее восприятие усопшей, со стороны её родственников не пострадало и на качество захоронения ФИО1 никак не сказалось. Учитывая изложенные им доводы, он признает заявленные ФИО6 исковые требования в части и находит разумным и обоснованным взыскать с него в её пользу 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования ФИО8 он не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, приняв во внимание, что ФИО8 доводится по отношению к ФИО1 внуком, то есть в силу закона не расценивается как её близкий родственник, к каковым могут быть отнесены родители ФИО1, её дети либо супруг. Полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру – адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала частично, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просила суд отказать, поддержав позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.ИИ. Козлова» по доверенности – ФИО9 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, от руководителя ФИО23 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца ФИО6, представителя истцов – адвоката Дементьева Ю.М., представителя ответчика ФИО7 – адвоката Аксенову Е.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях ФИО8 надлежит отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ГУЗ «ЕРБ» находилась на лечении ФИО1 

<

данные изъяты> - бабушка ФИО8 и мама ФИО6, где 

<

данные изъяты> она скончалась в реанимации хирургического отделения ГУЗ «ЕРБ». В последствии её тело было доставлено в морг патологоанатомического отделения ГУЗ «ЕРБ».

Факт смерти ФИО1, имевшей место 

<

данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о смерти от 

<

данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО6 

<

данные изъяты> после смерти ФИО1 было написано заявление на имя главного врача ГУЗ «ЕРБ» ФИО16 об отказе от патологоанатомического вскрытия тела умершей 

<

данные изъяты>

В дальнейшем Ефремовским МРСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>.19.0270012.140002 по факту смерти ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., находящейся на лечении в стационаре хирургического отделения ГУЗ «ЕРБ», так как в действиях медицинских работников ГУЗ «ЕРБ» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 25.10.2018 проведена эксгумация трупа ФИО1

Постановлением старшего УУП МО МВД «Ефремовский» ФИО24 от 18.11.2022 года установлено, что ФИО19, являясь санитаром морга ГУЗ «ЕРБ» без получения разрешения от врача и иного старшего медицинского персонала, а также вопреки письменному обращению ФИО6 об отказе в производстве патологоанатомического вскрытия, 

<

данные изъяты> самовольно произвел вскрытие трупа ФИО18, удалив внутренние органы: 2/3 желудка, двенадцатиперстную кишку, поперечно-ободочную, восходящую ободочную и частично нисходящую кишку, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенку. В дальнейшем органы ФИО20 были утилизированы как медицинские отходы. 

Действия ФИО19 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что подтверждается постановлением ст. УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО24 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов проверки 

<

данные изъяты> по факту хищения органов и надругательства над телом ФИО1, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО19 согласен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается его письменным заявлением 

<

данные изъяты>

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26 и ФИО27 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (.ч 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Из ответа ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» от 07.07.2022 на обращение ФИО6 следует, что вскрытие пациентки ФИО1 в паталого-анатомическом отделении ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» не производилось, так как родственником умершей было написано заявление об отказе от проведения паталого-анатомического вскрытия. Вскрытие трупа и удаление внутренних органов третьими лицами в учреждении не проводится 

<

данные изъяты>

По сообщению ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» по состоянию на 2018 г. санитаром паталого-анатомического отделения являлся ФИО7 За превышение должностных полномочий санитар ФИО7 02.03.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 

<

данные изъяты>

Тело ФИО1 с момента поступления в паталого-анатомическое отделение и до момента выдачи родственникам для захоронения находилось в здании паталого-анатомического отделения (т. 1л.д. 159). 

Согласно должностной инструкции санитара паталого-анатомического отделения ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова», вскрытие тел, их бальзамирование не входит в должностные обязанности санитара (приложение к т. 1 л.д. 21-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» 

<

данные изъяты> установлено, что при исследовании трупа ФИО17 отсутствуют часть внутренних органов в виду их удаления, а именно 2/3 желудка, двенадцатиперстная кишка, поперечно-ободочная, восходящая ободочная и частично нисходящая кишка, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенка и имеются ушитая рана передней поверхности живота по средней линии, длиной 21 см, ушитая горизонтальная рана передней поверхности живота в надлобковой области длиной 6 см и округлая рана мочевого пузыря - наиболее вероятно причинены при проведении медицинских манипуляций (проведение цистостомии), при этом горизонтальная рана передней поверхности живота в надлобковой области наиболее вероятно причинена посмертно, поскольку при проведении операции указанный разрез не осуществлялся. Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в нарушение поданного истицей заявления об отказе во вскрытии трупа ФИО18 такое вскрытие самовольно было проведено с частичным удалением ее внутренних органов (т. 1 л.д. 14-28). 

Как указал ответчик в своих возражениях на иск, «…ФИО6 лично обратилась к нему, как к работнику патологоанатомического отделения ГУЗ «ЕРБ», с просьбой надлежащим образом забальзамировать тело её матери, поскольку предстояла процедура православного отпевания в храме и далее весь похоронный ритуал (прощание родственников с усопшей и погребение)… Данный разговор состоялся лично между ним и ФИО6 При этом он говорил последней, что патологоанатомическое отделение не оказывает населению подобных услуг и не занимается бальзамированием. Однако ФИО6 буквально упрашивала его провести данную процедуру в отношении её умершей матери... Руководствуясь своим человеколюбием и причастностью к христианской вере, проникся глубоким сочувствием к ФИО6 и согласился забальзамировать тело ФИО1, чтобы в отношении неё, как положено, была бы проведена процедура церковного отпевания, и чтобы её родственники в последствии не мучились с чувством вины и раскаяния перед умершей. С учётом того, что в патологоанатомическом отделении на протяжении многих лет периодически существовала нехватка рабочих рук, он за время работы санитаром овладел многими профессиональными навыками, в том числе умел делать бальзамирование умерших. Приступив к выполнению данной процедуры в отношении ФИО1, он понял, что в её теле начались гнилостные изменения, в связи с чем, им было принято решение провести изъятие её жировой ткани с той целью, чтобы уменьшить объём содержимого брюшной полости, которые в первую очередь подвергаются гниению и разложению. Согласовывать с родственниками умершей данный момент он не стал по причине того, что не хотел усугублять их переживания, так как понимал, что смерть ФИО1 была для них внезапной и неожиданной. Тот факт, что от истца ФИО6 в адрес медицинского учреждения поступил письменный отказ от патологоанатомического вскрытия ФИО1 он расценил как отсутствие со стороны родственников в момент подачи данного отказа и в дальнейшем каких-либо претензий лечащим врачам - работникам ГУЗ «ЕРБ»…Вследствие удаления им кусочков внутренних органов и жировой ткани ФИО1 не наступило её визуального обезображивания, черты лица остались неизменны, ввиду чего внешнее восприятие усопшей, со стороны её родственников не пострадало и на качество захоронения ФИО1 никак не сказалось. Учитывая изложенные им доводы, он признает заявленные ФИО6 исковые требования в части…».

Поскольку вышеуказанные возражения подписаны собственноручно ответчиком ФИО7, его позиция, изложенная в возражениях, поддержана в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Аксеновой Е.П., суд приходит к выводу о том, что ответчик признает, что при наличии заявления ФИО6 об отказе от паталого-анатомического вскрытия ФИО1, зная о том, патологоанатомическое отделение не занимается бальзамированием, без согласования с родственниками самовольно принял решение провести изъятие жировой ткани и кусочков органов ФИО1 с целью уменьшения объёма содержимого брюшной полости, в чем признал свою вину.

При этом, доводы ответчика о том, что он совершил данные действия с целью бальзамирования тела покойной, в судебном заседании не нашли своего подтверждения в представленных стороной ответчика доказательств, ходатайств об их истребовании заявлено не было.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что за такой услугой она обращалась в ООО «Ритуал», о чем свидетельствует запись № в счете-заказе 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО7 противоправного поведения, выразившегося в незаконном изъятии частей внутренних органов и тканей умершей ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО7, имевшими место 

<

данные изъяты>, причинен моральный вред родственникам умершей. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения ФИО7 противоправных действий в отношении тела ФИО1 о состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» в должности санитара паталого-анатомического отделения.

Из общедоступных сведений следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2023 по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО6, ФИО8 к Министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, требования истцов были частично удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось и то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 в патологоанатомическом отделении ГУЗ «ЕРБ» произвел вскрытие тела с промывкой желудка и кишечного тракта с последующим удалением части органов и жировой ткани ФИО1

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела именно ФИО19 является надлежащим ответчиком по делу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО8 не является близким родственником умершей ФИО1 суд находит несостоятельным, не основанном на законе, поскольку согласно положениям ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) определены родители, дети, дедушка, бабушка, внуки.

Также в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из искового заявления внуку ФИО1 – ФИО8 причинены нравственные страдания в результате противоправных действий ФИО7 

Из пояснений истицы ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что её сын ФИО8 с девяти лет (после смерти отца – мужа ФИО6) воспитывался бабушкой (ФИО1), между ними сложились очень близкие отношения, после ее смерти он сильно страдал. После того, как стало известно об отсутствии в теле ФИО1 части внутренних органов (после проведения эксгумации) он также сильно переживал и переживает до настоящего времени.

Родственные отношения между ФИО8 и ФИО1, а также между ФИО6 и ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении, ФИО8, где его матерью указана ФИО6, свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО3, после заключения которого ФИО3 присвоена фамилия «Чеснокова», свидетельством о рождении ФИО3, где ее матерью значится ФИО4, свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО5, после чего ФИО4 присвоена фамилия «ФИО31» 

<

данные изъяты>

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и прокурора Петрова А.И., изложенных им в заключении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. 

В данной ситуации, неправомерными действиями ФИО7 дочери ФИО1 – ФИО6 также причинены нравственные страдания, что самим ответчиком не оспаривалось. 

При определении характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд исходит из того, что истцы испытали чувство стыда, унижения, депрессии, поскольку после проведения эксгумации им узнать о том, что в теле их умершего родственника отсутствуют внутренние органы: 2/3 желудка, двенадцатиперстная кишка, поперечно-ободочная, восходящая ободочная и частично нисходящая кишка, часть тонкого кишечника, фрагменты правой доли печени, селезенка, а так же жировые ткани. При этом, эти органы и ткани были незаконно изъяты, поскольку ФИО6 подано заявление об отказе в проведении паталого-анатомического вскрытия.

Суд также соглашается с позицией истцов о том, что незаконные действия ФИО7 по изъятию внутренних органов ФИО1 среди прочих причин исключили возможность установления истинной причины ее смерти, что также отражено в ряде проведенных по уголовному делу 

<

данные изъяты> судебно-медицинских экспертиз.

Мысль о том, что с телом и внутренними органами умершего так поступил человек без специального профессионального образования, навыков и разрешения, самовольно, привели к нравственным переживаниям и физическим страданиям, в результате чего здоровье истицы ФИО6, как дочери ФИО18, сильно пошатнулось, в результате чего она вынуждена постоянно наблюдать у врачей с различными жалобами, несмотря на свой возраст. 

В обоснование данных доводов истицей ФИО6 представлены медицинские документы, свидетельствующие о ее неоднократном обращении в период с 2018 г. по настоящее время за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки доводов ответчика и прокурора, изложенных в заключении по делу, в данном случае речь идет не о том, что данные заболевания явились причиной незаконных действий ФИО7, а о том, в результате незаконных действий ФИО28 ФИО6 испытала сильные душевные волнения, которые привели к обострению имевшихся у нее заболеваний.

На эмоциональное состояние истцом негативно отразились и сведения о данном факте, размещенные в сети «Интернет»: https://myslo.ru/news/criminal/2022-03-29-zhitel-nica-efremova-zavavila-chto-u-ee-mamy-iz-vali-chast-organov-v-morge; https://mktula.ru/news/n/aleksandr-bastrvkin-zaprosil-informatsivu-po-ugolovnomu-delu-o-smerti-patsientki-v-efremove/; https://vandex.ru/nevvs/storv/ZHitelnica Efremova zavavila chto uev о marnv izvali chast organov vmorge— 9b71 cffc8cdf813faa4517ba84896349?lang=ru&rubric==Tula&fan= 1 &stid=zrl cMN QgJJOi&persistent id=l 88239234&storv=4ab05bd3-50de-5395-b7bb- 51ecb586fb4c 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО8 и ФИО6 страданий, связанных с незаконными действиями ФИО7 в отношении тела их близкого родственника ФИО1, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами ко взысканию, подлежит снижению до 250 000,00 рублей в пользу ФИО6 и в размере 200 000 рублей в пользу ФИО8, поскольку именно данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу ФИО8 – 200 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО8, ФИО6 к ФИО7 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Тульская область, г. Ефремов ул. 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 200 000 (Двести тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Ефремов государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.