дело № 2-3558/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения, выделе доли квартиры в натуре,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения, выделе доли квартиры в натуре.

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на основании решения ленинградского райсуда г.Калининграда от 17.11.2016года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли в праве у каждого квартира 

<

адрес> общей площадью 73,5кв.м., состоящая из четырех изолированных комнат.

Соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду расторжения брака и сложившихся отношений, истец желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в соответствии с приведенным в иске вариантом раздела, в целях реализации возможности распорядится своей долей путем возмездного отчуждения в пользу третьих лиц.

Просит суд разделить квартиру 

<

адрес> в натуре, выделить в собственность ФИО1 комнаты 7ж площадью 7,9кв.м и 9ж площадью 17,9кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, так как квартира разделу в натуре не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что раздел квартиры в натуре технически невозможен, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста, кроме того в 2015году в квартире была выполнена перепланировка, которая в установленном законом порядке не сохранена. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. Раздел должен быть произведен в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 2981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 17 ноября 2016года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признано право собственности за ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> по 1/2доли в праве собственности за каждым.

Как усматривается из материалов дела, спорная четырехкомнатная квартира имеет общую площадь 74,6кв.м, в том числе жилую площадь 48,8кв.м, в составе квартиры имеются санузел, два коридора, четыре комнаты, кухня, кладовка.

Идеальная доля каждого из участников долевой собственности на квартиру составляет 37,3кв.м..

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» о возможности раздела квартиры, по результатам технического обследования квартиры 

<

адрес>, раздел спорной квартиры невозможен, ввиду отсутствия технической возможности выдела самостоятельных изолированных помещений каждому, с отдельным входом и независимыми коммуникациями.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о разделе в натуре жилого помещения и выделе истцу принадлежащей ему доли в натуре, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения– квартиры 

<

адрес>, и выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова