Дело №2-3059/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, однако ответчик отказал в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 434829 руб., с учетом износа – 320 802 руб.

09.02.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 802 руб., неустойку за период с 17.02.2017г. по 28.02.2017г. 32802 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по результатам первоначальной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 07.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.8-10,12, 70-77)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика. (Л.д.12)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы. (л.д.83-88)

Письмом от 06.02.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Аэнком» все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля ... госномер ... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. (Л.д.13, 59, 89-98)

Согласно заключению ООО «Казанский региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 434829 руб., с учетом износа – 320 802 руб. (Л.д.18-55,14-16)

09.02.2017г. истец обратился с претензией к ответчику. (Л.д.17, 58)

Письмом от 10.02.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения на том же основании. (л.д.60)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.100). 

В соответствии с заключением эксперта, повреждения автомобиля истца ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2017года составляет: без учета износа 445300 руб., с учетом износа 324000 руб. (л.д.103-128).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения и противоречия в заключениях нескольких экспертов, более того, автомобиль ... госномер ... судебным экспертом не осматривался, хотя в настоящее время ФИО2 согласен предоставить автомобиль на осмотр эксперту. 

Определением Вахитовского районного суда г.казани от 28.08.2017г. по указанному делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.176-177)

В соответствии с заключением эксперта, повреждения на исследуемом автомобиле ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2017г. Контактное взаимодействие автомобилей ... госномер ... и ... госномер ... полностью исключено. С учетом ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу не производилось. (л.д.180-190).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «ВИАН-Сервис», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 07.01.2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.(л.д.18-55).

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «ВИАН-Сервис», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается экспертным анализом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.(л.д.130).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина