К делу № 2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102617 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51308 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 97486 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1500 рублей за нотариальные услуги, а также 25000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Кавасаки ZR 750М» гос.peг.знак №, 2008 года выпуска, и автомобилем марки «ВАЗ 2106» гос.per.знак №, которым управлял виновник ФИО2 (ч. 2 ст. 12,14 КоАП РФ постановление об административном правонарушении №, двигаясь задним ходом допустил столкновение). Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полюсу ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила сумму в размере 207793,03 рублей. На ремонт автомобиля страховой выплаты существенно не хватает. Не согласившись с выплаченным страховым возмещение истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Кавасаки ZR 750М» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 333500 рублей, без учета износа 646300 рублей. Также данной организацией была проведена экспертиза по определению величины стоимости годных остатков, которая составила: 24589,23 рублей, величины рыночной стоимости транспортного средства, которая составила: 330000 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 8000 рублей. 22.03.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 102617,74 рублей, из следующего расчета 330000 (рыночная стоимость) - 207793,03 (выплаченное страховое возмещение) -24589,23 (годные остатки) = 102617,74 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта моего автомобиля в размере 8000 рублей. Подданная претензия к ответчику осталась без внимания. Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, не доплатила страховое возмещение в размере 102617,74 рублей. Полагает правомерным требовать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу, т.к. страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения. Штраф, подлежащий взысканию составляет: 51308,87 рублей, из расчета: 102617,74 х 50/100 = 51308,87 рублей. Кроме того, страховая компания обязана была произвести выплату полной сумму страхового возмещения, то есть сумме 330000 рублей, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатило в срок установленную законом срок не полную сумму страхового возмещения, то в данном за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. от суммы 102617,74 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) составляет 95 дней. Итого неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета, составляет: 102617,74 руб. х 1% х 95 дн. = 97486,85 рублей. Считает также, что судом должен быть взыскан в его пользу моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей. Расценивает действия страховой компании СПАО «Ингосстрах», как ненадлежащее исполнение своих обязательств. Впоследствии, чего истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика. Для защиты своих законных прав истец, был вынужден обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. На основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты. В рамках рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленное экспертом заключение, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 207793,03 рубля, а позже 29387,77 рублей. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует всем требованиям законодательства, так как оно рассчитано с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности урегулировать страховой случай в досудебном порядке, что является грубым нарушением со стороны страхователя. Требование истца о взыскании штрафа, неустойки в отношении ответчика считает грубым нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Также СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда. ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

Транспортное средство марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который при движении на автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное происшествие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 207793 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 333500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Истцом приложена копия независимого экспертного заключения.

Данную претензию СПАО «Ингосстрах» оставило без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 367208 рублей 28 копеек.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак 8 267 АМ 59, до наступления происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 252488 рублей 89 копеек.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Кавасаки», государственный регистрационный знак 8 267 АМ 59, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 15308 рублей 09 копеек.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключений. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 надлежит рассчитывать следующим образом: 252488 рублей 89 копеек (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 15308 рублей 09 копеек (стоимость годных остатков), что составит 237180 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29387 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет 237180 рублей 80 копеек (29387 рублей 77 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 207793 рублей 03 копейки ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена в полном объеме в размере 237180 рублей 80 копеек, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертной экспертизы в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истца о возмещении убытков подано в СПАО «Ингосстрах» 16.01.2017 года, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 15.02.2017 года включительно (20 календарных дней за исключением установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2017 года страховщик свою обязанность в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (06.02.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 207793 рублей 03 копеек, а 22.06.2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела – 29387 рублей 77 копеек).

Таким образом, неустойка может быть начислена с 16.02.2017 года (дня, следующего за днем, устанавливающим обязанность выплатить страховое возмещение), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме по 22.06.2017 года включительно (127 дней), что составляет 37322 рубля 47 копеек (29387,77 рублей х 1% х 127 = 37322 рубля 47 копеек, где 29387,77 рублей сумма невыплаченного в установленный срок страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 4000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) составляет 14693 рубля 89 копейки (29387,77 рублей / 2 = 14693 рубля 89 копейки).

Однако, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает целесообразным, разумным и справедливым не взыскивать штраф, в связи с тем, что ответчик доплатил страховое возмещение в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты причинения физических или нравственных страданий ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суду представлены надлежащие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также размер удовлетворенных судом требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 3000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу в удовлетворении данной части требований, поскольку суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 480 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12000 рублей = 8000 рублей – оплата независимой экспертизы + 4000 рублей - неустойка за просрочку невыплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»