Дело № 22/1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Бровкина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.О. – адвоката Евтуха Г.И. на приговор Сургутского городского суда от 29 апреля 2024г., которым

Зборщик, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Т. сумму материального ущерба 94730 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей; в пользу К.О. компенсацию морального вреда 50000 рублей. Признано за К.О. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав прокурора и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в 

<

...> декабря 2023г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Евтух Г.И. в интересах потерпевшей К.О., просил приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, и возвратить уголовное дело прокурору; указал, что судом оставлены без внимания, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшей К.О., хотя бы частично загладить причиненный вред, а напротив, выдвигал версии с целью уйти от уголовной и гражданской ответственности; умышленными действиями ФИО1, причинен потерпевшей значительный ущерб в размере 613953 рублей, с 9 декабря 2023 по 29 апреля 2024 возместил в размере 113799 рублей, возмещать моральный вред отказался; необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение вреда потерпевшим, поскольку несоразмерно характеру наступивших общественно опасных последствий; обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.02.2024г. указано что Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 63799 рублей, а также в размере 405424 рубля; согласно показаниям потерпевшего Г. ему причинен ущерб в размере 63799 рублей, ФИО1 ущерб полностью возместил; из приговора невозможно установить, в каком размере возмещен материальный ущерб Г. - 63799 рублей или 405424 рубля, согласно расписке потерпевший Г. получил 145000 рублей; учтено частичное признание вины подсудимым, однако ФИО1 вину по ст.167 ч.2 УК РФ, фактически не признал, а только лишь наличие не менее 1 удара по автомобилю; учтено наличие у ФИО1 заболевания спины при профессиональном занятии спортом, при этом отсутствуют подтверждающие документы, согласно отзыву тренера Н. от 12.02.2024, ФИО1 принимал участие в спортивных и силовых соревнованиях, турнирах и мероприятиях, занятия посещал совместно с супругой З.А.; в приговоре неверно установлено семейное положение ФИО1; суд указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, но не привел доказательства, подтверждающие положительную характеристику; в материалах дела 5 характеристик, из них от сестры ФИО1, от К.В. и Б.И. (в ночь перед совершением преступления совместно распивали спиртные напитки), Б.Я. и А. проживают в одной квартире с подсудимым; согласно характеристике УУП ОП-2, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ в 2018г., в 2023г. дважды привлекался к административной ответственности, проживает на административном участке; согласно характеристике от свидетеля Б.Я., ФИО1 проживает по адресу: *** с июня 2023г.; сведений о регистрации ФИО1 (постоянной или временной) в ХМАО-Югре в течение более 10 месяцев (с июля 2023 по 29 апреля 2024) материалы дела не содержат, факт нарушения со стороны ФИО1 и собственника квартиры УУП ОП-2 по г.Сургуту не задокументирован; зарекомендовал себя удовлетворительно; суд исключил отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не дал оценки, что согласно показаниям свидетелей, на месте происшествия ФИО1 вел себя неадекватно, на требование прекратить действия по повреждению автомобилей, не реагировал, плохо помнит события, после замечания и до приезда полиции повредил еще два автомобиля, пытался скрыться от сотрудников полиции, что свидетельствует о совершении преступления в результате сильного алкогольного опьянения; факт длительного употребления алкоголя подтверждают свидетели; с постановлением о назначении экспертизы от 28.12.2023 К.О. была ознакомлена 17 января 2024, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснение прав потерпевшего до передачи постановления эксперту, может быть расценено как нарушение закона, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. и осужденный ФИО1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений ст.73 УПК РФ не допущено. Обвинение не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, при описании преступного деяния в отношении каждого из потерпевших, отражена сумма ущерба соответствующая сумме обвинительного заключения. При описании преступного деяния в отношении потерпевшей К.О., при указании что Г. причинен значительный ущерб, очевидно, что допущена техническая описка, которая не нарушает законные интересы потерпевшей К.О., и не является основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как установлено судом, 09.12.2023 около 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у ***, из хулиганских побуждений, умышленно используя малозначительный повод, повредил 3 автомашины, припаркованные возле указанного дома, причинив потерпевшим значительной ущерб, а именно: нанес не менее двух ударов шумовкой, по лобовому стеклу и правому зеркалу заднего вида, и не менее двух ударов ножом, по правому переднему и левому колесу, автомобиля марки «SUBARU FORESTER» регистрационный знак *** регион, принадлежащего Т., тем самым уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 144 730 рублей; нанес не менее двух ударов шумовкой, по правому зеркалу заднего вида и правому заднему фонарю, и не менее двух ударов ножом по заднему левому и правому колесу, автомобиля марки «AUDI Q5» регистрационный знак *** регион, принадлежащего Г., тем самым, уничтожил их, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 63 799 рублей; а также нанес не менее двух ударов шумовкой и ножом, по лобовому стеклу, заднему стеклу, задней левой форточке, передней и задней правой двери, правому зеркалу заднего вида, по всем четырем колесам, автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак *** регион, принадлежащего К.О., тем самым умышленно уничтожил их, а также повредил переднюю и заднюю правую дверь, указанного автомобиля, общая рыночная стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составляет 405 424 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, оспаривая совершение указанных действий из хулиганских побуждений. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, показаниями самого подсудимого, частично признавшего вину, и иными материалами дела. 

Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в законности собранных по делу доказательств не имеется. Показания подсудимого по факту совершенного деяния, сопоставимы с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ, компетентными экспертами. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав потерпевшей К.О. тем, что несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не являются безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как это не лишало возможности потерпевшей заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, равно как и в судебном заседании, потерпевшая вправе была лично либо через своего представителя, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, оспорить представленное экспертом заключение. 

Вместе с тем, имеющимся правом К.О. и ее представитель не воспользовались. Сама по себе позиция потерпевшей К.О., о несогласии с заключением товароведческой экспертизы и оценки *** от 28.12.2023, не подтверждена каким-либо заключением или расчетами, ставящим под сомнение выводы эксперта. 

Анализ доказательств, положенных в основу приговора, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ верно квалифицированы, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления. 

Доводы адвоката Евтух Г.И. о несправедливом наказании ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, не являются состоятельными.

Позиция подсудимого, является способом его защиты, суд дал оценку его показаниям в совокупности с иными доказательствами, проанализировав мотив преступления. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признано, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего Г. и в судебном заседании в адрес потерпевшей Т., которые ими приняты; оказание помощи младшей сестре в возрасте 19 лет, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Т. в сумме 50 000 рублей; наличие заболевания спины при профессиональном занятии спортом; наличие грамот и дипломов при занятии спортом; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Г., согласно показаниям которого причиненный ему материальный ущерб ФИО1 полностью возместил (т.1 л.д. 138-139). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, а иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания, верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, с учетом которых наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ. 

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей на него в течение испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким не является, т.к. оно является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба, в размере 94730 рублей, является правильным и основано на материалах дела.

Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании к ФИО1 исковых требований потерпевшей К.О. о возмещении материального ущерба, предъявлено не было. Подсудимый в судебном заседании признал сумму материального ущерба в размере 405424,00 рублей и готов выплатить после предъявления к нему претензий.

В обоснование исковых требований потерпевшей К.О. о взыскании с подсудимого утраты товарной стоимости на сумму 150000 рублей, суду не представлено доказательств. Кроме того, судом установлено, что транспортное средство было застраховано по программе КАСКО. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты суд признал за гражданским истцом К.О. право на удовлетворение заявленного гражданского иска об утрате товарной стоимости на автомашину, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда по гражданским искам потерпевших Т. и К.О. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, не соответствует положениям ст.151 ГК РФ, поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, осужденный нарушил только имущественные права потерпевших Т. и К.О.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таких обстоятельств, по данному делу не имеется.

Приговор в части решения о взыскании компенсации морального вреда со ФИО1 в пользу Т. в размере 50000 рублей, в пользу К.О. в размере 50000 рублей подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иных основания для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского городского суда от 29 апреля 2024г. в отношении Зборщик в части решения о взыскании компенсации морального вреда со ФИО1 в пользу Т. в размере 50000 рублей, в пользу К.О. в размере 50000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись