УИД 31RS0016-01-2024-005332-68 № 1-415/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 20 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Горобенко В.В., Некрасовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Ирининой А.Ю., Николаевой Я.А.,

потерпевших ФИО36 ФИО80., ФИО115

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут ФИО1, находясь 

<

адрес> между 1 и 2 подъездами в ходе конфликта с ФИО36 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес с боку один удар рукой сжатой в кулак в область челюсти ФИО36 от которого тот не удержавшись на ногах, от полученного удара упал на спину на асфальт, в связи, с чем потерял сознание (по данному факту в отношение ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), при падении у потерпевшего из рук на асфальт выпал принадлежащий ему мобильный телефон – смартфон фирмы 

<

данные изъяты>

У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, безвозмездного его изъятия и личного обогащения из – за отсутствия денежных средств на свои личные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а сам ФИО36 все еще находился на асфальте, без сознания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон – смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 53 391 руб., принадлежащий ФИО36 с установленным глянцевым стеклом, с крышкой чехлом, с установленной сим – картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО36

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО36 М.Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 53 391 руб.

Он же, 31 мая 2024 года около 10 часов 45 минут находился на 

<

адрес>, с согласия проживающего в вышеуказанной квартире ФИО107., где последний уснул за кухонным столом, вследствие чего у ФИО1 из-за отсутствия денежных средств около 12 часов 35 минут внезапно возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 221 000 руб., принадлежащих ФИО115 которые ФИО107, взял себе, чтобы их перепрятать для сохранности, положив в карман шорт, о наличии которых, ФИО1 стало известно в ходе приобретения в магазине алкогольной продукции совместно с ФИО107 а также иного ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО107 уснул и за преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана шорт спящего за кухонным столом ФИО107 денежные средства в сумме 221 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО115.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 путем свободного доступа, обследовав комнаты вышеуказанной квартиры в поисках обнаружения какого – либо ценного имущества, где, находясь в рабочем кабинете, вышеуказанной квартиры, на верхней полке шкафа отыскал серую коробку, из которой похитил ювелирные изделия, а именно: кольцо обручальное из золота 585 пробы вес 4.14 грамм, стоимостью 15 054 руб., кольцо из золота 585 пробы со вставками вес 4.14 грамм, стоимостью 15 612 руб., кольцо из золота 585 пробы общий вес 3.96 грамм вес вставок 0.02 грамм чистый вес 3.94 грамм, стоимостью 17 776 руб.; серьги из золота 585 пробы вес 2.56 грамм, стоимостью 9 654 руб., серьги из золота 585 пробы вес 2.63 грамм, стоимостью 9 740 руб., цепь из золота 585 пробы со вставками вес 4.19 грамм, вес вставок 0,05 грамм, чистый вес 4.14 грамм, стоимостью 14 217 руб., а также приискал сумку чёрного цвета из кожи, из которой похитил ювелирные изделия, а именно: подвеска из золота 585 пробы общий вес 3.15 грамм вес вставок 0,05 грамм чистый вес 3.1 грамм, стоимостью 14 821 руб., кольцо обручальное из золота 375 пробы вес 3.27 грамм, стоимостью 14 313 руб., подвеска из золота 585 пробы общий вес 4.7 грамм вес вставок 1.7 грамм чистый вес 3.0 грамма, стоимостью 14 343 руб., кольцо из золота 585 пробы общий вес 4.34 грамм вес вставок 1.54 грамм чистый вес 2.8 грамм, стоимостью 12 632 руб.; цепочка из золота 585 пробы общий вес 2.95 грамм вес вставок 0,05 грамм чистый 2.9 грамм, стоимостью 8 982 руб., пара серег из золота 585 пробы общий вес 5.02 грамм вес вставок 1.02 грамм чистый вес 4 грамм, стоимостью 13 737 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО115 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 381 881 руб.

Он же, 02 июня 2024 года около 10 часов находился 

<

адрес>, с согласия проживающего в вышеуказанной квартире ФИО80 где увидел на прикроватной тумбе в спальной комнате смартфон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета с зарядным устройством. У ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, с зарядным устройством, принадлежащие ФИО80

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в спальной комнате, где спал ФИО80 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с прикроватной тумбы тайно похитил «Tecno 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 6730 руб., принадлежащий ФИО80. в прозрачном силиконовом чехле–клипе-кейсе, с защитным стеклом, с установленными сим – картами сотовых операторов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО80

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО80 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 730 руб.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

По факту кражи у ФИО36 сообщил, что днем 17 мая 2024 года со своим знакомым ФИО156 находились в рюмочной, где познакомились с ФИО36. После чего направились в сторону дома потерпевшего, где в арке около 

<

адрес> между ним и ФИО36 произошел словесный конфликт и он ударил его левой рукой сжатой в кулак в челюсть, от которого потерпевший упал и потерял сознание, при этом у последнего выпал мобильный телефон, который он забрал и впоследствии продал знакомому. ФИО156 не видел происходившее. 

По факту кражи у ФИО115 показал, что 31 мая 2024 года пришел к знакомому ФИО160, проживающему в 

<

адрес>, сосед которого ФИО107 попросил их сходить в магазин, при этом, поскольку последний инвалид он достал у него из кармана шорт пачку денег, из которых взял 2000 руб., остальные деньги вернул обратно. Впоследствии ФИО107 пригласил его к себе в квартиру. После того, как последний уснул, он похитил денежные средства из его кармана, а также в одной из комнат ювелирные украшения. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

По факту кражи у ФИО80 сообщил, что вечером 01 июня 2024 года потерпевший, который ему был ранее знаком, предложил пойти к нему в гости 

<

адрес>. Утром, пока потерпевший еще спал он забрал его телефон и ушел, впоследствии продал его неизвестному.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по преступлению в отношении ФИО80., в связи с имеющимися противоречиями в части, а именно, что телефон потерпевший передал подсудимрму добровольно, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дополнительного допроса 18 июля 2024 года в присутствии защитника (т.2 л.д.193-203), в ходе которого он пояснял, что ФИО80 поставил телефон на зарядку на прикроватную тумбу, откуда он его и забрал. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях объяснил тем, что запутался.

Вина подсудимого в совершении краж, при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами исследованными в суде.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО36

Потерпевший ФИО36 показал, что днем 17 мая 2024 года познакомился в магазине разливного вина с ФИО1, который был со знакомым. Он предложил им пройти к нему в гости. Около арки 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт и подсудимый ударил его рукой сжатой в кулак, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись он направился домой, где обнаружил пропажу телефона. Причиненный ущерб для него является значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 53 391 руб. о взыскании с ФИО1 материального ущерба поддержал, просил удовлетворить.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО156 следует, что 17 мая 2024 года он со своим знакомым ФИО1 распивали алкогольную продукцию в магазине разливного пива «Вина Кубани», расположенного адресу: г. Белгород, 

<

...>. В данном заведении они познакомились с ранее незнакомым мужчиной, который представился как ФИО36. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО36. Они разговорились и вместе продолжили распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время ФИО36 пригласил его с ФИО1 к себе в гости, сославшись на то, что живет неподалеку и предложил пойти к нему, чтобы продолжить распивать алкогольную продукцию у него дома, на данное предложение они согласились. Они все вместе направились в сторону 

<

адрес>, ФИО1 с ФИО36 пошли вперед, а он немного отстал от них, решил покурить. ФИО1 с ФИО36 исчезли с поля зрения, зайдя в арку, расположенную между 1 и 2 подъездом вблизи 

<

адрес>. После того, как он докурил, он пошел в том направлении, куда ушли ФИО36 и ФИО1 Зайдя в вышеуказанную арку, он увидел, что на асфальте сидит ФИО36. и что – то говорил невнятное, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО1 что произошло, на, что ему не ответил и начал уходить, а он пошел за ФИО1 Когда он догнал ФИО1 и спросил, что случилось, тот ответил, что у него произошел словесный конфликт с ФИО36., а позже у них была с ним потасовка. Продолжив идти дальше вблизи 

<

адрес>, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, начал его осматривать и сказал ему, что это мобильный телефон-смартфон фирмы 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и показал ему. Он спросил у ФИО1, откуда данный мобильный телефон, на что последний пояснил, что забрал его у ФИО36 Он спросил зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил, чтобы он не лез не в свое дело, после чего они разошлись. Куда пошел ФИО1 он не знает. Он ранее хотел сообщить о том, что ФИО1 забрал у ФИО36 мобильный телефон сотрудникам полиции, однако, он продолжил дальше распивать алкогольную продукцию и в последующем был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не смог прийти в отдел полиции (т.2 л.д.20-22). 

Свидетель ФИО180 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что около 1-2 недели назад к нему по месту жительства пришел знакомый ФИО1, и предложил приобрести у него телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив тем, что телефон принадлежит ему, но так как у него закончились денежные средства, то решил продать телефон. Он согласился на данное предложение, осмотрел телефон и предложил ФИО1 за данный телефон денежные средства в сумме 18 000 рублей. По поводу зарядного устройства ФИО1 сказал, что оно сломано. В дальнейшем приобретенный у ФИО1 телефон он продал через несколько дней в районе проспекта Ватутина, д. 5 «б» г. Белгорода неизвестному ему военнослужащему за 23 000 рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО1 похитил телефон. Если бы он знал, что телефон добыт преступным путём, то он бы его никогда не приобрел (т.2 л.д.12-14). 

Из сообщения ФИО36 от 17 мая 2024 года, поступившее в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, зарегистрированное в КУСП № №, следует о факте хищения телефона по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.199). 

27 мая 2024 года ФИО36 обратился с заявлением, зарегистрированное в КУСП № №, в котором просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона – смартфона фирмы «

<

данные изъяты>, приобретенного за 64 999 руб. (т.1 л.д.205). 

27 мая 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д. 227-230, 231-233).

В тот же день с участием ФИО180 осмотрена 

<

адрес> и зафиксировано место продажи похищенного мобильного телефона смартфона фирмы «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО36 (т.1 л.д.235-236).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 24-321 от 27.05.2024, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 17 мая 2024 года мобильного телефона–смартфона фирмы 

<

данные изъяты>), составила 53391 руб. (т.1 л.д.214-218).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

11 июня 2024 года у потерпевшего ФИО36 в ходе выемки изъят короб от мобильного телефона смартфона фирмы 

<

данные изъяты> который осмотрен с участием потерпевшего (т. 2 л.д.47-52,53-57).

Постановлением следователя короб от мобильного телефона признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО36 (т.2 л.д.58-61).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО115

Потерпевшая ФИО115 показала, что проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшим супругом ФИО107 поскольку он является инвалидом. Утром 03 июня 2024 года она вернулась с дачи и обнаружила, что пропали денежные средства в размере 221 000 руб., а также ювелирные украшения, часть которых впоследствии ей были возвращены. Причиненный ущерб для нее является крупным. Заявленный гражданский иск на общую сумму 285 373 руб. поддержала, просила удовлетворить.

Свидетель ФИО160 сообщил, что с подсудимым знаком с апреля 2024 года, которому негде было жить, и он периодически ночевал в его автомобиле. 31 мая 2024 года около 10 часов к нему домой пришел ФИО1 попросить занять денежные средства. К ним спустился на лифте ФИО107 попросил сходить в магазин, на что подсудимый ответил согласием и из кармана шорт потерпевшего достал стопку денег номиналом 5000 руб. и 2000 руб., из которых взял одну купюру номиналом 2000 руб., вернув остальные денежные средства в карман шорт. После похода в магазин подсудимый ушел домой к потерпевшему по его приглашению. 

Свидетель ФИО107 показал, что проживает в квартире своей бывшей супруги ФИО115 Утром 31 мая 2024 года попросил своего соседа снизу ФИО160, который находился на лестничной площадке с ФИО1 сходить в магазин. Поскольку сосед сказал, что не может пойти, согласился подсудимый. Он является инвалидом, в связи, с чем по его просьбе из кармана шорт подсудимый достал денежные средства и взял купюру номиналом 2000 руб., остальные вернул обратно в размере 221 000 руб., которые принадлежали его супруге ФИО115. После того, как ФИО1 сходил в магазин, он предложил зайти к нему в гости. После распития спиртных напитков он уснул, проснувшись, обнаружил беспорядок дома и открытую входную дверь. Также он обнаружил пропажу ювелирных украшений, которые находились в коробке в кабинете. Бывшей супруге сообщил о случившемся 03 июня 2024 года по ее возвращению с дачи, поскольку не может пользоваться мобильным телефоном. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО195. следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности эксперта оценщика. Данный ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>». В ее обязанности входит: выдача займов под залог ювелирных изделий из золота. 05 июня 2024 года она находилась на рабочем месте, куда пришел ранее не известный ей мужчина, который предложил приобрести принадлежащее ему имущество, а именно: цепь и кольцо. Осмотрев предъявленные мужчиной золотые изделия, также было произведено взвешивание на весах каждое ювелирное изделие и тем самым был установлен точный вес. Так, общий вес цепи составлял 4.19 гр., вес вставок 0,05 гр, чистый вес 4.14 гр. Общий вес кольца составлял 3.96 гр., вес вставок 0,02 гр., чистый вес 3.94 гр. В дальнейшем ею был составлен залоговый билет № № от 05 июня 2024 года, а также данным гражданином был предоставлен паспорт на его имя, в ходе которого ей стало известность его данные, им являлся ФИО1 После составления залогового билета, она передала ФИО1 денежные средства за два изделия в обшей сумме 27 714 руб., который в залоговом билете поставил свою подпись и ушел в неизвестном ей направлении. О том, что заложенные вещи были ранее похищены, ФИО1 не говорил, оснований сомневаться в законности владения золотыми изделиями не было (т.2 л.д.227-232). 

Свидетель ФИО197 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты> в должности эксперта оценщика. Данный ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит: обеспечение сохранности документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки, а также оценка стоимости предметов. 02 июня 2024 года на основании договора комиссии № № от 02 июня 2024 года был заключен договор между 

<

данные изъяты> и ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ. Согласно вышеуказанного договора 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО1: серьги без вставок, золото 585 пробы (2,56 г), деформировано/погнуто, потертости, царапины, некомплект -9742 руб.; серьги без вставок, Золото 585 (2,63 гр), деформировано/погнуто, потертости/ царапины, некомплект -9731 руб.; кольцо с недраг. вставками, золото 585, (о/в 4.14 г, вес вставок 2,14 г), деформировано/погнуто, потертости, царапины -7400 руб.; кольцо обручальное, без вставок, золото 585 (4,93 г), деформировано/погнуто, потертости/ царапины - 18241 руб.; кольцо обручальное, без вставок, золото 375 (3,27 г), деформировано/погнуто, потертости/царапины раскусано/сломано -7652 руб. Согласно договора вышеуказанное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, что оценка соответствует выплате в размере 52 496 руб. Данная сумма в дальнейшем была выдана ФИО1. В последующем, вышеуказанное имущество было реализовано. О том, что вышеуказанное имущество является краденным она не знала, об этом ей стало известно от сотрудника полиции, если бы она знала, что данное имущество, сданное ФИО1 в магазин, является краденным, она бы его не принимала (т.2 л.д.221-226).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО200 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности эксперта оценщика. Данный ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит: выдача займов под залог ювелирных изделий из золота. 03 июня 2024 года она находилась на рабочем месте, куда пришел ранее не известный ей мужчина, который предложил приобрести принадлежащее ему имущество, а именно: цепь, кольца, подвеску, цепочку, пара серег. Осмотрев предъявленные мужчиной золотые изделия, также было произведено взвешивание на весах каждое ювелирное изделие и тем самым был установлен точный вес. Так, общий вес кольца составлял 4.34 гр., вес вставок 1,54 гр, чистый вес 2.8 гр. Общий вес пары серег составлял 5.02 гр., вес вставок 1,02 гр., чистый вес 4 гр. Общий вес подвески 4.7 гр, вес вставок 1,7 гр, чистый вес 3 гр, общий вес подвески составлял 3.15 гр, вес вставок 0,05 гр, чистый вес 3.1 гр. Общий вес цепочки составил 2,95 гр, вес вставок 0,05 гр, чистый вес 2,9 гр. В дальнейшем ею был составлен залоговый билет № № от 03 июня 2024 года, а также данным гражданином был предоставлен паспорт на его имя, в ходе которого ей стало известность его данные, им являлся ФИО1 После составления залогового билета, она передала ФИО1 денежные средства за 5 изделия в обшей сумме 54 194 руб. ФИО1 в залоговом билете поставил свою подпись и ушел в неизвестном ей направлении. О том, что заложенные вещи были ранее похищены, ФИО1 ей не говорил, оснований сомневаться в законности владения золотыми изделиями не было (т.2 л.д.233-238).

Свидетель ФИО202 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что с апреля 2024 года знает ФИО1 03 июня 2024 года он находился в гостях у знакомого ФИО180, других установочных данные его не знает, проживающий по адресу: 

<

адрес> В вечернее время на его мобильный телефон раздался звонок от ФИО1, который сказал, что к нему в гости не сможет приехать. Далее, он попросил передать ФИО180 его мобильный телефон ему в руки, так как хотел с ФИО1 пообщаться, который сказал ему, что снял номер в гостинице Веретено и предложил приехать к нему в гостиницу, так как хотел с ним выпить спиртное, на что он был не против и в течение 5 часов приехал к нему, то есть около 03 часов ночи 04 июня 2024 года. Они выпивали спиртные напитки, общались. ФИО1 предупредил его, что утром 04 июня 2024 года в гостиницу должна будет приехать его знакомая девушка по кличке ФИО205 пояснив тем, что девушка должна будет вернуть ему ранее подаренное золото и мобильный телефон, на что он был удивлен, так как ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, нигде официально не работал, никакие выплаты за участие в СВО не получал, но при этом снял за денежные средства номер люкс в гостинице, а также с его слов стало известно, что он приобрел для данной девушке мобильный телефон и подарил какое – то ей золото. На, что ФИО1 сказал, что недавно получил наследство от матери. Он проснулся к обеду и увидел, что на пороге номера стояла ранее не знакомая ему девушка на вид около 35 лет. В ходе общения, он услышал, как ФИО1 к ней обращался вроде бы по имени ФИО115. Ему нужно было по своим делам, и он уехал. 04 июня 2024 года после 14 часов он вернулся обратно в гостиницу, где девушка все еще была в номере с ФИО1, которые общались. Он услышал, как ФИО1 потребовал с девушки снять с себя золото и вернуть мобильный телефон, которые ранее ей подарил. После девушка ушла. После ухода девушки ФИО1 зашел к нему в комнату и сказал, что не хватает двух колец, пояснив тем, что она заложила их в ломбард. Кроме этого, он видел, какое золото девушка вернула ФИО1 и обратил внимание на мобильный телефон светло – голубого цвета фирмы 

<

данные изъяты> который положил на стол. Так как заканчивался срок проживания в гостинице, то около 17 часов они съехали и направились к общему знакомому ФИО180. При съезде с номера гостиницы при ФИО1 находился рюкзак и спортивная сумка, что в них находилось он не знает. Около 18 часов они приехали к ФИО180. Через некоторое время ФИО1 резко собрался, при этом взял с собой свои сумки и ушел на улицу. Около 23 часов ФИО1 вернулся к ним при себе он имел только одну спортивную сумку, рюкзака уже не было. ФИО1 попросил оказать ему помощь в поиске съемной квартиры, и он снял ему квартиру в 

<

адрес>, куда они поехали с ним и легли спать. На следующий день около 10 часов их разбудила хозяйка квартиры, которая попросила предоплату в размере 2000 руб. ФИО1 из спортивной сумки достал денежные средства в сумме 2000 руб. и передал их хозяйке. После ухода которой, ФИО1 предложил ему с ним сходить в ломбард, чтобы заложить ювелирные изделия, при этом из спортивной сумки достал цепочку в виде плетения «Панцирь», как ему показалось она весила около 6-7 гр, а также перстень женский без камня, весом как ему показалось около 3 гр. При этом ФИО1 сказал, что данное золото вернула по его просьбе девушка, которая была в гостинице. Больше в его присутствии ФИО1 никакие изделия не доставал. Он с ФИО1 собрались и направились пешком в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Он остался ждать ФИО1 на улице около ломбарда. ФИО1 вышел из помещения ломбарда, и он увидел, что в одной руке он держал свернутые купюры номиналом 5000 рублей, ФИО1 сам озвучил сумму 27 000 руб. Затем на 5000 руб. в его присутствии ФИО1 оплатил покупки в магазине и они направились домой. Также ФИО1 продлил срок проживания в съемной квартире на два дня и отдал наличкой хозяйке 4000 руб. 06 июня 2024 года в дневное время ФИО1 предложил съездить в торговый центр «МегагГринн», чтобы приобрести ему обувь, куда они направились около 16 часов. Там к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, сказав, что ФИО1 подозревают в хищении имущества из квартиры, в связи с чем их попросили проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д.114-117).

Из сообщения ФИО115 от 03 июня 2024 года, поступившее в в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду зарегистрированное в КУСП № № следует о факте хищения из ее квартиры, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5). 

В тот же день ФИО115. обратилась с заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду зарегистрированное в КУСП № №, в котором просит провести проверку по факту хищения из принадлежащей ей 

<

адрес> денежных средств в сумме 221 000 руб. и ювелирных изделий (т.1 л.д.7).

Произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъяты 5 липких лент со следами рук (т.1 л.д.9-15,17-24).

06 июня 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1 у него изъяты денежные средства в сумме 554 руб., смартфон 

<

данные изъяты>, смартфон 

<

данные изъяты>, внешний аккумулятор «

<

данные изъяты> белого цвета, 30000 mah (мач), портативная акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, коробка желтого цвета от телефона 

<

данные изъяты> в которой находится чек на покупку телефона, инструкция к использованию телефона (т.1 л.д.111).

04 и 07 июня 2024 года у потерпевшей ФИО115 и ФИО1 получены образцы следов отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней для проведения дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.64, т.1 л.д.145).

Согласно заключений дактилоскопической судебной экспертизы №№ 367, 398 от 06 и 19 июня 2024 года следы рук, размерами 16х19 мм, 12х16 мм, изъятые от 03.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО115 пригодны для идентификации личности. На липких лентах, размерами 62х88 мм, 47х52 мм, 58х93 мм, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы рук, размерами 16х19 мм, 12х16 мм, оставлены не ФИО115 следы рук, размерами 16х19 мм, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.109-112).

Из заключений судебной и дополнительной товароведческой экспертизы №№ 24-409, 24-410, 24-426 от 18 и 26 июня 2024 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа кольца из золота 585 гробы общий вес 3.96 грамм вес вставок 0.02 грамм чистый вес 3.94 грамм, составила 17 776 руб., кольца из золота 585 пробы общий вес 4.34 грамм вес вставок 1.54 грамм чистый вес 2.8 грамм, составила 12 632 руб., подвески из золота 585 пробы общий вес 4.7 грамм вес вставок 1.7 грамм чистый вес 3.0 грамма, составила 14 343 руб., подвески из золото 585 пробы общий вес 3.15 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 3.1 грамм, составила 14 821 руб., пара серег из золота 585 пробы общий вес 5.02 грамм вес вставок 1.02 грамм чистый вес 4 грамм, составила 13 737 руб., цепочки из золота 585 пробы общий вес 2.95 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 2.9 грамм, составила 8982 руб.; среднерыночная стоимость с учетом износа серьги из золота 585 пробы вес 2.56 грамм, составила 9654 руб., серьги из золота 585 пробы вес 2.63 грамм, составила 9740 руб., кольца обручального из золота 375 пробы весом 3.27 грамм, составила 14 313 руб., кольца обручального из золота 585 пробы вес 4.14 грамм, составила 15 054 руб., кольца из золота 585 пробы вес 4.14 грамм, составила 15 612 руб., цепи из золота 585 пробы со вставками вес 4.19 грамм, вес вставок 0,05 грамм, чистый вес 4.14 грамм, составила 14 217 руб.; среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния кольца из золота 585 пробы общий вес 4.34 грамм вес вставок 1.54 грамм чистый вес 2.8 грамм, составила 12 632 руб., пара серег из золота 585 пробы общий вес 5.02 грамм вес вставок 1.02 грамм чистый вес 4 грамм, составила 13 737 руб., подвески из золота 585 пробы общий вес 4.7 грамм вес вставок 1.7 грамм чистый вес 3.0 грамма, составила 14 343 руб., подвески из золото 585 пробы общий вес 3.15 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 3.1 грамм, составила 14 821 руб., цепочки из золота 585 пробы общий вес 2.95 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 2.9 грамм, составила 8 982 руб., цепи из золота 585 пробы со вставками вес 4.19 грамм, вес вставок 0.05 грамм, чистый вес 4.14 грамм, составила 14 217 руб., кольца из золота 585 гробы общий вес 3.96 грамм вес вставок 0.02 грамм чистый вес 3.94 грамм, составила 17 776 руб. (т. 2 л.д.118-124, т. 2 л.д.130-135, т.3 л.д.75-81)

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Выемками 25 июня 2024 года в ломбардах 

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес> изъяты - кольцо Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4.34 гр. Вес вставок: 1.54 гр. Чистый вес 2,8 гр. Им: Дефекты: выношено, пара серег Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 5,02 гр. Вес вставок: 1.02 гр. Чистый вес 4 гр. Им: Дефекты: выношено, подвеска Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4,7 гр. Вес вставок: 1,7 гр. Чистый вес 3 гр. Им: Дефекты: выношено, подвеска Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 3,15 гр. Вес вставок: 0,05 гр. Чистый вес 3,1 гр. Им: Дефекты: выношено, цепочка Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 2,95 гр. Вес вставок: 0,05 гр. Чистый вес 2,9 гр. Им: Дефекты: выношено; цепь Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4.19 гр. Вес вставок: 0.05 гр. Чистый вес 4.14 гр. Им: Дефекты: выношено, заломы, запутано, кольцо Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 3,96 гр. Вес вставок: 0.02 гр. Чистый вес 3.94 гр. Им: Дефекты: выношено, грязно (т.3 л.д.10-17, т.3 л.д.22-28).

Осмотром предметов с участием потерпевшей ФИО115 осмотрены копии залоговых билетов № № от 03.06.2024, № № от 05.06.2024, предоставленные «

<

данные изъяты>», копии договора комиссии № БНК № от 02.06.2024, предоставленный 

<

данные изъяты> в ходе которого потерпевшая подтвердила схожесть наименования ювелирных изделий, которые указывала в своем допросе (т.1 л.д.165-174).

Постановлением следователя копии залоговых билетов, копии договора комиссии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178,179). 

25 июня 2024 года с участием потерпевшей ФИО115. осмотрены кольцо, бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4.34 гр. Вес вставок: 1.54 гр. Чистый вес 2,8 гр. Им: Дефекты: выношено, пара серег бывшее в употребление Золото 585 общий вес 5,02 гр. Вес вставок: 1.02 гр. Чистый вес 4 гр. Им: Дефекты: выношено, подвеска бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4,7 гр. Вес вставок: 1,7 гр. Чистый вес 3 гр. Им: Дефекты: выношено, подвеска Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 3,15 гр. Вес вставок: 0,05 гр. Чистый вес 3,1 гр. Им: Дефекты: выношено, цепочка бывшее в употребление Золото 585 общий вес 2,95 гр. Вес вставок: 0,05 гр. Чистый вес 2,9 гр. Им: Дефекты: выношено, -цепь Бывшее в употребление Золото 585 общий вес 4.19 гр. Вес вставок: 0.05 гр. Чистый вес 4.14 гр. Им: Дефекты: выношено, заломы, запутано, кольцо бывшее в употребление Золото 585 общий вес 3,96 гр. Вес вставок: 0.02 гр. Чистый вес 3.94 гр. Им: Дефекты: выношено, грязно Вышеуказанные ювелирные изделия она опознала по внешнем виду в целом, по размеру, по художественной работе (т.3 л.д.58-65).

Постановлением следователя вышеуказанные ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО115 (т.3 л.д.66-71).

Осмотрены 5 липких лент со следами рук, изъятые 03 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.137-140).

Постановлением следователя 5 липких лент со следами рук признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения ОП -3 УМВД России по г. Белгороду (т.3 л.д.141-144). 

24 июня 2024 года осмотрен смартфон 

<

данные изъяты>, смартфон «

<

данные изъяты>, внешний аккумулятор «

<

данные изъяты>, портативная акустическая система 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, коробка желтого цвета от телефона «

<

данные изъяты>, в которой находится чек на покупку телефона, инструкция к использованию телефона, денежные средства в сумме 554 руб., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.29-40).

Постановлением следователя смартфоны, внешний аккумулятор, портативная акустическая система, коробка желтого цвета от телефона с чеком на покупку телефона, инструкция к использованию телефона признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения ОП -3 УМВД России по г. Белгороду (т.3 л.д.41-47). 

Постановлением следователя денежные средства в сумме 554 руб. признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в финансовое подразделение УМВД России по г. Белгороду (т.3 л.д.41,42,127-131).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО80.

Потерпевший ФИО80 показал, что 01 июня 2024 года отдыхал около своего подъезда и к нему подошел ФИО1, который ранее ему был знаком, стали распивать спиртное, после чего он пригласил его к себе домой, так как подсудимому негде было ночевать. Когда они ложились спать, он положил свой мобильный телефон на тумбочку на зарядку. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 нет, и пропал его мобильный телефон. Причиненный ущерб для него является значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 6730 руб. о взыскании с ФИО1 материального ущерба поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО220 сообщил, что проживает с потерпевшим в одном доме. Со слов последнего ему стало известно, что тот пригласил подсудимого к себе домой, распивали спиртное и предложил остаться у него, когда проснулся, не обнаружил ФИО1 и телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО221 показал, что в начале июня 2024 год вышел во двор, где потерпевший рассказал ему, что к нему пришел ФИО1, они посидели на лавочке, выпили и тот предложил подсудимому у него переночевать, когда проснулся, не обнаружил ФИО1 и телефона.

10 июня 2024 года ФИО80 обратился с заявлением в УМВД России по г. Белгороду зарегистрированное в КУСП № №, в котором просит провести проверку по факту хищение принадлежащего ему смартфона 

<

данные изъяты> и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, тем самым ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.150).

Произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения (т.2 л.д.151-156).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 24-412 от 18 июня 2024 года, среднерыночная стоимость с учетом износа смартфона 

<

данные изъяты> составила 6730 руб. (т.2 л.д.214-218).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений эксперта сомнений не вызывает.

11 июня 2024 года у потерпевшего изъят упаковочный короб от смартфона «

<

данные изъяты>, который осмотрен с участием потерпевшего ФИО80 (т.2 л.д.176-179).

Постановлением следователя упаковочный короб от смартфона признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО80. (т.2 л.д.184-187).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие материалам дела, показания потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Сам подсудимый вину не отрицает.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 27 мая 2024 года (т.1л.д.223) по преступлению в отношении ФИО36, поскольку в силу требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъяснятся их права и обязанности, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением этих требований, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных представленных и исследованных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО36.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО115.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО80.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести против собственности.

Преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшим ФИО36 и ФИО80 с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, исходя из соотношения похищенного и ежемесячных доходов и расходов потерпевших, который подсудимым не оспаривается. 

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО115 с учетом примечания к ст.158 УК РФ – суд признает крупным, исходя из стоимости похищенного имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям в отношении ФИО36. и ФИО115 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по преступлению в отношении ФИО36 - явку с повинной от 27 мая 2024 года, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его участии в следственных действиях, направленных на подтверждение его признательных показаний; 

- по преступлению в отношении ФИО115 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия указал, что часть ювелирных изделий продал в ломбард и указал их адреса, после чего они были изъяты и возвращены потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, получение 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО115 и ФИО80 ФИО80., а по преступлению в отношении ФИО36 активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты и подсудимый, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестной, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений установлены до его допроса, в том числе показаниями потерпевших, а само по себе признание вины, дача признательных показаний, в которых подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, не предоставил какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного расследования, при очевидности причастности подсудимого к совершенным деяниям и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данных преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.170-189), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.211,213,217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.225), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.167).

При поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области осмотрен дежурным медицинским работником в ходе осмотра жалоб на здоровье не предъявлял, данных за наследственные, инфекционные заболевания не выявлено. 

<

данные изъяты>. 08 июня 2024 года углубленно обследован в медицинской части учреждения. Данных за острую патологию не выявлено. Анализ 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное (т.4 л.д.93).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2024 года № 750 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 на периоды инкриминируемых ему деяний, в настоящее время обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты>». ФИО1 мог на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.69-74). 

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. Об этом свидетельствует его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести, совершенных им преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенных деяний свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ). 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о зачете времени содержания подсудимого под стражей, суд исходит из того, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06 июня 2024 года, 08 июня 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время его нахождения под стражей с момента задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

К ФИО1 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба:

- потерпевшим ФИО36. на сумму 53 391 руб.;

- потерпевшей ФИО115 на сумму 285 373 руб.;

- потерпевшим ФИО36 на сумму 6 730 руб.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Причинённый ФИО1 ущерб ФИО36. в размере 53 391 руб., ФИО115 в размере 285 373 руб., ФИО80 в размере 6 730 руб. подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи, с чем гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- короб от мобильного телефона смартфона фирмы 

<

данные изъяты> изъятый у потерпевшего ФИО36 переданный ему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО36.; 

- копии залоговых билетов № № от 03 июня 2024 года, № № от 05 июня 2024 года, предоставленные «

<

данные изъяты>», копии договора комиссии № БНК № от 02 июня 2024 года, предоставленный 

<

данные изъяты>», хранятся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- кольцо из золота 585 пробы общий вес 4.34 грамм вес вставок 1.54 грамм чистый вес 2.8 грамм, пара серег из золота 585 пробы общий вес 5.02 грамм вес вставок 1.02 грамм чистый вес 4 грамм, подвеска из золота 585 пробы общий вес 4.7 грамм вес вставок 1.7 грамм чистый вес 3.0 грамма, подвеска из золото 585 пробы общий вес 3.15 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 3.1 грамм, цепочка из золота 585 пробы общий вес 2.95 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 2.9 грамм, цепь из золота 585 пробы со вставками вес 4.19 грамм, вес вставок 0.05 грамм, чистый вес 4.14 грамм, кольцо из золота 585 гробы общий вес 3.96грамм вес вставок 0.02 грамм чистый вес 3.94 грамм, переданные потерпевшей ФИО115 оставить ей по принадлежности; 

- 5 липких лент со следами рук, переданные на хранение в камеру хранения ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- упаковочный короб от смартфона 

<

данные изъяты>», изъятый у потерпевшего ФИО80 переданный ему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО80

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 года наложен арест на имущество ФИО1:

- смартфон 

<

данные изъяты>, стоимость которого с учётом износа составляет 10 814 руб.; 

- смартфон «

<

данные изъяты>, стоимость которого с учётом износа составляет 13 841 руб.; 

- внешний аккумулятор 

<

данные изъяты>, стоимость которого с учётом износа составляет 3 106 руб.; 

- портативную акустическую систему 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимость которой с учётом износа составляет 10 367 руб.; 

- денежные средства в сумме 554 руб. (т.3 л.д.119,120, 122-126). 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку исковые требования потерпевших на момент постановления приговора актуальны, суд считает необходимым обеспечительные меры оставить без изменения до исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Скрипкиной Е.П., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого, в размере 38 124 руб., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 06 июня 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО36 ФИО115 ФИО80 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО36 – 53 391 руб.; в пользу ФИО115 – 285 373 руб.; в пользу ФИО80 – 6 730 руб. 

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- короб от мобильного телефона смартфона фирмы 

<

данные изъяты> изъятый у потерпевшего ФИО36 переданный ему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО36

- копии залоговых билетов № № от 03 июня 2024 года, № № от 05 июня 2024 года, предоставленные «

<

данные изъяты>», копии договора комиссии № БНК № от 02 июня 2024 года, предоставленный 

<

данные изъяты> хранятся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- кольцо из золота 585 пробы общий вес 4.34 грамм вес вставок 1.54 грамм чистый вес 2.8 грамм, пара серег из золота 585 пробы общий вес 5.02 грамм вес вставок 1.02 грамм чистый вес 4 грамм, подвеска из золота 585 пробы общий вес 4.7 грамм вес вставок 1.7 грамм чистый вес 3.0 грамма, подвеска из золото 585 пробы общий вес 3.15 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 3.1 грамм, цепочка из золота 585 пробы общий вес 2.95 грамм вес вставок 0.05 грамм чистый вес 2.9 грамм, цепь из золота 585 пробы со вставками вес 4.19 грамм, вес вставок 0.05 грамм, чистый вес 4.14 грамм, кольцо из золота 585 гробы общий вес 3.96грамм вес вставок 0.02 грамм чистый вес 3.94 грамм, переданные потерпевшей ФИО115 оставить ей по принадлежности; 

- 5 липких лент со следами рук, переданные на хранение в камеру хранения ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению;

- упаковочный короб от смартфона 

<

данные изъяты>, изъятый у потерпевшего ФИО80, переданный ему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО80

Обеспечительную меру в виде наложения ареста, установленную постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 года на имущество ФИО1: смартфон 

<

данные изъяты>, стоимость которого с учётом износа составляет 10 814 руб.; смартфон «

<

данные изъяты>, стоимость которого с учётом износа составляет 13 841 руб., коробку желтого цвета от телефона 

<

данные изъяты>», в которой находится чек на покупку телефона, инструкция к использованию телефона; внешний аккумулятор «

<

данные изъяты> белого цвета, 30000 mah (мач), стоимость которого с учётом износа составляет 3 106 руб.; портативную акустическую систему 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимость которой с учётом износа составляет 10 367 руб.; денежные средства в сумме 554 руб., оставить без изменения, в целях обращения взыскания на имущество и исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Скрипкиной Е.П. в размере 38 124 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Старкова