Дело № 2-858/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006479-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП определенный по заключению судебной экспертизы в размере 89 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6. По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 400 руб.. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № 1603/1/23 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 799 руб. Согласно выводам судебной экспертизы № 098/2024 от 08.08.2024 на текущую дату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 89 600 руб. (236000-146400 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями судьи от 25.10.2023, 23.04.2024 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве третьего лица ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вины ответчика в ДТП, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что страховая компания произвела выплату в достаточном размере, в случае отказа в иске, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6, в момент ДТП которым управлял ФИО4; собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, в момент совершения ДТП которым управлял ФИО5.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстарх», гражданская ответственность собственнике транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП, произошедшего 30.01.2023 в 17 часов 00 минут в 

<

...>, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора ДПС полиции ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 30.01.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 30.01.2024, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

16.03.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком выплачено 146 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 367923 от 22.03.2023.

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 160/1/23, проведенному по заказу ФИО1 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 271 799 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 057,89 руб.

Выражая несогласие с предъявленной суммой ущерба поврежденного транспортного средства, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению № 098/2024 от 08.08.2024, проведенного ООО «Агентство профессиональной собственности» в лице ФИО8, на поставленные судом перед экспертом вопросы сделаны следующие выводы:

Автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 30.01.2023 причинены следующие повреждения: Вставка пер бампера лев - раз-ие, РМ – замена; гос.номер пер +рамка — раз-ие, излом АЛ, РМ пласт – замена; решетка пер бампера ниж. - раз-ие, РМ – замена; бампер пер - раз-ие, РМ пласт - замена, окраска; решетка радиатора - раз-ие, РМ пласт – замена; хром облицовка решетки рад-ра - раз-ие, РМ – замена; защитная сетка решетки рад-ра - раз-ие, излом ME – замена; капот - деф-ия, излом ME с обр ОС, ДРЖ в пер лев ч, излом каркаса - замена, окраска; петля капота (2шт - деф-ия, излом ME - замена, окраска; крыло пер пр-деф-ия, излом ME в зад верх ч на S до 10%-ремонт 1,5 н.ч., окраска; клипса пер бампера лев - раз-ие, РМ пласт – замена; крыло пер лев - деф-ия, излом ME в пер ч на S до 7% - ремонт 1,3 н.ч., окраска; блок фара пер лев - раз-ие, РМ — замена; абсорбер пер бампера - раз-ие, РМ – замена; усилитель пер бампера - наслоение вещества светлого цвета – окраска; рамка рад-ра - деф-ия, излом. РМ пласт – замена; панель фары пер лев - деф-ия, излом ME – замена; брызговик крыла пер лев - деф-ия, изг ME в пер лев ч на S До 10% - ремонт 1,1 н.ч., окраска; подиум АКБ - раз-ие, срез пласт в пер ч – замена; отраж возд л рад-ра - сломан в нижней части – замена.

На текущую дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых запасных частей в результате причинения ему повреждений в ДТП 30.01.2023 (в рамках главы 59 ГК РФ, в соответствии с методикой Минюста РФ), составляет: 236 000 рублей.

По состоянию на 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак *** в результате причинения ему повреждений в ДТП 30.01.2023 с учетом износа заменяемых запасных частей (в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755- П): 128 500 рублей.

Сторона ответчика не представила обоснованных возражений относительно выводов эксперта ФИО8, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Кроме того, сторона истца согласилась с заключением судебного эксперта, уточнив требования в соответствии с последним.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в соответствии с Методикой Минюста РФ, в размере 89 600 руб. (236 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей)-146 400 руб. (произведенная страховой компанией выплата)).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность которого как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Лицо, управлявшее ТС на момент ДТП, включено в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак *** указание в полисе ОСАГО ХХХ0227997116 со сроком действия до 17.04.2023. Как пояснил представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, собственником транспортного средства и страхователем является ФИО10 - отец ответчика, автомобиль приобретался для сына, который проживает и учится в г.Красноярске. 

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО4, который на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак ***

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме 89 600 руб. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что расходы на досудебное исследование были необходимыми и произведены истцом для определения цены иска.

В соответствии с актом выполненных работ, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 6500 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., последняя выдана на представление интересов по данному конкретному делу, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины составили 3 838 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.03.2023 между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель принимает к исполнению по поручению заказчика оказание комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП 30.01.2023 Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** (юридическая консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела). Стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 руб. (п.3.1 Договора).

Квитанцией к кассовому чеку №00001 от 30.03.2023 подтверждается внесение денежных средств ФИО1 в ООО «Юридическое агентство «Гарант».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов (составление искового заявления, заявление об уменьшении исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 (*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.