Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 февраля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

ООО «МегаАльянс» обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «МегаАльянс» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я4/1-324 от 17.07.2017. В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>», и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Пунктом 6.17. Договора долевого участия предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по настоящему Договору Банк сохраняет за собой право потребовать от Участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. ФИО2 не обращалась в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием на заключение договора уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 17.07.2017. 13.09.2018 ФИО2 подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства. При этом, в соответствии с пунктом 3 указанного Акта приема-передачи Участник долевого строительства освобождает Застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны Застройщика с 28.08.2017 по дату подписания настоящего акта. В адрес ООО «МегаАльянс», поступило уведомление от ФИО2 об уступке прав требования по договору 

<

№> от 25.10.2018. Согласно уведомления ФИО2 уступила, а ООО «Ареопаг Сибири» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «МегаАльянс», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Я4/1-324 от 

<

дд.мм.гггг> за нарушение сроков передачи квартиры со строительным № 324. Сам договор уступки в адрес ООО «МегаАльянс» направлен не был. Аналогичное уведомление в адрес ООО «МегаАльянс» было направлено и ООО «Ареопаг Сибири», однако, договор уступки также к уведомлению приложен не был. По оспариваемому договору уступки права требования 

<

№> от 25.10.2018 ответчик ФИО2 передала ответчику ООО «Ареопаг Сибири» право требований с истца ООО «МегаАльянс» неустойку. Данное право принадлежало ей, как дольщику. Поскольку в данном правоотношении личность кредитора (ФИО2) имеет существенное значение для должника (ООО «МегаАльянс»), а также для иных лиц, а именно, для Банка, выдавшего ипотеку, в договоре правомерно указан запрет на переуступку прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Ареопаг Сибири» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

17.07.2017 между ООО «МегаАльянс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/1-324 (далее Договора долевого участия), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

13.09.2018 ФИО2 подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны Застройщика с 28.08.2017 по дату подписания акта.

Согласно направленному ФИО2 уведомлению она уступила ООО «Ареопаг Сибири» право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «МегаАльянс», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 17.07.2017.

В п. 6.17. Договора долевого участия определено, что уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. Однако, при заключении договора уступки прав не было получено согласие Застройщика или Банка, что предусмотрено условиями Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики злоупотребила своим правом при заключении оспариваемого договора, чем нарушили права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требований недействительным удовлетворить.

Признать договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» и ФИО3, уступки прав требований 

<

№> от 25.10.2018 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья П.А. Зелюка