52RS0008-01-2025-004107-69 

Дело № 12-360/2025 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород ФИО4, рассмотрев жалобу директора АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие»,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. ДД.ММ.ГГГГ № АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании защитник АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, директор АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.1.2 ПДДД РФ, двигался не пристегнутым ремнем безопасности. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении события административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы, формируемые такими техническими средствами, должны содержать указанную информацию. 

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: 

<

адрес>

Однако, заявитель в своей жалобе, а впоследствии и в судебном заседании, заявлял об указанных противоречиях в месте совершения правонарушения.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном на территории 

<

адрес>, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, движение по маршруту № транспортные средства АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществляют строго в соответствии с разработанным маршрутом.

Как видно из указанного реестра, на территории 

<

адрес> автобус, работающий на маршруте №, осуществляет движение по маршруту регулярных перевозок: Бор (2-ой микрорайон) - Н.Новгород автовокзал ТПУ Канавинский.

Подтверждением данного обстоятельства является путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минуты до 23 часов 51 минуты осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным маршрутом № 

<

адрес> (2 микрорайон) - 

<

адрес> (автостанция ТПУ).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются данными спутниковой навигационной системы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), предназначенной для определения местоположения объекта, согласно которых автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 47 минут двигался по 

<

адрес> в сторону ТПУ «Канавинский».

При этом, в постановлении указано место совершения правонарушения: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, одновременно с чем в постановлении имеется указание на получение фотоматериала с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, на фотоматериале представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указан адрес г. Н. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, установить место совершения правонарушения суду не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в указанных выше документах, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ суд не вправе устанавливать и уточнять место совершения правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие», - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Лещукова