Дело № 2-2001/2021 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 99 689,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190,69 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО1 ФИО9 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, получило механические повреждения. виновность водителя ФИО1 ФИО10 в совершенном ДТП подтверждается постановлением суда. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 99 689,70 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/59, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4 и стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159.

Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 15-20). 

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, ФИО4 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ; страхователем указана ФИО4, выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 10:33 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов. Ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, повреждении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159 (л.д. 22-23). 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенных ООО «СК «Согласие», установлено наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений (л.д. 26-27).

ООО «СК «Согласие» ФИО4 выдано направление на ремонт № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159 (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов составляет 99 689,70 рублей (л.д. 29-31).

Услуги на сумму 99 689,70 рублей ИП ФИО5 оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ИП ФИО5 был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 689,70 рублей (л.д. 34). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства за ремонт на СТОА в размере 99 689,70 рублей (л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 99 689,70 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания объективно понесла убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты восстановительного ремонта, причиненного в результате виновных действий ответчика. 

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/159, застрахован в ООО «СК «Согласие»; общая стоимость работ и материалов составляет 99 689,70 рублей, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 99 689,70 рублей, которые истцом выплачены в полном объеме, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 ФИО14 на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика денежной суммы в размере 99 689,70 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 190,69 рублей (л.д. 8).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 190,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 689,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190,69 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года. 

Судья – подпись 

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2001/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002295-28