УИД - №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенного в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20006 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – KIA OPTIMA, VIN - №, год выпуска 2016.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Б.М., поскольку судом установлено, что на день рассмотрения дела судом он является собственником спорного автомобиля. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО3» по имеющимся в деле письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 Б.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные АО «ЮниКредит ФИО3» исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом АО «ЮниКредит ФИО3» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО6 заключен кредитный Договор на приобретение автомобиля, путем акцепта ФИО3 предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика. ФИО3 предоставил Заемщику ФИО3 в сумме 1 109 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля - KIA OPTIMA, VIN - №, год выпуска 2016.

Заемщик обязался уплачивать ФИО3 проценты по ставке 18% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 28185 рубля.

При этом, заемщиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передан в залог АО «ЮниКредит ФИО3» приобретаемый автомобиль - KIA OPTIMA, VIN - №, год выпуска 2016.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче ФИО3 заемщику ФИО2 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком погашения ФИО3.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО2 получен ФИО3 в сумме 1 109 900 рублей и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование ФИО3 на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию ФИО3 и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет 1 161 295 рублей 12 копеек, в том числе: 932 209 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 89 444 рублей 91 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 128 430 рублей 44 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11 210 рублей 88 копеек рублей – штрафные проценты, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению ФИО3 в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, что собственник залогового автомобиля - KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, изменился (дата внесения изменений о собственнике – ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено достоверно точно, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. 

Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не было оспорено сторонами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона РФ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, были внесены в реестр уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд считает, что ФИО1 Б.М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора ФИО1 Б.М является собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3.5 Общих условий заемщик вправе пользоваться автомобилем, но не имеет права совершать какие - либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия ФИО3.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО3 на отчуждение залогового автомобиля. 

Учитывая изложенное, ФИО2 был не вправе отчуждать заложенное имущество. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA, VIN - 

<

***>, 2016 года выпуска.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 006 рублей, оплаченная ФИО3 при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенного в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 295 рублей 12 копеек, в том числе: 932 209 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 89 444 рублей 91 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 128 430 рублей 44 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11 210 рублей 88 копеек – штрафные проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль KIA OPTIMA, VIN - №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.

<

адрес>