Судья Рамазанова З.М. дело № 22-1529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Куеримова С.А., 

адвоката - Исламова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора гор. Дербент Алиева З.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить, мнение адвоката Исламова И.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 03.07.2023 года) к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 01.08.2023года) к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена вопросы исчисления срока наказания, меры пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 А.У. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Дербента Алиев З.А. считают приговор незаконным, подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 А.У. осужден по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание виде штрафа в размере 15000 рублей.

Обращает внимание на то, что по с совокупности преступлений окончательно назначено наказание менее, чем наказания, назначенные за каждое из совершенных преступлений, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: признание им полностью вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства, наличие заболеваний: инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада, токсический гепатит, цирроз печени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания, назначив наказание в виде штрафа. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, хотя по каждому из эпизодов преступления было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть назначил окончательное наказание с нарушением норм УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменив в указанной части приговор суда. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 А.У. был осужден Ленинским районным судом г. Махачкалы 17.02.2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Преступления, за которые ФИО1 А.У. осуждается данным приговором, совершены 03.07.2023 года и 01.08.2023 года. Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. С учетом того, что испытательный срок ко времени совершения преступлений 03.07.2023 года и 01.08.2023 года истек, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы погашена, ФИО2 считается не судимым. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы, внеся соответствующее изменение.

Принимая во внимание, что судимость по приговору от 17.02.2022 года погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда «об отсутствии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ». 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в вводной части приговора не указана непогашенная данная судимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на данную непогашенную судимость внеся изменения в приговор суда и в данной части. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Алиева З.А. удовлетворить.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкаалы от 17 февраля 2022 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст.ст.70, 74 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 А.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: