Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (водоснабжение и водоотведение, газ, электроэнергия), платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов в 

<

адрес> за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 140 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что указанное жилое помещение находится в собственности ответчика, вместе с тем, ответчик обязанность по уплате коммунальных и иных платежей не выполнял.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдом», МУП «Коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «Комус» и ОАО «Вологодская сбытовая компания». 

14 марта 2017 года истцом ФИО3 увеличены заявленные требования: истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей 00 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, ответчик расходы по содержанию жилого помещения как его собственник в указанный период не нес.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что с октября 2013 года не проживает в 

<

адрес>; данная квартира, до раздела с истцом как совместно нажитое имущество, принадлежала ему на праве собственности; оплату коммунальных услуг не производил, так как не пользовался ими. Считает, что оплату расходов за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газ должна нести ФИО3, поскольку истец в данном жилом помещении проживает с несовершеннолетними детьми и пользуется данными услугами; остальные услуги по содержанию жилья считает подлежащими удовлетворению в размере 1/3 доли от общего размера причитающихся на него расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2005 года (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут; брак прекращен 30 июня 2016 года (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака ФИО3 и ФИО4 имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2017 года, 

<

адрес> признана общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4; произведен раздел данного имущества следующим образом: за ФИО3 признано право собственности на 9/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО4 - на 1/2 доли в праве собственности, за ФИО7 и ФИО8 - по 7/100 доли в праве собственности.

Кроме того, для собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4 установлен порядок оплаты коммунальных услуг (отопление, вывоз твердых бытовых отходов), расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 43/100 доли расходов за ФИО3 и в размере 57/100 доли расходов за ФИО4 по отдельным платежным документам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Исходя из системного анализа статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (справка ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и его дети – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи (супруг, дети, родители), других родственников, нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных лиц, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума № 14 указано, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 вселил в спорное жилое помещение ФИО3 как члена своей семьи, и, несмотря на прекращение семейных отношений, не возражал и не возражает против проживания в спорном жилом помещении истца.

Истец в свою очередь, несмотря на регистрацию по иному месту жительства, фактически проживала и проживает по настоящее время в 

<

адрес>, пользуется коммунальными услугами в данной квартире, что также не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4 и двое несовершеннолетних детей истца и ответчика, истец ФИО3 фактически проживает в указанном жилом помещении, суд считает, что распределение доли участия каждого в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, на капитальный ремонт, рассчитываемых пропорционально площади жилого помещения, за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года должно быть осуществлено в равных долях за ФИО3 (1/4 доли участия истца+1/4доли несовершеннолетнего ребенка=1/2 доли) и ФИО4 (1/4 доли участия ответчика +1/4доли несовершеннолетнего ребенка=1/2 доли).

Распределение доли участия в оплате расходов за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроэнергии должно осуществляться исходя из того, что пользователями данных услуг являются ФИО3 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, то есть по 1/3 доли участия каждой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляют их законные представители, в частности, родители, в том числе, на родителей законом возложена обязанность по содержанию детей, суд приходит к выводу о возложении обязанности несовершеннолетних по оплате указанных услуг на родителей детей (истца и ответчика) в равных долях, таким образом, доля расходов ФИО3 по оплате услуг за потребленные электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газ за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года составляет 2/3 (1/3 доли ФИО3 +1/3 доли несовершеннолетнего ребенка), доля расходов ФИО4 – 1/3 (1/3 доли несовершеннолетнего ребенка).

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО3 доли единолично понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд находит факт оплаты истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов и не участия в указанном ответчика установленным, что также самим ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 за оплаченные ею услуги по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года составляет 140 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, суд признает данный расчет ошибочным в силу следующего.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» оплачены услуги газоснабжения в размере 1 849 рублей 27 копеек, ООО «Комус» за вывоз твердых бытовых отходов - 5 499 рублей 00 копеек, МУП «Коммунальные системы» за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению – 18 753 рубля 61 копейка, за услуги отопления- 68 677 рублей 89 копеек, ОАО «Вологдаэнергосбыт» за услуги освещения – 16 857 рублей 50 копеек, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «УправДом» - 22 699 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что расчет платы услуги газоснабжения в спорный период с 01 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года осуществлялся из нормативов потребления и количества зарегистрированных в квартире, с 13 мая 2014 года – согласно показаниям индивидуального прибора учета.

На основании изложенного, доля ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг электроснабжения составляет 5 619 рублей 17 копеек, водоснабжения и водоотведения – 6 251 рубль 20 копеек, газоснабжения – в период с 01 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года составляет 381 рубль 71 копейка, в период с 13 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года 361 рубль 95 копеек, итого за газ – 743 рубля 66 копеек, по вывозу твердых бытовых отходов – 2 749 рублей 50 копеек, отопления – 34 338 рублей 95 копеек, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 11 349 рублей 90 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 61 052 рубля 38 копеек. 

Доводы истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов в размере, уплаченном ею, то есть в полном объеме, отвергаются судом как необоснованные в силу вышеизложенных правовых норм.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 04 апреля 2017 года в размере 18 000 рублей 00 копеек, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при разрешении заявленного требования учитывается, что поскольку ФИО4 как собственник жилого помещения принял на себя обязанность по уплате коммунальных платежей, но от исполнения такой обязанности уклонился, то таким образом он сберег за счет ФИО3 денежные средства в размере, внесенной истцом за него платы.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Действие гражданского законодательства во времени определяется правилами статьи 4 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате денежных средств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, т.е. по истечении каждого дня пользования денежными средствами. Следовательно, поскольку на момент вступления в силу Закона № 315-ФЗ срок исполнения обязательства наступил, новый порядок определения процентов должен применяться при присуждении процентов за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия этого закона, то есть за периоды просрочки, начавшиеся не ранее 01 августа 2016 года. В отношении более ранних периодов пользования чужими денежными средствами применяется тот порядок исчисления процентов, который действовал в эти периоды.

То есть, по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01 июня 2015 года должны исчисляться исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) (статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, изменившего порядок расчета таких процентов), за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; за период уклонения от уплаты денежной суммы, начавшийся с 01 августа 2016 года, проценты на сумму долга исчисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в периоды исчисления процентов.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с информацией Банка России процентная ставка по вкладам физических лиц за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года установлена: с 01 июня 2016 года в размере 11,44 % годовых, с 15 июня 2015 года – 11,37%, с 15 июля 2015 года – 10,36%, с 17 августа 2015 года – 10,11%, с 15 сентября 2015 года – 9,55%, с 15 октября 2015 года – 9,29%, с 17 ноября 2015 года – 9,25%, с 15 декабря 2015 года – 7,08%, с 25 января 2016 года – 7,72%, с 19 февраля 2016 года – 8,72%, с 17 марта 2016 года – 8,41%, с 15 апреля 2016 года – 7,85%, с 19 мая 2016 года – 7,58%, с 16 июня 2016 года – 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11%. 

В соответствии с информацией Банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года ключевая ставка Банка установлена в размере 10,5% годовых с 14 июня 2016 года, от 16 сентября 2016 года – 10,0% с 19 сентября 2016 года.

Истцом ФИО3 период взыскания процентов определен с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, сумма процентов определена в 18 000 рублей 00 копеек, суд находит данный расчет не соответствующим действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что плата за декабрь 2013 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 января 2014 года, а плата за последующие месяцы соответственно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (за январь 2014 года – до 10 февраля 2014 года и т.д.), суд находит, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 11 января 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по дату вынесения судом решения по делу 04 апреля 2017 года в размере 17 457 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (квитанция от 03 декабря 2016 года), 3 700 рублей 00 копеек (квитанция от 24 декабря 2016 года); при подаче заявления об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 720 рублей 00 копеек (квитанция от 13 марта 2017 года, чек-ордер от 13 марта 2017 года). Общий размер уплаченной ФИО3 государственной пошлины составляет 4 720 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 345 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским и Жилищными кодексами Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года 61 052 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 04 апреля 2017 года в размере 17 457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 36 копеек, всего 80 855 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская