Дело № 2-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Круглова Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием: 

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Белковой Д.В., 

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Ермакова Д.С., действующего на основании ордера №1 от 16.01.2020 (л.д. 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивировав свои исковые требования тем, что 09.07.2019 ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также причинил множественные 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. В результате чего в период с 09.07.2019 на 19.07.2019 он находился на лечении в хирургическом отделении ЦМСЧ №15, на раны в области носа и правой ушной раковины были наложены швы, несколько дней он не мог нормально спать и питаться, были сильные головные боли. В результате совершенного ФИО2 преступления ему, ФИО1, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный моральный вред он оценивает в размере 50 000,0 руб.. По всем этим причинам просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50 000,0 руб., а также 5 000,0 руб. в качестве расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде (л.д.4-6). 

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении указанных исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 73), в судебное заседание представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, полагает, что запрашиваемая сумма в счет компенсации морального вреда завышена (л.д. 74).

Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Белкова Д.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, снизив запрашиваемые ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-30/2019, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска от 27.12.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 5 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/5 части, то есть по 2 000,0 руб., ежемесячно (л.д. 7-8). 

Данным приговором установлено то, что 09.07.2019 около 21:00 ФИО2, находясь у входа в подъезд № корпуса № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 правой рукой за горло, после чего нанес четыре удара кулаком в лицо и в левую часть головы. После того, как ФИО1, защищаясь, присел и стал закрывать голову и грудь руками, ФИО2 нанес ему семь ударов кулаками и обутыми ногами по лицу и телу. В результате действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также множественные 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта №871 от 07 ноября 2019 года (л.д. 53-55), у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть 09 июля 2019 года в результате ударов твердым тупым предметом, чем мог быть кулак и обутая нога человека. Телесные повреждения – 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, не причинили вреда здоровью. Вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, сделан на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В результате указанных преступных действий ФИО2, ФИО1 в период с 09.07.2019 по 19.07.2019 находился на стационарном лечении, при поступлении проведена первичная хирургическая обработка ран носа и ушной раковины, наложены швы. Носовые проходы тампонированы марлевыми турундами, носовое кровотечение остановлено (л.д. 9,82-97). 

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод истца и его представителя о необходимости проведения ФИО1 дальнейшей реабилитации в связи с полученными в результате преступных действий ФИО2 повреждениями судом отклоняется, поскольку реабилитация показана истцу в связи с лечением хронического заболевания, что подтверждается представленным последним выписным эпикризом ФГБУ ФНК ФМБА России от 01.10.2018 (л.д. 100-101). При этом суд учитывает, что согласно сведениям ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 18.02.2020, представленным по запросу суда, после выписки ФИО1 из стационара (по обращению за медицинской помощью 09.07.2019), обращение последнего в поликлинику было по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 82-83), то есть не связано с повреждениями, полученными в результате действий ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО2 ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, размер получаемой им заработной платы в среднем 30 000,0 руб. (л.д. 75), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76,77), обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 79), а также то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым. 

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не 50 000,0 руб., а 10 000,0 руб.. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ему вредом. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании в его пользу 5 000,0 руб. в счет возмещения расходов по ополете услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 5 000,0 руб.. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №1 от 10.01.2020 (л.д.11), в состав юридической помощи входят услуги по подготовке заявления о возмещения морального вреда, причиненного преступлением, представительство интересов в суде первой инстанции.

Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2020 на сумму 5 000,0 руб. (л.д. 10). 

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца ФИО1 – адвокат Ермаков Д.С., действующий на основании ордера № 1 от 16.01.2020 (л.д. 12), принимал участие в одном судебном заседании Снежинского городского суда: 19.02.2020 (судебное заседание длилось 1 час 20 минут).

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем истца ФИО1 (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу иск ФИО1 удовлетворен частично, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, время судебного заседания, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных истцу, сумму в размере 2 000,0 руб.. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Расходы, заявленные в размере 5 000,0 руб., суд признает завышенными. 

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскание расходов по оплате услуг представителя. подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,0 руб..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года