Дело № 1-60/2025

УИД 70RS0004-01-2024-004451-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 августа 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.,

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Благовещенской ФИО16, родившейся ... ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18.00 до 21.00 час. 09.07.2024, находясь в кабинете № 102 здания ОМВД России по Советскому району г.Томск УМВД России по Томской области, расположенного по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших у нее в связи с непосредственным исполнением должностных обязанностей полицейским (кинологом) отделения № 1 взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО17, назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области № л/с от 23.11.2019, являющейся представителем власти, и в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12, ч.1 ст.18 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п.п.4.19, 4.20 должностного регламента, выполнявшей свои должностные обязанности, проводившей мероприятия по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, нанесла один удар правой рукой по лицу ФИО18., затем обеими руками схватила за волосы ФИО21, потянула на себя, обеими руками схватила за руки ФИО22 стала тянуть на себя и сдавливать, причинив тем самым последней морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с переходом в височную и скуловую области, линейную ссадину в лобной области с переходом в височную область, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, вместе с тем показала, что 09.07.2024 она действительно находилась в кабинете для допросов на первом этаже отдела полиции, расположенного по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске, куда ее доставили в связи с нарушением общественного порядка. Когда ее доставили в отдел полиции, стали составлять протокол об административном правонарушении. В кабинете, помимо потерпевшей, находилось еще примерно двое сотрудников полиции. В это время ей показалось, что сотрудник полиции ФИО23 которая была в форменном обмундировании, относится к ней осуждающе и презрительно, в связи с чем она нанесла той один удар кулаком правой руки по лицу. Не помнит, чтобы она совершала еще какие-либо действия по отношению к потерпевшей, не хватала и не тянула ФИО24 за волосы. Далее на нее надели наручники. ФИО25 никаких противоправных действий в отношении нее не совершала. Из-за ссоры с супругом, она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотя знала, что совместное употребление алкоголя с антидепрессантами усугубляет ее психическое состояние. Негативно относится к тому, что применила насилие по отношению к сотруднику полиции, сожалеет о случившемся. Полагает, что именно алкоголь повлиял на ее поведение, способствовав совершению преступления. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает возможным принять их во внимание в той части, в которой она в целом поясняет об обстоятельствах, произошедших 09.07.2024, подтверждая фактические обстоятельства, в том числе то, что она нанесла правой рукой один удар по лицу потерпевшей. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не хватала и не тянула ФИО26 за волосы и руки, и расценивает и как стремление подсудимой снизить степень своей вины, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности однозначно подтверждают совершение ФИО1 указанных выше действий в отношении ФИО27 и которым суд даст оценку ниже. 

Виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО28 - полицейский отделения № 1 взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска, подтвердила ранее данные ею показания на следствии, как более точные (т.1 л.д.28-33), согласно которым 09.07.2024 она находилась на 12-часовом дежурстве совместно с ФИО10 В этот же день примерно в 18.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томск поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу: 

<

...>, где расположен гаражный кооператив «Кедр». Выехала по указанному адресу вместе с напарником на служебном автомобиле. Прибыв на место около 19.00 часов, обнаружила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, речь была несвязная, а походка шаткая. Вместе с ФИО1 они проехали в отдел полиции и прошли в кабинет № 102. В это время в кабинете находились участковый уполномоченный ФИО8 и ФИО9 Она стала составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, после чего отлучилась из кабинета на 5-7 минут, а вернувшись в кабинет, где также были ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, обнаружила, что последняя сидела, закинув ноги на стол, и говорила, что не уважает сотрудников полиции. Также ФИО1 высказывала недовольство, что в отношении неё составляют протокол. Когда она попросила ФИО1 убрать ноги со стола, разъясняя при этом возможность обжалования действий сотрудников полиции в установленном законом порядке, ФИО1 вскочила со стула и резко нанесла ей кулаком правой руки один удар в область лба слева, задев также височную и скуловую области слева. После чего ФИО1 схватила ее обеими руками за волосы, стала тянуть на себя, отчего она испытала физическую боль. При попытке оказать сопротивление и убрать от себя руки ФИО1, последняя схватила ее (ФИО29.) за обе руки обеими руками, стала тянуть на себя и сдавливать руки. От всех этих действий она испытала морально-нравственные страдания, физическую боль и позже увидела, что у нее на лице от удара ФИО1 остались телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины. Затем ФИО10 и ФИО8 оттащили от нее ФИО1 Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась, пояснив, что и так знает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания потерпевшей согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетелей.

Так, свидетели ФИО10 – инспектор Отдельной роты ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.37-41) и ФИО8 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.42-46), являясь непосредственными очевидцами произошедших событий, будучи допрошенные в суде, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и в целом показали аналогично потерпевшей, подтвердив, совершение указанных выше противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО30

Аналогичные сведения потерпевшая, свидетели ФИО10 и ФИО8 изложили в своих рапортах начальнику ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.7, 8, 9).

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.47-50), допрошенный в суде, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он стал очевидцем указанных выше противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции. При этом свидетель ФИО9 после оглашения его показаний на следствии уточнил, что точно помнит, что видел, как подсудимая схватила сотрудника полиции за волосы, видел покраснение под глазом у потерпевшей, которого ранее не было, а также слышал звук удара ладонью по лицу потерпевшей, когда та подошла к ФИО1, после чего у сотрудника полиции с головы слетела кепка.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте применения в отношении ФИО31 насилия подтверждаются и данными из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2024 (т.1 л.д.17-24), согласно которому местом совершения преступления является кабинет №102 в здании ОМВД Росси по Советскому району г. Томск по адресу: 

<

...>, в ходе которого отражена обстановка указанного кабинета.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей, свидетелей находят своё объективное подтверждение анализом и иных письменных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 1005 от 10.07.2024 (т.1 л.д.53-54) у ФИО32 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с переходом в височную и скуловую области, линейная ссадина в лобной области с переходом в височную область. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения в срок не более 1-х суток до момента осмотра 10.07.2024 и 09.07.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтека, состоянием корочек ссадин).

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда нет никаких оснований.

Таким образом, выводы эксперта о наличии, локализации, механизме образования и давности причинения, выявленных у ФИО2, телесных повреждений, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей и очевидцев об обстоятельствах применения в отношении нее насилия.

Факт привлечения подсудимой ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также нахождения ее в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам, подтверждается копиями заявления и рапорта от 09.07.2024 (т.1 л.д.12,13), а также копией протокола об административном правонарушении от 09.07.2024 (т.1 л.д.11). Кроме того, данный факт подтверждается ответом из ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 18.07.2024 (т.1 л.д.72), согласно которому ФИО1 09.07.2024 доставлена в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно приказу о назначении № л/с от 23.11.2019 сержант полиции ФИО11 назначена на должность полицейского (кинолога) отделения № 1 взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.1 л.д.59), что также подтверждается справкой от 16.07.2024 (т.1 л.д.68).

Свидетельством о заключении брака, выданного 18.06.2024, подтверждается факт смены фамилии ФИО11 на ФИО33т.1 л.д.34).

Согласно положениям должностного регламента полицейского отделения № 1 взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД РФ по Томской области ФИО11 № от 15.12.2021 (т.1 л.д.60-67), последняя вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, требовать от граждан и должностных лиц немедленного прекращения противоправного поведения и действий, а также применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных законом (п.п.4.19, 4.20).

Нахождение ФИО34 на службе в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам, подтверждается выпиской из Книги № дсп постовых ведомостей ОМВД России по Советскому району г.Томска от 12.05.2024, согласно которой та совместно с ФИО10 заступила на службу 09.07.2024 с 09.00 до 21.00 час. (т.1 л.д.69).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления установленной.

Так, виновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается не только ее признательной позицией, высказанной в суде, но и показаниями потерпевшей ФИО35. и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда также не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника полиции, как представителя власти, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО36 не совершала каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно, воспринимая действия ФИО1, как противоправные, и, действуя в рамках Федерального закона «О полиции», обязана была их пресечь. В свою очередь, подсудимая осознавала, что ФИО37 является сотрудником полиции, о чем непосредственно указала в своих показаниях в судебном заседании. При этом телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО38 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, а именно при оформлении в отношении ФИО1 административного материала. Используя действия потерпевшей как повод и испытывая к той неприязнь, ФИО1 применила в отношении потерпевшей насилие, исключительно как к представителю власти.

Приведенные выше доказательства обвинения подтверждают, что подсудимая не только нанесла один удар правой рукой по лицу ФИО39 но и после этого обеими руками схватила за волосы ФИО40., потянула на себя, обеими руками схватила за руки ФИО41 стала тянуть на себя и сдавливать, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности показания самой потерпевшей и очевидцев произошедшего. 

Таким образом, в указанный период времени и в указанном месте подсудимая на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО42., как представителю власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, применила насилие, не опасное для ее жизни или здоровья.

Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, поскольку по заключению комиссии экспертов № 28 от 14.07.2025 (т.1 л.д.218-224) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее обнаруживается смешанное расстройство личности (истерические и эмоционально-неустойчивые черты) в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Выявленные в психике ФИО1 особенности не столь глубоко выражены и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести против государственной власти.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 28 от 14.07.2025 (т.1 л.д.218-224), суд приходит к однозначному выводу о том, что именно состояние опьянения ФИО1 в рассматриваемой ситуации способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления, о чем в суде также сообщила сама ФИО1, пояснив, что алкогольное опьянение повлияло и обусловило ее противоправное поведение. В связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 вину признала, ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а супругом ФИО3 – положительно, оказывает посильную помощь престарелому родственнику, проживающему в другом городе. 

Кроме того, ФИО1 принесла извинения потерпевшей и выразила раскаяние в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания. При этом суд, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с предоставлением ей возможности доказать свое исправление.

Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Благовещенскую ФИО43 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. 

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник приговора находится в деле № 1-60/2025 (1-481/2024) в Советском районном суде г.Томска.