ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-66\2017

г. Якутск 08 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации по оплате проезда. 

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика – МВД по РС (Я) ФИО4, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), 

У С Т А Н О В И Л:

Пенсионер органов внутренних дел ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РС (Я), не согласившись с отказом ответчика в полной компенсации расходов на проезд на санаторно-курортное лечение со ссылкой задержки истцом сроков возвращения к месту постоянного жительства после санаторно-курортного лечения.

Решением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) П. от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МВД по Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 компенсацию оплаты проезда в размере 23 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего 41 200 руб.

Апелляционным определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) М. от 25 апреля 2017 года данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 11.10.2017г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017г. дело истребовано у мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 03.11.2017г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 20 ноября 2017 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец является пенсионером Министерства внутренних дел РФ.

В период с 09 ноября по 29 ноября 2016 года он совместно с супругой Ш. находился на оздоровительном отдыхе в ФКУЗ «Санаторий «********» г. ........... Для оплаты проезда он представил ответчику авиабилеты, с датой отправления по маршруту «..........–..........-..........» и обратно.

На заявление истца о возмещении расходов за проезд авиатранспортом на санаторно-курортное лечение на него и члена семьи, с приложением авиабилетов по маршруту «..........–..........-..........» и «.......... – .......... – ..........», ответчиком отказано в части оплаты проезда истца и его супруги по маршруту «..........-..........» со ссылкой на временной разрыв между датами вылета из оздоровительной организации и датой убытия на место жительства.

Проезд по маршруту «.......... – .......... - ..........» и «.......... – ..........» истцу и его супруге ответчиком оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия ответчика приводят к ограничению прав истца, как пенсионера органов внутренних дел, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, часть 10 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает для пенсионеров, уволенных со службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и, сославшись также на статью 11 указанного выше Федерального закона №247-ФЗ, счел юридически значимым обстоятельством тот факт, что истец и его супруга прибыли с места санаторно-курортного лечения позднее даты, указанной в путевке означающей срок окончания нахождения в оздоровительном учреждении.

Податель жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, полагает, что федеральный закон и нормативные правовые акты, не содержат ограничений в выплате компенсации за проезд к месту оздоровительного отдыха в санаторно-курортных учреждениях в зависимости от времени прибытия к месту лечения и обратно.

Указанные доводы являются обоснованными.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно пункта 3 тех же Правил, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) выплачивается указанным гражданам Российской Федерации за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Исходя из пункта 2 приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" документом, подтверждающим расходы на проезд воздушным транспортом, является маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Кроме того, согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, документом, подтверждающим перелет пассажира, является посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

По смыслу указанных норм правовым основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного оздоровления лица, уволенного из органов внутренних дел на пенсию, являются пребывание в оздоровительном учреждении и предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов подтверждающих проезд. При этом, каких-либо требований по срокам предъявления проездных документов к оплате, федеральный закон и указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Исходя из изложенного, истец, будучи пенсионером, обладает правом на оплату его проезда, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Таким образом, позиция ответчика об отказе в выплате стоимости проезда Шатохину В.А. и его члену семьи от г........... (промежуточной точки маршрута от места лечения) к месту жительства приводит к ограничению прав истца на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку норма статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ и Правила предусматривают для сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении. 

Ссылка ответчика относительно того, что срок прибытия к месту жительства после окончания лечения не может превышать 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку указанная норма регулирует отношения обязательственного характера, тогда как отношения сторон настоящего спора основаны на предоставлении истцу льготы, не основанной на обстоятельствах, с которыми закон (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение обязательств.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, допустил ошибку в применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года следует отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Доводы возражений ответчика подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Суду апелляционной инстанции надлежит обратить внимание на правильность толкования и применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Между тем, при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, не связанный с причинением вреда. При этом законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с проездом лица, уволенного из органов внутренних дел на пенсию, железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, к месту отдыха и лечения, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении таких расходов (Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Также в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.