63RS0№-11

12-198/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 № 18810563240228001405 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, за рулем находился ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Указала, что транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ей на праве собственности, в момент фикции правонарушения управлял ФИО3, который пользуется указанным транспортным средством на основании договора аренды, а также страхового полиса, в который он включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Сама она по состоянию здоровья транспортным средством не управляет, кроме того срок действия ее водительского удостоверения истек. В полис ОСАГО она не включена как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами. В момент фиксации правонарушения она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в районе дома № 

<

адрес> именно он управлял транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак № которое на праве собственности принадлежит ФИО1 Указанное транспортное средство он использует на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО1 Не отрицает, что именно он совершил вмененное ФИО1 правонарушение. Согласно полису ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> посредствам электронной почты, пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 09 секунд, в районе дома № 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 приняли во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 09 секунд, в районе 

<

адрес> именно он управлял транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое на праве собственности принадлежит ФИО1

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы копия страхового полиса Ресо Гарантия ТТТ № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником указана ФИО1; копия водительского удостоверения на имя ФИО3; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 с истекшим сроком действия; копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе исследования представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что на обзорном снимке по характерным признакам внешности отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился именно мужчина, а не женщина.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 09 секунд, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, что является основанием для освобождения ее, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2