Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23.11.20174 года, вынесенное административной комиссией Хостинского внутригородского района г. Сочи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи № от 23.11.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в Хостинский районный суд 

<

адрес>.

В постановлении указано, что 13.11.2017 г. в 11 час.30 мин. по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 допустил нарушение прав землепользования и застройки, выразившееся в возведении пристроек, что является признаком самовольной постройки, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г., невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий размещению архитектурных объектов малых форм.

В обосновании поданной жалобы ФИО2 указывает, что он получил обжалуемое им постановление 06.12.2017 года по средствам почтового направления. Считает, что постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи является незаконным и просит его отменить, поскольку он давал объяснения ФИО3, составившему протокол об административном правонарушении, о своей невиновности, приводил факты, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления по делу, а также указывает, что квартиру к которой осуществлены спорные пристройки он купил только в 2009 г., а спорные пристройки были сделаны до этого, поэтому он не мог совершить и не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал в полном объеме поданную жалобу, сославшись в обосновании требований на доводы изложенные в поданной жалобе. Также он пояснил, что не участвовал в заседании административной комиссии, которая приняла постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, пояснил, что считает поданную жалобу на постановление, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что копия постановления от 23.11.2017 г. административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи направлялась ФИО2 почтой (л.д.18), сам ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела административной комиссией Хостинского внутригородского района города Сочи 23.11.2017 г., что следует из текста обжалуемого постановления по делу ( л.д.17), а также это подтвердил ФИО2 в ходе судебного разбирательства жалобы.

Из представленной в дело копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405469311296 ( л.д.18) судья установил, что копия постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 23.11.2017 г., направленная в адрес ФИО2 была получена им по почте 07.12.2017 года.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Хостинский районный суд г. Сочи 11.12.2017 года ( л.д.1).

Из совокупности выше изложенного судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу указанным лицом подана в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на его обжалование и при таких обстоятельствах восстановления срока на подачу жалобы в целях ее надлежащего рассмотрения судом, не требуется. Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления от 23.11.2017 г. административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи( л.д.17) судья установил, что административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г на основании протокола об административном правонарушении № от 13.11.2017 г. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи указано, что ФИО2 на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и административная комиссия, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли административной комиссией Хостинского внутригородского района города Сочи вопрос о причинах неявки в заседание 23.11.2017 г. ФИО2,а также надлежаще ли он извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административной комиссией Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется указанный адрес места жительства физическоголица ( л.д.16).

В постановлении по делу от 23.11.2017 г. ни приведено позиции ФИО2 относительно привлечения его к административной ответственности, какой либо оценки позиции и суждения этого лица в постановлении не дано.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В деле не имеется сведений о том, что ФИО2 участвовал в составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и вынесении административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г., он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Соответственно судья приходит к выводу, что административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи при рассмотрении дела не выполнены требования п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту и доступ к правосудию.

С учетом выше изложенного такое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах выше названное постановление № № от 23.11.2017 г. административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, выяснить имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи всесторонне и полно исследованы не были, то выводы административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Поскольку административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи является органом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанной административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочидля нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ХР-929/2017 от 23.11.2017 года административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, управомоченной рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи о жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.