Дело № 2-515/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000913-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Нелепа ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, совершил без цели хищения угон легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему. Также ФИО9 управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Целинского районного суда ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. При совершении указанных преступлений, по пути следования в 

<

адрес>, ФИО9 нанес его автомобилю механические повреждения, причинив ему материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2020 года. Для установления реальной стоимости причиненного ущерба, им была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от 12.12.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату совершения преступления равна 113837 руб. Также за услуги по оценке причиненного вреда он уплатил 3000 руб., за услуги эвакуатора и стоянки 6760 руб. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору ОСАГО однако в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля и препятствия, без взаимодействия двух и более транспортных средств, возмещение причиненного его автомобилю ущерба возможно исключительно с виновника ДТП. Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО9 ему также причинены нравственные страдания. В силу своего возраста он претерпел и в настоящее время испытывает тревогу относительно сложившейся ситуации, у него нарушился сон, он поддержал себя лекарственными препаратами, так как постоянно нервничал, вспоминая ситуацию. К своей машине он относился бережно, ездил аккуратно. Он очень сильно переживал, что его новый автомобиль № года выпуска получил механические повреждения, что его нужно чинить, что в последующем ему придется продать свою машину за низкую цену. Ввиду того, что с ним поступил несправедливо человек, которому он доверял, он испытал еще большее потрясение. Кроме того, отказ ФИО9 добровольно удовлетворить его требования только увеличил степень его переживаний, так как сумма причиненного ему ущерба является для него значительной. Полагал, что ему причинен моральный вред, размер которого определил в размере 25000 руб. 07.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, ответа на которую не последовало. Просил суд: взыскать с ФИО9 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 113837 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 руб. за проведение оценочной экспертизы, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 6760 руб. за услуги эвакуатора и стоянки, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25000 руб. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Целинского районного суда Ростовской области 14.02.2020 года, вступившим в законную силу 06.05.2020 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ посовокупности приговоров путем частичного сложения присоединено к наказанию, назначенному ФИО9, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая прокатиться на угнанном легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения владельца, путем свободного доступа, подошел ко двору 

<

адрес>, к стоящему легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, где путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль автомобиля, при этом ключи находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал за пределы 

<

адрес>, тем самым неправомерно угнал указанный автомобиль без цели хищения. Он же, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ часов, действуя умышленно, имея по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 6.05.2019 года непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 17.05.2019 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по 

<

адрес>, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и был отстранен от управления транспортным средством. ФИО9 при этом отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

06.05.2020 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Истец ФИО8 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 и гражданским истцом.

Названным выше приговором суда от 14.02.2020 года за гражданским истцом ФИО8 признано право на предъявление иска о возмещении причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору ФИО9 совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО8 В результате совершения указанного преступления автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта экспертной организации 

<

данные изъяты>» №№ от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 113 837 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ответчиком.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 материальный ущерб в сумме 123 597 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, причиненными преступлением, в материалах дела имеются доказательства наличия приговора суда в отношении ФИО9 по которому истец ФИО8 был признан потерпевшим, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, иски о возмещении материального и (или) морального вреда причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 3971,94 руб. (3671,94 руб. – по спору имущественного характера, 300 руб. – по спору неимущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к Нелепа ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Нелепа ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО6 имущественный ущерб в размере 123 597 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Нелепа ФИО7 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 3971,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья