САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2281/2026 78RS0019-01-2023-015399-42

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4409/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 806 000 руб.

17 января 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2024.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, телефонограммы или иные документы, подтверждающие исполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, на основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом заявления о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует процессуальное законодательство, не предусматривающее проведение судебного заседания, после введения данных процессуальных норм в законодательство, судом решения о необходимости проведения судебного заседания не принималось, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об участии в судебном заседании 27 января 2026 года путем использования системы видеоконференц-связи не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 29.08.2024, в окончательной форме решение изготовлено 09.12.2024 (Л.д. 119, 123), таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09.01.2025.

Вместе с тем, сведения о направлении копий решения в окончательной форме в адрес ФИО1, материалы дела не содержат.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик указывает, что 09.01.2025 направил апелляционную жалобу в электронном виде, однако, 10.01.2025 получил уведомление об отклонении поданных документов по технической причине, связи с чем, в этот же день 10.01.2025 направил апелляционную жалобу почтовым отправлением.

Принимая во внимание, что составление мотивированного решения суда было отложено на срок более пяти дней, и материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении сторонам копии решения, учитывая, что в электронном виде апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок, при этом апелляционная жалоба на бумажном носителе направлена в суд 10.01.2025, то есть в разумный срок, с того момента как податель узнал о техническом отказе в принятии электронной апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года.

Судья