дело № (УИД 59RS0002-01-2024-001967-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В., секретарем Суетиной Г.С.,

с участием истца - Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.92-94),, 

третьего лица – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 475000рублей, 

третьи лица: отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России, ФССП России о взыскании убытков в размере 475000рублей, указав в его обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>; регистрация: 

<

адрес> 

<

адрес>; ИНН № СНИЛС №) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №), член Союза «МЦАУ» (ИНН №, 

<

адрес>Б).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП автомобиль марки Хендай 130, 

<

данные изъяты> принадлежащий Должнику арестован сотрудниками ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю и передан на хранение третьему лицу. 

Требования финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства ни службой ФССП России, ни хранителем не исполнены.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника у третьих лиц, удовлетворено, выдан исполнительный лист.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая судьба имущества не известна.

Собственник имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего хранения к службе судебных приставов. 

Ответственность за утрату или уничтожение, имущества вследствие исполнения судебного акта может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку последняя должна имела обязательства (договор) с организацией, которой передается арестованное имущество на хранение, обеспечивать сохранность арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору не освобождает службу судебных приставов от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре. 

Истец считает, что собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, которая в силу закона должна принимать меры по сохранности арестованного имущества.

Невозможность возвратить имущество в натуре, в связи с его отсутствием, влечет не только причинение убытков истцу, но и кик следствие - причинение убытков кредиторам истца, невозможность погашения задолженности по имеющимся обязательствам.

Сведения о наличии нереализованного имущества должника стали известны финансовому управляющему в январе 2022г. в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО1

Средняя стоимость аналогичного транспортного средства в 

<

адрес> 475000рублей. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на иске настаивает.

ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков с иском не согласна, указав на то, что ответственность за сохранность имущества, переданного на хранение, несет ответственный хранитель, о чем ФИО5 был предупрежден, что подтверждает его подпись в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков полагает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, так как убытки, причиненные истцу, возникли не в результате бездействия судебного пристав-исполнителя, а в результате недобросовестного и незаконного поведения хранителя, который намеренно вывез транспортное средство в неизвестном направлении и уклоняется от его возврата, что подтвердил и сам ФИО5

Кроме того, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство об истребовании спорного транспортного средства у ФИО5, в связи с чем взыскание убытков с ответчика является преждевременным.

Третье лицо – СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП РОССИИ по Пермскому краю ФИО4 полагает, что поскольку хранителем автомобиля был назначен третье лицо ФИО5, который был предупрежден об ответственности за утрату вверенного ему на хранение имущество, оснований для взыскания с Российской Федерации убытков не имеется.

Третьи лица: отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее, в предварительных судебных заседаниях пояснял, что ему ПАО «Совкомбанк» уступил право требования к ФИО1, потому ему был передан на хранение указанный автомобиль, который ФИО5 продал, но не помнит кому. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по аналогии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 данного закона) ««се имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 "ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.»

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», (по аналогии): руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В абзаце 3 этот же пункта закреплено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, и также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты признания граждан и банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,. в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствуют главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями/бездействием судебных приставов, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орана или органа местного самоуправления), подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из положений статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного и имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, 15ДД.ММ.ГГГГ.р., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 136477,40рублей (д.д.51-52,56). 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль HYUNDAI I30, ДД.ММ.ГГГГ. и передан на хранение ФИО6 – представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д.58-60). 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., которому согласно Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» передал право требования к ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85). 

Как пояснял ФИО5, он этот автомобиль продал другому лицу и потому этого автомобиля у ФИО5 не имеется (л.д.73-74). По сведениям РЭО ГАИ данный автомобиль значится за ФИО1 л.д.116). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (15.10.1979г.р., место рождения: 

<

адрес>; регистрация: 

<

адрес>; ИНН №) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №), член Союза «МЦАУ» (ИНН №, 

<

адрес> (л.д.7-8).

СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП РОССИИ по Пермскому краю ФИО4 отказала финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 в передаче автомобиля (л.д.15, 36). Требования ФИО2 к ответственному хранителю автомобиля ФИО5 о передаче имущества осталось без ответа (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2, обращалась в ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми с заявлениями о розыске автотранспортного средства (л.д.37, 38). Однако до настоящего времени автомобиль не найден.

Рыночная стоимость подобного автотранспортного средства HYUNDAI I30, ДД.ММ.ГГГГ составляет 475000рублей (л.д.24-25), которые и составляют сумму убытков истца и эта сумма подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку службой судебных приставов не обеспечена сохранность указанного автомобиля.

Потому как главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, а не ГУФССП России по Пермскому краю, соответственно, в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю, следует отказать. 

При обращении с иском истец оплатила государственную пошлину в размере 7950рублей (л.д.6). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающую оплату истцом государственной пошлины, соответственно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 475000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7950рублей. 

Отказать в иске, заявленном ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

судья Турьева Н.А.