РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи административное дело №2а-1029/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000634-48) по административному исковому заявлению ФИО15 к следственному отделу по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 

<

Дата> при его задержании сотрудниками ОМВД России по г. Новокуйбышевск ему причинены телесные повреждения, в связи, с чем 

<

Дата> в ОМВД России по г. Новокуйбышевску 

<

№> КУСП зарегистрировано телефонное сообщение о противоправных действиях сотрудников полиции. 

<

Дата> в ОМВД России по г. Новокуйбышевску зарегистрирован рапорт дежурного ИВС ФИО1 о том, что в ходе осмотра при помещении в ИВС ОМВД России по г. Новокуйбышевску у него обнаружены телесные повреждения. В этот же день в ОМВД России по г. Новокуйбышевску зарегистрировано его заявление по факту причинения телесных повреждений. Данное обращение приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП 

<

№> от 

<

Дата>. О результатах проведенной проверки по материалу КУСП 

<

№> от 

<

Дата>. в порядке ст. 144 УПК РФ и о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ его никто не извещал, результатов проверки не направлял в его адрес, чем грубо нарушены предусмотренные права УПК РФ. 

<

Дата> из Прокуратуры Самарской области в СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ поступил материал по его обращению по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции ОМВД по г. Новокуйбышесвску.

<

Дата> старшим следователем СО по г. Новокуйбышесвску СУ СК РФ по Самарской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> руководителем СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО17 отменено постановление от 

<

Дата> материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 

<

Дата> старшим следователем СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> заместителем руководителя прокурора г.Новокуйбышевска ФИО8 вынесено постановление от 

<

Дата> отменено как незаконное (необоснованное) материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки. 

<

Дата> следователь по ОВД СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области ФИО12 отменено постановление от 

<

Дата> материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 

<

Дата> следователь по ОВД СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы. 

<

Дата> проведена судебно-медицинской ситуационной экспертизы (заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>. Так, 

<

Дата> следователь по ОВД СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> руководителем СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО17 отменено постановление от 

<

Дата> материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 

<

Дата> следователь по ОВД СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> руководителем СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО17 отменено постановление от 

<

Дата> материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 

<

Дата> следователь по ОВД СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО11 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> заместителем СО по 

<

Адрес> СУ СК РФ отменено постановление от 

<

Дата> установлен срок 30 суток для проведения дополнительной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерно длительном непринятии итогового процессуального решения, систематическое нарушение ст. 6.1 УПК РФ. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следственные органы СУ СК г.Новокуйбышевска, так и не проведены обязательные следственные действия предусмотренные нормами ст. 144 УПК РФ так до настоящего времени не проведен осмотр происшествия по его заявлению где он указал, что преступные действия его жесткое избиение произошло в комнате по адресу: 

<

Адрес>. Изначально в материалах проверки под видом осмотра места происшествия были материалы осмотра кухни и коридора данной квартиры взяты из материалов его уголовного дела. После под осмотром места происшествия участок местности около здания О МВД г.Новокуйбышевска, следствие стало опираться на показания полицейских, которые его часто избивали – ФИО14 и ФИО2. Далее, следователь ФИО11 назначает проведение ситуационной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы, исходя только из показаний ФИО14 и ФИО2, а его показания не брали в расчет. Его не ознакомили с постановлением о назначении ситуационной экспертизы, чем нарушен порядок установленный ст. 195 УПК РФ. Также он не был ознакомлен с заключением эксперта. О данных фактах свидетельствуют отсутствие его подписей на постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта (протокол). Данных факт касается всех экспертиз и следственных действий проведенных в рамках данной проверки. Кроме того он до настоящего времени не признан потерпевшим, что лишает его ряда гарантированных прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Также, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Новокуйбышевского СМО 

<

№> от 

<

Дата>, которым у него установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота включает в себя разрыв селезенки, гемоперитонеум, ссадины в правой надбровной области в правой щенной области, в левой щечной области. Это подтверждается данными осмотра от 

<

Дата>. То есть судмедэксперт при визуальном его осмотре 

<

Дата> увидел полученные им повреждения. Однако иными материалами проверки: из объяснений ФИО5: о вызове бригады скорой помощи ФИО15 отказался, ФИО15 чувствовал себя удовлетворительно, не высказал жалоб на свое здоровье. Из объяснений ФИО10 жалоб на состояние здоровья ФИО15 не предъявлял, видимых телесных повреждений не видел. Из объяснений ФИО6 на момент всего происходящего на ФИО15 повреждений никаких не видел. Когда приехал с вызова, так же повреждений не наблюдал. Из объяснений ФИО13 визуально на теле ФИО15 ссадины и следы от побоев не было. Далее объяснения ФИО4 и ФИО7 противоречат объяснениям ФИО2 и ФИО14 в части: ФИО4 и ФИО7 утверждают, что были очевидцами того факта….не опрятно одетый….вел себя дерзко и вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес граждан. Далее к мужчине подошел сотрудник полиции и задержал его. Из рапорта ФИО2….. «Прибыв на данный адрес 

<

Адрес>….обнаружили и задержали ФИО15 Данный гражданин был задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России по г.Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства. Аналогичные объяснения дает ФИО14 Следователей не смутило данный факт в показаниях ФИО4 и ФИО7 видели как одетый….вел себя дерзко и вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Однако, полицейские ФИО2 и ФИО14 выводили его в наручниках из квартиры. Данный факт не интересен, что очередной раз свидетельствует о неполноценной проведенной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Также в заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата> указано: принимая во внимание количество повреждений указанных в п.1 экспертизы количество травмирующих воздействий, ориентировочно не менее 9. Однако, следователи придерживаются одной лишь версии изложенной ФИО2 и ФИО14, что якобы он выходил из машины споткнулся и ударился головой о порог машины. Получается он, не менее 9 раз ударился головой о порог машины, разными частями тела, а так же разорвал селезенку. Согласно постановлению о частичном удовлетворении жалобы от 

<

Дата> указанное свидетельствует о длительном непринятии итогового процессуального решения, нарушения ст. 6.1 УПК РФ. Из-за действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО14: 

<

Дата> по результатам МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности, что является последствием его задержания 

<

Дата>. Вследствие нарушений закона, при проведенной доследственной проверки, нарушения разумного срока проверки, не возбужденного уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Он получил сильнейшую психологическую травму, что также негативно сказывается на нем, его жизнедеятельности. 

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 23.08.2023 просит суд признать бездействие по его заявлению от 

<

Дата> о причинении ему телесных повреждений сотрудниками О МВД России по г.Новокуйбышевска при его задержании 

<

Дата>, выраженное вне проведении доследственной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, не принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Данное нарушение привели к грубому нарушению его гарантированных Конституционных прав ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции РФ. Признать передачу материала проверки КРСП 

<

№> от 

<

Дата> следователя ФИО16 незаконным. Обязать руководителя СО по г.Новокуйбышевска ФИО17 изъять материал КРСП 

<

№> от 

<

Дата> у следователя ФИО16 передать ответственному следователю для проведения полноценной непредвзятой проверки ст. 144 УПК РФ и вынесении логичного подтвержденного доказательствами решения возбуждении уголовного дела. Устранить допущенные нарушения следователя ФИО16 в материалах КРСП 

<

№>, а именно провести осмотр места причинения ему телесных повреждений 

<

Дата> комната в кв. 

<

Адрес>, убрать не имеющие отношение к проводимой проверке документы: постановление от 

<

Дата>, апелляционное постановление от 

<

Дата>, обязать указывать, отражать в выносимых решениях: постановление об административных правонарушениях от 

<

Дата>, решение от 

<

Дата>.Самарского областного суда об отмене постановления от 

<

Дата> и прекращении производства по данному материалу в связи с отсутствием состава правонарушений. Признать незаконным заключение судебно-медицинского эксперта Новокуйбышевского СМО 

<

№> от 

<

Дата> в части: п. 3 давность образования «не превышает 14 суток», п. 6 выводы эксперта, так как указанная информация противоречит здравому смыслу, медицинской практике, а так же п. 1 противоречит п. 6. Отменить данное заключение. Обязать СО по г.Новокуйбышевска СУ СК РФ назначить и провести новую комиссионную судебную экспертизу, ситуационную экспертизу, исходя из его объяснений и полученных им повреждений. Признать нарушение ст. 6.1 УПК РФ при проведении доследственной проверки КРСП 

<

№> от 

<

Дата>. Признать нарушение его гарантированных Конституционных прав и свобод, выраженных в бездействиях должностных лиц по его заявлению о причинении ему тяжкого вреда здоровью, прямой угрозе жизни сотрудниками ОМВД г.Новокуйбышевска, сокрытие следователем ФИО16 ряда особо тяжких преступлений. Взыскать с ответчика в его пользу за выявленные нарушения, причиненный вред, справедливую компенсацию в размере 490 000 рублей. Обязать ответчика принять справедливое законное решение выраженное в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП 

<

№> от 

<

Дата>. 

Определением от 21.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек в качестве соответчика Следственный комитет РФ, в качестве заинтересованного лица прокуратуру Самарской области. 

Определением от 08.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек в качестве заинтересованного лица следователя следственного отдела по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО16

Определением от 10.07.2023 суд привлек в качестве заинтересованного лица заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО18

Определением от 30.08.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд исключил из числа заинтересованных лиц прокуратуру г.о. Новокуйбышевск, прокуратуру Самарской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО15, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - следственного отдела по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и следственного комитета России по Самарской области в лице ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании в удовлетворении уточненных административных исковых требованиях просила отказать, поскольку в действиях сотрудников следственного отдела по г. Новокуйбышевск не содержатся бездействия и права ФИО15 как административного истца сотрудниками следственного отдела не нарушены, поскольку ФИО15 не является экспертом, его заявление о том, что медицинская экспертиза проведена не верно, не могут принять во внимание, и не могут не доверять эксперту проводившего экспертизу и сомневаться в его квалификации. Заявление ФИО15 о причинение ему телесных повреждений рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием составов преступлений. Также доводы ФИО15 на постановление следователя СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области ФИО16, а также на действия/бездействия указанного следователя рассматривались Новокуйбышевским городским судом Самарской области в порядке ст.125 УПК РФ и оставлены без удовлетворения. 

Заинтересованные лица руководитель Следственного управления Следственного отдела по г. Новокуйбышевску ФИО17, заместитель руководителя Следственного управления Следственного отдела по г. Новокуйбышевску ФИО18, старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО16, Следственный комитет РФ, в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> приговором Новокуйбышевского городского суда Самаркой области ФИО15 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

...> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда от 

<

Дата> ФИО15 задержан 

<

Дата> сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции.

По материалу проверки по обращению ФИО15 

<

Дата> по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции О МВД России по г.Новокуйбышевску проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303, 292, 293 УК РФ в действиях сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО10 

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

По итогам проведения проверок заявлений поданных административным истцом в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО10 состава преступления, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с требованиями в части признания действий (бездействий) старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО16 по материалу проверки КРСП 

<

№> от 

<

Дата> незаконными. Последним постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15 оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением от 

<

Дата> постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> вступило в законную силу 

<

Дата>.

Разрешая требования административного истца, в части признания бездействия старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО16, в рамках материала проверки КРСП 

<

№> от 

<

Дата> о причинении телесных повреждений ФИО15, подлежат оставлению без удовлетворения. Бездействий следователем ФИО16 по заявлению ФИО15 от 

<

Дата> не установлено, поскольку следователем выполнены все требования УПК РФ по обращению административного истца. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки убеждениям административного истца в части указания административному ответчику на выполнение и проведении определенных следственных действий, а именно: в проведении осмотра места происшествия, не учитывать документы, такие как, постановление от 

<

Дата>, апелляционное постановление от 

<

Дата>, давать указания следователю, что необходимо указывать, отражать в решениях, обязать назначить проведение экспертизы, а также вынести постановление о возбуждении уголовного дела, суд не наделен правом возложения на административного ответчика обязанности по принятию конкретных мер в интересах административного истца лишь исходя из несогласия заявителя с содержанием. Кроме того, в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и заявленным административным истцом моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ФИО15 такого вреда.

Также отсутствуют надлежащие и достоверные доказательств, подтверждающие, что в результате незаконных действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права ФИО15 и ему были причинены физические или нравственные страдания.

Отсутствие положительного результата для административного истца от совершенных следственными органами действий в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и вынесении в разумные сроки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить безусловным основанием для вывода о бездействии старшего следователя СО по г.Новокуйбышевску СУ СК РФ ФИО16 и превышении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО15.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО15 к следственному отделу по городу Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина