Дело №2-632/2019 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее –АО «Группа Ренессанс Страхование) и после уточнения заявленных требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 мая 2018г. по 16 августа 2018г. и с 17 августа 2018г. по 22 марта 2019г. в сумме 257 245,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, а также взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 40 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей.

В обосновании требований указано на то что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб составил сумму в размере 514 100 рублей. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 618 рублей 70 копеек, что не соответствует размеру фактического ущерба, установленного на основании оценки ИП ФИО5

Представитель истца - адвокат Матвеев В.Л., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание непредставление доказательств уважительности неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание и с учетом мнения истца, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Астрос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (справка о ДТП на л.д.42). Согласно постановлению от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортное происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП у ответчика. 28.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.03.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1.

23.03.2018г. истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ.

По истечению 30 рабочих дней с 23.03.2018г. по 07.05.2018г. ремонт транспортного средства не был произведён.

5 июля 2018г. истец направил претензию в АО «Группа Ренессанс Страхования» о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018.

Согласно заключению эксперта № 16919 от 22 августа 2018г (л.д. 74-87) стоимость восстановительного ремонта (определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по состоянию на указанную дату, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила сумму в размере 514 100 рублей (л.д. 86).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 132). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, с учетом материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, фотографиях повреждений автомобилей истца, а также осмотре автомобиля в ходе экспертного исследования.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная в ходе проведенной судебной экспертизы, составила сумму в размере 324 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты. 

Ответчиком произведена выплата истцу 16.08.2018 в размере 229 618,10 руб., 22.04.2019 в размере 94 681,90 рублей.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 14 мая 2018г. по 16 августа 2018г. и с 17 августа 2018г. по 22 марта 2019г. на общую сумму 257 245 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что требования истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в сумме 5 000 рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права 23.04.2018 истцом был заключен договор поручение № и договор поручения от 21.06.2018г. № о предоставлении юридических услуг (л.д. 19-24). Стоимость юридических услуг по данным договорам поручения составила сумму в размере 40 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 25).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителями истца работой, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рамках данного спора не имеется.

Оснований для взыскания с АО «Группа ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 300 руб. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рубля 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.