Дело № 1-33/2019

24RS0051-01-2019-000106-18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Тасеево 29 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Титовой А.М., 

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А., 

Подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Составневой И.И. представившей удостоверение №656 и ордер №95,

Представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-33/2019 в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 21.02.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 декабря 2018 года совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, 20 февраля 2019 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, кроме того 20 февраля 2019 года совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2018 года в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО1 находясь возле дома по адресу 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, с которым у него была устная договоренность перенести дрова с улицы в ограду дома, незаконно, против воли Потерпевший №2 отсутствующего в это время дома, сорвав запорное устройство на входной двери дома, зашел через входную дверь в указанный дом, при этом нарушая конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища. 

20 февраля 2019 года около 14 часов 20 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, достоверно зная что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, осознавая общественно - опасный характер своих умышленных действий, направленных на сообщение в органы следствия и дознания, имеющие право возбуждать уголовные дела, заведомо ложных сведений о якобы совершенной кражи из его дома имущества, паспорта и другого личного документа, то есть преступлений признаки которого предусмотрены п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ под личную подпись, совершил заведомо ложный донос в ОП МО МВД России «

<

Д.>» о краже 19.02.2019 года принадлежащих ему телевизора, стиральной машинки, денежных средств в сумме 1000 рублей, паспорта и удостоверения ветерана боевых действий, из дома по адресу 

<

адрес>. При этом в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено что ФИО1 паспорт и удостоверение ветерана боевых действий потерял, денежные средства истратил, а имущество самостоятельно реализовал. 

20 февраля 2019 года после 18 часов вечера ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому расположенному по адресу 

<

адрес>, с целью хищения имущества из указанного дома, где открыв засов запирающий входную в дом дверь, через данную дверь зашел в указанный дом, откуда тайно похитил: телевизор марки «Эррисон» 21uF20» с пультом дистанционного управления; упаковку макарон весом 1 кг, стоимостью 75 рублей; упаковку гречневой крупы весом 1 кг, стоимостью 60 рублей; подсолнечное масло «Алтай» объемом 0,85л, стоимостью 80 рублей; упаковку стирального порошка «Freetime 3 в 1» весом 350 грамм, стоимостью 40 рублей, чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней жаренным картофелем, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места кражи и впоследствии распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым обратив в свою собственность. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб гражданке Потерпевший №1 на общую сумму 1895 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеизложенных преступлениях признал полностью, пояснил что днем 08 декабря 2018 года он по договоренности с Потерпевший №2 колол дрова возле дома последнего по адресу 

<

адрес> При этом Потерпевший №2 запретил ему заходить в его дом, сам закрыв на замок дом, ушел на почту. Однако он сорвав замок на входной двери дома, зашел в дом Потерпевший №2 без разрешения последнего. Впоследствии он принес свои извинения Потерпевший №2

Днем 20 февраля 2019 года он будучи в алкогольном опьянении у себя в доме по адресу 

<

адрес>, попросил Свидетель №3 вызвать полицию, а когда приехали сотрудники полиции он сообщил им о совершенной кражи из его дома, принадлежащих ему телевизора, стиральной машинки, денежных средств в сумме 1000 рублей, паспорта и удостоверения ветерана боевых действий. При этом сотрудник полиции предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем он указал в письменном заявлении. На самом деле указанные деньги, вещи и документы у него никто не похищал, о чем ему было известно. 

Вечером 20 февраля 2019 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому расположенному по адресу 

<

адрес> где живет Потерпевший №1 С целью хищения имущества из указанного дома, он открыв засов запирающий входную в дом дверь, зашел в указанный дом, откуда забрал и в дальнейшем перенес к себе домой: телевизор с пультом дистанционного управления; упаковку макарон, упаковку гречневой крупы, подсолнечное масло, упаковку стирального порошка, чугунную сковороду, с находящимся в ней жаренным картофелем. Впоследствии жаренный картофель он употребил в пищу, а остальное имущество, после приезда сотрудников полиции, вернул потерпевшей. В содеянном он раскаивается, полагает что употребление им алкоголя повлияло на совершение двух последних преступлений, так как в трезвом состоянии он такого бы не совершил. С оценкой похищенного имущества у Потерпевший №1 он согласен полностью и его не оспаривает; 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных предъявленных ему стороной обвинения преступлений, кроме его признания своей вины в содеянных преступлениях и показаний данных суду которые признаются как допустимые доказательства по делу, подтверждается совокупностью следующих исследованными в судебном заседании доказательств, которые суд признает как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу:

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10данными в судебном заседании о том что со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО1 днем 08.12.2018 года незаконно, против воли Потерпевший №2 зашел к последнему в дом по адресу 

<

адрес> Впоследствии на стадии предварительного расследования ФИО2 принес свои извинения Потерпевший №2, после чего последний претензий к подсудимому не имеет. 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2данными на стадии предварительного следствия 04.04.2019 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. Днем 08.12.2018 года ФИО1 и Свидетель №3 по его просьбе перетаскивали дрова с улицы в ограду его дома, а он ушел на почту, предварительно закрыв дом на замок. Заходить в свой дом ФИО1 он не разрешал. По возвращении домой, он обнаружил повреждение замка на входной двери и войдя в дом обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы, за совершение кражи которой ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д.69 – 71);

- Показаниями свидетеля Свидетель №1данными суду о том, что он работает в ОП МО МВД России «

<

Д.>», 08.12.2018 года находился в составе следственно-оперативной группы выезжая по сообщению Потерпевший №2 по адресу его проживания в 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО1 тот пояснил что заходил в дом Потерпевший №2 без разрешения последнего, с целью погреться, при этом сорвал руками замок который запирал входную дверь. 

Кроме того 20.02.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших кражу из его дома имущества, денежных средств, паспорта и удостоверения ветерана боевых действий. Проводя проверку по данному заявлению, им было установлено что свои документы: паспорт и удостоверение участника боевых действий ФИО1 потерял, телевизор заложил ФИО17, стиральную машинку продал Свидетель №4, а денежные средства потратил. Перед тем как написать заявление о совершении преступления ФИО1 был в адекватном состоянии и руководил своими действиями, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ был предупрежден;

- Показаниями свидетеля Свидетель №3данными суду о том, что 08.12.2018 года она вместе со своим знакомым ФИО1 перекладывала дрова у Потерпевший №2, после чего она ушла, а ФИО1 остался. Впоследствии ФИО2 рассказал ей что он проникал в дом к Потерпевший №2, при этом последний не разрешал ему заходить в дом. Кроме того 20.02.2019 года по просьбе ФИО1 вызвала сотрудников полиции которым ФИО1 сказал что у него похитили паспорт, удостоверение участника боевых действий, телевизор, стиральную машинку и деньги. Также ФИО1 написал заявление в полицию по данным обстоятельствам. Но фактически телевизор и стиральную машинку ФИО1 продал, деньги потратил, а документы потерял. 21.02.2019 года утром она проснувшись обнаружила в доме работающий телевизор, который ФИО1 позже спустил в подполье дома, поняв что данный телевизор Петухов украл, она ушла от него; 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2019 года к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него стиральную машинку, на что она согласилась и приобрела данную стиральную машинку за 150 рублей (т.1 л.д.122 – 125);

- Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.02.2019 года к нему пришла Свидетель №3 и предложила купить у неё телевизор, на что он согласился и приобрел данный телевизор (т.1 л.д.107);

- Заявлением Потерпевший №2от 15.02.2019 года в 

<

Д.> с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 проникшего против его воли в его дом (т.1 л.д.22);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2018 года, согласно которого осмотрен дом Потерпевший №2 расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором зафиксировано наличие запорного устройства в виде навесного замка на входной двери. Указанный навесно замок и ключ к нему были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.29 – 39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2019 года. Согласно которому в действиях ФИО1 заведомо ложно сообщившего о совершенном в отношении него преступлении - кражи из его жилища (т.1 л.д.94);

- Протоколом осмотра документов, заявления ФИО1 в отдел полиции о совершении кражи из его дома принадлежащих ему документов (паспорта и удостоверения участника боевых действий), телевизора, стиральной машинки, денежных средств(т.1 л.д.118);

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1данными на стадии предварительного следствия 12.03.2019 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>. 21.02.2019 года она пришла к себе домой и обнаружила что входная дверь в дом открыта, а также пропажу принадлежащих ей: телевизора с пультом дистанционного управления; упаковки макарон, упаковки гречневой крупы, подсолнечное масло, упаковки стирального порошка, чугунной сковороды, с находящимся в ней жаренным картофелем (т.1 л.д.146 – 148);

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными 10.04.2019 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её мама – Потерпевший №1 проживала по адресу 

<

адрес>. Но с середины февраля 2019 года её мать стала жить с ней. 21.02.2019 года она пришла в дом к матери и обнаружила что в доме отсутствует телевизор, с пультом дистанционного управления, а также другое имущество, о чем они сообщили в полицию (т.1 л.д.160 – 162);

- Рапортом от 21.02.2019 года об обнаружении признаков преступления согласно которого в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо совершившее кражу из её дома принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.128);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 года, согласно которого осмотрен дом Потерпевший №1 расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором указано отсутствие имущества принадлежащего Потерпевший №1 - телевизора с пультом дистанционного управления; упаковки макарон, упаковки гречневой крупы, подсолнечное масло, упаковки стирального порошка, чугунной сковороды, с находящимся в ней жаренным картофелем (т.1 л.д.129 – 135);

- Протоколом обыска жилища ФИО1 от 21.02.2019 года,согласно которого в доме у ФИО1 были обнаружены и изъяты: телевизор марки «Эррисон» 21uF20» с пультом дистанционного управления; упаковка макарон; упаковка гречневой крупы; подсолнечное масло «Алтай» объемом 0,85л; упаковка стирального порошка «Freetime 3 в 1» весом 350 грамм, чугунная сковорода (т.1 л.д.182 – 186);

- Протоколом осмотра предметов от 03.03.2019 года, согласно которых были осмотрены изъятые у ФИО1: телевизор марки «Эррисон» 21uF20» с пультом дистанционного управления; упаковка макарон; упаковка гречневой крупы; подсолнечное масло «Алтай» объемом 0,85л; упаковка стирального порошка «Freetime 3 в 1» весом 350 грамм, чугунная сковорода (т.1 л.д.190 - 193), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194); 

- Заключением эксперта №001-мск-19 от 08.04.2019 г. о стоимостипохищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 1895 рублей (т.1 л.д.174 – 178);

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 11.04.2019 года, ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, добровольно показал и рассказал где, когда и каким образом он совершил незаконное против воли хозяина дома, проникновение в дом Потерпевший №2, а также кражу имущества с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 (т.1 л.д.224 – 229); 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, которые по мнению суда с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 незаконного проникновения 08.12.2018 года в жилище Потерпевший №2, 20.02.2019 года заведомо ложного доноса о совершении преступления, 20.02.2019 года совершения кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, принадлежащего последней имущества, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по эпизоду от 08.12.2018 года по факту проникновения в жилище Потерпевший №2 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- по эпизоду от 20.02.2019г. по факту заведомо ложного доноса о совершении у него кражи документов, имущества и денежных средств - по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления; 

- по эпизоду от 20.02.2019г. по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом учитывается заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №571 от 02.04.2019 года (т.2 л.д.9 – 13), согласно выводам которого ФИО1 хроническим расстройством психики, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания по делу. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и полагает что он подлежит уголовной ответственности за совершенные им изложенные выше преступления. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) против собственности, а два других (ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ) к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие у него места работы, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками. 

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду от 20.02.2019 года (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) возмещение ущерба потерпевшей, его полное признание им своей вины в содеянных преступлениях. 

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом определяя вид рецидива, по эпизоду от 20.02.2019 года (п.А ч.3 ст.158 УК РФ), учитывая тяжесть совершенного им данного преступления, суд признает рецидив особо опасным.

Кроме того с учетом данных о личности подсудимого, его зависимость от алкоголя, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ и п.А ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которых он до совершения указанных преступлений употреблял спиртное и совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению этих преступлений, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. А также, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, всей совокупности обстоятельств совершения им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым для надлежащего исправления подсудимого ФИО1 назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, считая что данный вид наказания будет должным образом способствовать его надлежащему исправлению.

Согласно требованиям п.Г ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев; 

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года десять месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15.03.2019 года, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2019 года. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с 21.02.2019 года до 29.05.2019 года в срок лишения свободы, а также срок наказания отбытого по приговору от 15.03.2019 года мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края с 15.03.2019г. до 29.05.2019 г., Всего зачесть период с 21.02.2019г. до 29.05.2019г. из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Эррисон» 21uF20» с пультом дистанционного управления; упаковку макарон; упаковку гречневой крупы; подсолнечное масло «Алтай» объемом 0,85л; упаковку стирального порошка «Freetime 3 в 1» весом 350 грамм, чугунную сковороду - возвратить законным владельцам; заявление ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья: Спичак А.В.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.08.2019 года, приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 29.05.2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно – мотивировочной части на стоимость похищенного у Потерпевший №1 телевизора в 1140 рублей, исключив из юридической оценки кражи из дома Потерпевший №1 признак причинения значительного ущерба гражданину, смягчив наказание за данное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Назначить наказание ФИО1 за совокупность совершенных по настоящему делу преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ? путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15.03.2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 5 месяцев. Определив вид рецидива ФИО1 при совершении по настоящему делу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный. Определить местом отбывания ФИО1 окончательного наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.