Судья Кондратьева Л.В. № 22-6066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Богатырева А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осуждённого Богатырева А.О. - адвоката Кирюшкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционными жалобами потерпевшего ФИО4, осужденного Богатырева А.О. и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года, которым 

Богатырев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства. В срок принудительных работ зачтено время запрета определенных действий с 29.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета за 1 день содержание под стражей и в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 октября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции Богатырев А.О. вину признал, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что участие Богатырева А.О. в осмотре автомобиля, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что он не сообщал ничего нового при проведении данного следственного действия, а подтвердил информацию, известную правоохранительным органам. Кроме того, вышеназванное, также охватывается признательной позицией Богатырева А.О., и подлежит учету по ч.2 ст.61 УК РФ. Также указывает, что судом допущены противоречия, так как было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол осмотра предметов с участием Богатырва А.О. от 05.05.2023 и затем последовал вывод суда о том, что не стоит признавать данный протокол в качестве смягчающего вину обстоятельства. Полагает, что судом при назначении лишения свободы неправомерно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в связи с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. При вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления – участие Богатырева А.О. в ходе осмотра предметов от 05.05.2023. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Богатыреву А.О. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к основному наказанию в виде лишения свободы. Усилить назначенное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 1 месяц, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным приговором, считает приговор излишне суровым, подлежащим отмене. Указывает, что Богатырев А.О. вину признал, загладил перед ним материальный ущерб и моральный вред, оказывал помощь в прохождении лечения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка того, что Богатырев А.О. трудоустроен, проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, оказывает ей материальную помощь в лечении, оплате коммунальных услуг, питании, сопровождает в лечебные учреждения. Полагает, что суд не мотивировал невозможности назначения Богатыреву А.О. условного наказания. В связи с изложенным, просит изменить приговор, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев А.О., не оспаривая квалификацию действий, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, загладил перед потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, оказывал помощь в прохождении лечения, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка того, что он трудоустроен, проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, оказывает ей материальную помощь в лечении, оплате коммунальных услуг, питании, сопровождает в лечебные учреждения. Полагает, что суд не мотивировал невозможности назначения условного наказания. В связи с изложенным, просит изменить приговор, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кирюшкин А.В., не оспаривая квалификацию действий, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что приговор является незаконным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Богатырев А.О. вину признал, загладил перед потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, оказывал помощь в прохождении лечения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка того, что Богатырев А.О. трудоустроен, проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, оказывает ей материальную помощь в лечении, оплате коммунальных услуг, питании, сопровождает в лечебные учреждения. Полагает, что суд не мотивировал невозможности назначения Богатыреву А.О. условного наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного преступления, совокупности смягчающих, отсутствию отягчающих вину обстоятельств, мнению потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства вины осужденного Богатырева А.О.: активное способствование расследованию преступления в виде участия в осмотре предметов, где указал автомобиль, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Также Богатырев А.О. добровольно указывал место ДТП, что в совокупности является активным способствованием раскрытию преступления, что судом не было учтено. В связи с изложенным, просит изменить приговор, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному Богатыреву А.О. с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный Богатырев А.О. и его защитник адвокат Спехова Е.А. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Богатырева А.О.

Вина Богатырева А.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указал при каких обстоятельствах он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Volkswagen», и, не справившись с управлением автомобилем, совершив съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде контактной опоры линии городского электроосвещения. В результате чего у Потерпевший №1 были повреждения в области таза. 

Показания Богатырева А.О. были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд не усматривает.

Кроме того, в основу приговора также легли показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в октябре 2022 года он с Богатыревым выпивали алкогольные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили поехать к нему домой на 

<

адрес>, на автомобиле Богатырева. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Ехали со скоростью около 60 км/ч они со стороны вокзала в сторону площади Синявского, в месте, где дорога имеет поворот, машина попала в дорожно-транспортное происшествие, Богатырев не справился с управлением, выехал за территорию дороги, наехали на столб. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. 

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшего и свидетелей, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны данных лиц, не установлено. 

Письменные доказательства, также не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Богатырева А.О. в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Богатырева А.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

О таком квалифицирующем признаке, как причинение тяжкого здоровью, в том числе указывают выводы эксперта №2334 от 09.01.2023 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований по делу, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у судебной коллегии не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалифицирующий признак «если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения», также нашел свое объективное подтверждение, поскольку Богатырев А.О. находился за управлением автомобиля «в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 341925, с чеком прибора Алкотектор, согласно которым, произведено освидетельствование Богатырева А.О и в соответствии с которым, у него установлено состояние алкогольного опьянение, показания прибора – 1,160 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с которым Богатырев А.О. согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, сторонам предоставлялось право высказать мнения по факту их заявления, судом данные мнения были заслушаны и приняты соответствующие решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание Богатыреву А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Богатырева А.О., наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд верно учел активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями, наличие положительной характеристики. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве активное способствование расследованию преступления, признательные показания осужденного и его участие в ходе осмотра предметов от 05.05.2023 года, в которых он четко указал на фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе указав на механические повреждения на автомобиле, тем самым подтвердив, что они были получены в результате именно ДТП при совершении им преступления, которые способствовали следствию в выявлении всех фактов, имеющих существенное значение для установления истины по делу. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка, так суд, мотивируя отсутствие оснований для признания явки с повинной, показания осужденного Богатырева А.О. в ходе осмотра предметов от 05.05.2032 года, указал на отсутствие активного способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не признает участие в ходе осмотра предметов от 05.05.2023 года Богатырева А.О. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Богатыреву А.О. наказания, были приняты во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом оснований для назначения Богатыреву А.О. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения Богатыреву А.О. наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Богатырева А.О., а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление Богатырева А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свобод, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному Богатыреву А.О. наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или мягким, и оснований для его снижения или усиления апелляция не находит.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения, по доводам апелляционного представления. 

Так санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При этом судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.

Так, заменив Богатыреву А.О. лишение свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в нарушение вышеприведенных выводов в резолютивной части приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года в отношении Богатырева А.О., изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на то, что суд не признает участие в ходе осмотра предметов от 05.05.2023 года ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев