Дело № 2-559/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Великолукская МБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее 16000 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 157 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Великолукская МБ» в должности сестры-хозяйки, и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 39 319 рублей 61 копейка. На основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство внести в кассу истца сумму причиненного ущерба в течение 10 месяцев частями, начиная с 20 декабря 2018 года, однако не произвела выплат за декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года в установленном в соглашении размере по 4000 рублей в месяц, а всего за указанный период на сумму 16000 рублей, которую истец, наряду с судебными расходами и процентами за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать с ответчика. 

Представитель ГБУЗ «Великолукская МБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО1 свою вину признала и написала заявление о добровольном погашении ущерба, на основании данного заявления было заключено соответствующее соглашение, однако с момента его заключения платежи ответчик не производила, в связи с чем в её адрес истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Согласился на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена по известному суду месту жительства. Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки от 25 июня 2019 года ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГБУЗ «Великолукская МБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ РФ).

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, к таковым работам отнесены, в том числе, работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно абз. 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «Великолукская МБ» на должность сестры-хозяйки отделения 

<

данные изъяты>, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому установлена обязанность работника нести материальную ответственность за недостачу по его вине вверенного ему имущества работодателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки 

<

данные изъяты>, с которой ответчик ознакомлена, в должностные обязанности последней входило, в том числе, обеспечение обслуживаемого подразделения хозяйственным инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, канцелярскими принадлежностями, моющими средствами, постельным и нательным бельем для больных; получение, хранение и выдача белья, мягкого и твердого инвентаря в отделения, палаты, кабинеты и санитаркам; производство смены халатов, полотенец сотрудникам, направление грязного белья на дезинфекцию, в стирку, для ремонта или списание; ведение учетно-отчетной документации. 

Таким образом, ответчик исполняла обязанности, относящиеся к перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность 

<

данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволена с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В результате годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: наволочек в количестве 108 шт., пододеяльников в количестве 141 шт., простыней в количестве 70 шт., на общую сумму 39319 рублей 61 копейка. Сумма и факт недостачи подтвержден Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения и результаты инвентаризации рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в присутствии материально-отвественного лица ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате годовой инвентаризации – передачи товарно-материальных ценностей, проведенной путем проверки фактического наличия основных средств, товарно-материальных ценностей в подотчете у материально-ответственного лица, выявлена недостача переданных под отчет сестре-хозяйке 

<

данные изъяты> ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 39319 рублей 61 копейка, объяснение ФИО1 отобрано. Указанный протокол подписан ответчиком без замечаний. 

На основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому работник и работодатель согласовали возмещение работником ущерба в сумме 39319 рублей 61 копейка за выявленную недостачу. 

В п. 1 соглашения содержится указание на то, что ФИО1 в связи с причинением ею вреда ГБУЗ «Великолукская МБ» в виде недостачи товарно-материальных ценностей возмещает последнему ущерб в размере 39319 рублей 61 копейка. 

В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик взяла на себя обязательство внести сумму недостачи в кассу ГБУЗ «Великолукская МБ» с рассрочкой платежа по 4000 рублей ежемесячно с 20 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года и 3319 рублей 61 копейка 20 сентября 2019 года.

Сумма материального ущерба по 4000 рублей за декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года, а всего за этот период - в размере 16000 рублей, ответчиком не возмещена.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности, правомерность заключения такого договора с ответчиком, факт причинения ущерба ответчиком и размер такого ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации, результаты которой ответчик не оспаривала и в письменном виде выразила согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб.

В материалах дела отсутствует письменное объяснение ответчика по факту указанной недостачи, однако само по себе отсутствие письменного объяснения работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Как указывалось выше, согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница», подписанному ответчиком без замечаний, данной комиссией установлено наличие недостачи переданных под отчет сестре-хозяйке 

<

данные изъяты> ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 39319 рублей 61 копейка, объяснение ФИО1 в ходе заседания комиссии отобрано. 

Учитывая данные обстоятельства, объяснения представителя истца в судебном заседании, письменное обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении недостачи, в котором ФИО1 подтверждается причинение ею вреда ГБУЗ «Великолукская МБ» в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 39319 рублей 61 копейка (п.1 соглашения), имеются основания для признания исполненными работодателем требований ст. ст. 247 и 248 ТК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю взыскиваемого ущерба ответчик не представила.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера взыскиваемого ущерба ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания невыплаченного за период с декабря 2018 года по март 2019 года материального ущерба в размере 16000 подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года также указано на то, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно, само по себе подписание ответчиком соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не преобразует их в иные обязательства. Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений, и, как следствие, не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства. В связи с чем предусмотренная гражданским законодательством статья 395 ГК РФ в данном случае применена быть не может, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований на основании абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин